Дело №2–515/2025

25RS0035-01-2025-000478-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 23 сентября 2025 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Орловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГУП «Приморский водоканал», администрации г.Владивостока о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в районе <адрес>, по причине обрушения дорожного полотна. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 900 руб. Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба 120 900 руб., а также убытки в сумме 54 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 247 руб.

Определением от 19.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Владивостока.

01.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление дорог администрации г. Владивостока.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель администрации г.Владивостока, Управления дорог администрации г. Владивостока по доверенностям ФИО2 иск не признала, указав, что администрация г.Владивостока не является надлежащим ответчиком по делу. В ходе совместного осмотра, проведенного представителями администрации г.Владивостока и КГУП «Приморский водоканал» с участием истца, установлено, что ДТП произошло на участке проезжей части, где проводились аварийные работы на сетях водоснабжения по ордеру, который до настоящего времени не закрыт. Некачественное проведение работ на данном участке дороги силами КГУП «Приморский водоканал» повлекло обрушение дорожного полотна и привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором повреждена автомашина истца. Отсутствует причинная связь между наступившим вредом в результате наезда на препятствие в виде ямы в районе <адрес> и действиями администрации г.Владивостока. Кроме того, истцом не представлены доказательства в подтверждение размера убытков. Так, истцом представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендная плата за пользование автомобилем устанавливается в размере 2000 руб. в сутки, форма оплаты установлена посуточно. Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подпись арендатора, истцом представлен только один чек № об оплате 20 000 руб. Принимая во внимание условия договора, согласно которым арендатор должен ежедневно предоставлять оплату, а также принимая во внимание, что договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть транспортное средство использовалось истцом четверо суток, чек в подтверждение оплаты в размере 20 000 руб. является недопустимым доказательством расходов истца на аренду транспортного средства. При этом, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих необходимость аренды автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не представлено доказательств того, что трудовая деятельность ФИО1 носит разъездной характер. По мнению администрации г.Владивостока заключение специалиста является недопустимым доказательством, так как не является судебной экспертизой, а заявленная сумма ущерба несоразмерна сумме, необходимой для восстановления нарушенного права истца. В материалах проверки по факту ДТП имеется указание на повреждение в результате спорного ДТП переднего бампера автомобиля, возможное наличие скрытых дефектов и повреждений уполномоченным лицом не указано. В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения бампера переднего, брызговика колеса, щитка крыла, защиты ДВС левой, правой, центральной, защиты панели пола передней правой и левой, защиты рамки радиатора, поперечины нижней рамки радиатора. Кроме того, в данном акте указано, что осмотр автомобиля истца не проводился, акт составлен по материалам, представленным заказчиком, при этом какие именно материалы были представлены, специалистом в заключении не указано. Расчет суммы восстановительного ремонта произведен на основании стоимости новых запчастей. С учетом изложенного, администрация г.Владивостока считает, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта не является целесообразной, необходимой, экономически обоснованной, отвечающей требованиям завода-изготовителя и не может быть принята для восстановления нарушенного права истца. Просит в удовлетворении иска к администрации г.Владивостока отказать.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» в судебное заседание не явилась, ранее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила в иске в КГУП «Приморский водоканал» как ненадлежащему ответчику отказать. В обоснование указала, что осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. В ходе осмотра места ДТП, проведенного с участием ФИО1, а также представителей администрации г.Владивостока и КГУП «Приморский водоканал», зафиксировано, что проезжая часть на пересечении улиц <адрес> восстановлена полностью. Согласно ордеру на производство земляных работ №, открытому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, силами КГУП «Приморский водоканал» проводились аварийные работы на сетях водоснабжения, при этом, водопровод проложен в районе обочины, левее проезжей части, выше места ДТП, по направлению в сторону рынка <данные изъяты> В месте проседания асфальта на проезжей части КГУП «Приморский водоканал» работы не проводило. Ответственность за содержание автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа возложена на администрацию г.Владивостока, которая и является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло обрушение дорожного полотна, в результате чего получило механические повреждения транспортное средство марки «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается помимо пояснений истца, материалами проверки по факту ДТП, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, рапортом инспектора ДПС, а также актом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием истца и представителей ответчиков.

В ходе проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на данном участке, а именно наличие ямы шириной 1,5, длиной 1,9 метров.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

По смыслу приведенного правового регулирования обязанность по осуществлению дорожной деятельности, включающей надлежащее содержание дороги, законом возложена на органы местного самоуправления.

Таким образом, в силу закона, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является орган местного самоуправления.

Суд принимает во внимание, что автомобиль истца поврежден в результате провала асфальтового полотна на проезжей части дороги в момент движения транспортного средства истца, при этом нарушений водителем ФИО1 Правил дорожного движения не установлено, доказательства, свидетельствующие о том, что она имела техническую возможность предотвратить ДТП, не представлены.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в месте проведения аварийных работ силами КГУП «Приморский водоканал», в материалы дела не представлено, исходя из представленных представителем КГУП «Приморский водоканал» пояснений, а также фотографий, работы согласно ордеру №, открытому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводились на сетях водоснабжения, водопровод проложен в районе обочины, в то время как провал дорожного покрытия произошел в средней части проезжей части.

Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие является автомобильной дорогой местного значения и муниципальной собственностью городского округа Владивосток, при этом администрацией г.Владивосток не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на орган местного самоуправления обязательств по содержанию дороги. Довод представителя администрации г.Владивостока о наличии незакрытого ордера №23-1160 на проведение земляных работ в связи с проведением аварийных работ по устранению течи водопровода, не свидетельствует о том, что администрация в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку именно на администрацию возложена обязанность по надлежащему содержанию дорог на территории городского округа, более того, меры по контролю за своевременным закрытием КГУП «Приморский водоканал» ордера на проведение земляных работ не приняты, в том числе не проверено состояние дорожного полотна после проведенных работ, как не приняты и меры по предупреждению участников дорожного движения о необходимости объезда данного участка автодороги при наличии опасности движения по нему.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для возложения на администрацию г. Владивостока гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, как на лицо, на которое законом возложена обязанность по надлежащему содержанию дорог на территории городского округа.

Поскольку вред истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязательств органом местного самоуправления, повлекшего ДТП, оснований для возложения материальной ответственности по возмещению ущерба на КГУП «Приморский водоканал» не имеется.

При определении размера убытков суд руководствуется данными, изложенными в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 120 900 руб.

Сомневаться в представленном экспертном заключении у суда нет оснований, оценка ущерба произведена профессиональным экспертом-техником, по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, в заключении приведены выводы эксперта с описанием проведенных исследований. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер и объем повреждений транспортного средства сопоставим с повреждениями, отраженными инспектором ДПС (повреждение переднего бампера), с учетом обстоятельств ДТП.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца в размере 9 000 руб., связанные с оценкой стоимости ущерба, подтверждены договором на оказание возмездных услуг по оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, подлежат взысканию расходы в сумме 7 000 руб., понесенные истцом в связи с необходимостью эвакуировать с места ДТП транспортное средство, подтвержденные товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в сумме 20 000 руб., связанных с арендой другого автомобиля в связи с невозможностью пользоваться поврежденным транспортным средством, поскольку несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекает из его последствий. Заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, материалы дела не содержат доказательств того, что деятельность истца связана с постоянным передвижением на автомобиле, сам по себе представленный истцом договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ данных о необходимости выбора способа передвижения именно на личном транспорте не содержит, в связи с чем не подтверждают доводов о том, что деятельность истца без передвижения на автомобиле невозможна.

Доказательств тому, что расходы по арендной плате были объективно необходимы для восстановления нарушенного права ФИО1, суду не представлены, в связи с чем указанные расходы убытками от ДТП признаны быть не могут.

Заявленные истцом к возмещению расходы в сумме 3 000 руб. по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку подлинник доверенности в материалы дела не представлен, при этом в судебных заседаниях представитель истца участие не принимал.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб. в связи с оказанием юридических услуг, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалы дела. С учетом категории сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд присуждает взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 107 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к КГУП «Приморский водоканал», администрации г.Владивостока о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Владивостока (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб от ДТП – 120 900 руб., расходы на эвакуатор – 7 000 руб., расходы по оценке – 9 000 руб., расходы в связи с получением юридической помощи – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 107 руб., а всего взыскать 147 007 руб.

Иск в части требований к КГУП «Приморский водоканал» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, т.е. с 10.10.2025. Апелляционная жалоба подается в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Судья А.В. Рогачева