РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1905/2025 по иску ФИО1 к АО «Рольф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к АО «Рольф» о защите прав потребителей, взыскании платы за сертификат, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 10 сентября 2022 года при приобретении автомобиля в АО «РОЛЬФ» с привлечением кредитных средств, истцом была приобретена дополнительная услуга, абонентский договор сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку с выдачей сертификата № 520168017842 на круглосуточную квалифицированную поддержку, стоимостью сумма. По сертификату услуги оказывает ООО «Соло». При этом документов, подтверждающих полномочия на оформление договора с ООО «Соло», ей не предоставлялось. Все документы по заключению договора были представлены истцу одним лицом у продавца автомобиля. Поскольку предоставляемые по сертификату ООО «Соло» услуги истцу не были нужны, она обратилась в ООО «Соло» с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая ООО «Соло» оставлена без удовлетворения, с чем она не согласна. За оказанием услуг истец в ООО «Соло» не обращалась. Таким образом, ответчик не понес какие-либо расходы, связанные с исполнением договора об оказании услуг. В связи с этим истец полагает, что в качестве ответчика необходимо привлечь агента АО «Рольф». Истец просит суд взыскать с АО «Рольф» плату за сертификат № 520168017842, взыскать компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, а также следует из материалов гражданского дела, что 10 сентября 2022 года между истцом и АО «РОЛЬФ», филиал «Центр», был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФВЕ/ОСЗ/П-0052154. В этот же день между истцом и ООО «Соло» был заключен абонентский договор (Сертификат № 520168017842) путем акцепта публичной оферты - Правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов АО «РОЛЬФ», по которому 10.09.2022г. истец оплатила ответчику ООО «Соло» сумма

После детального ознакомления с абонентским договором, истец направила в адрес ООО «Соло» и АО «РОЛЬФ» заявление о расторжении указанного договора и о возврате денежных средств. До настоящего времени денежная сумма согласно исковому заявлению истцу возвращена не была.

10.09.2022г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, сроком до 07.09.2029г., под 18,882 % годовых.

Денежные средства за сертификат оплачены истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора на банковский счет АО «Рольф».

13.04.2021 г. между ООО «РОЛЬФ» (агент) и ООО «Соло» (компания) заключен агентский договор, по которому агент от имени и за счет компании осуществляет действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов.

Пунктом 1.4 агентского договора предусмотрено, что права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручений компании, возникают у компании по отношению к клиенту.

Все услуги в рамках агентского договора оказывают силами сотрудников филиала "Финансовые услуги", агентское вознаграждение поступает на расчетный счет филиала "Финансовые услуги" (пункт 1.10 агентского договора).

Обязанности по разрешению всех спорных ситуаций с клиентом возлагаются на компанию (пункт 2.2.6 агентского договора).

В силу пункта 3.5 агентского договора агент перечисляет денежные средства, поступившие от клиентов в оплату услуг компании за отчетный период на расчетный счет компании.

Исследовав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ООО «Соло» заключен договор страхования, и при этом он является абонентским договором, так как в перечне услуг в сертификате приведены как услуги личного страхования, так и медицинские услуги, юридические услуги и другие, в отношении которых установлена различная цена и определен порядок их оказания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 2 статьи 424.9 Гражданского кодекса РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 780 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Истцом в адрес ответчика АО «Рольф» и ООО «Соло» направлены заявления об отказе от договора, в соответствии с которыми истец требует расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что ответчик АО «Рольф» стороной сделки не является, денежные средства, оплаченные истцом по договору АО «Рольф» как агентом были перечислены в ООО «Соло», ответчик исполнителем услуг по сертификату не является, не имеет прав на расторжение или изменение договора, не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из договора.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом агента ООО «Соло».

Суд обращает внимание, что ответчик при выдаче истцу сертификата выступал в качестве посредника (агента), стороной по данному договору не является.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не является стороной договора и исполнителем услуг по нему, не имеет прав на расторжение или изменение договора, не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к АО «Рольф».

Также суд обращает внимание, что решением Хорошевского районного суда адрес от 31 января 2023 года в пользу ФИО1 с ООО «Соло» взысканы денежные средства по указанному сертификату, что рассматривается судом, как двойное обогащение истца.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства в заявленном истцом размере удовлетворению не подлежат.

Так как судом не установлено нарушение прав истца ответчиком, отказано во взыскании денежных средств в пользу истца, не подлежат удовлетворению и производные от указанных требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Рольф» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт