Дело № 2-2181/2025

УИД 22RS0069-01-2025-004215-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре Сосниной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Казаниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

В обоснование требований указано, что 12.02.2025 года произошло ДТП с участием автомобилей Kia Sorento рег.знак ... под управлением ФИО2 и Mitsubishi Carisma рег.знак ... под управлением ФИО4. В результате ДТП ФИО4 получила многочисленные травмы, которые причинили легкий вред здоровью. Виновным в ДТП является ФИО2 Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 29.06.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО2 не предпринял попыток компенсировать истцу причиненные ей физические и нравственные страдания или иным образом загладить причиненный вред во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении требований по основаниям, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 возражал относительно заявленных требований и пояснил, что он возместил причиненный истцу ущерб в размере 17 090 рублей, также он с первого дня после ДТП был с ней на связи и интересовался ее состоянием здоровья, уточнял нужна ли еще какая-либо помощь. ФИО4 претензий по поводу возмещения иного ущерба не предъявляла.

Представитель ответчика ФИО3 также возражал относительно заявленных требований, указав на то, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышен.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2025 года около 15 часов 15 минут на ///, в районе ///, в ///, ФИО2 нарушил пункты 8.3, 1.3 Правил дорожного движения РФ, т.е. управляя автомобилем «Киа Соренто» г.р.з. ... двигался по прилегающей территории /// со стороны данного дома в сторону проезжей части ///. В пути следования, при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требование дорожного знака 4.1.2 «движение направо», проехал в прямом направлении, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Каризма г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО4, движущейся по ///, со стороны /// в сторону ///, и допустил столкновение с ней. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред ее здоровью, согласно заключению эксперта ... от 21.04.2025.

Постановлением Ленинского районного суда /// от +++ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта ... от 21.04.2025, у ФИО4. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, так как для выздоровления при подобной травме, как правило, необходим вышеуказанный срок, образовались от воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент ДТП 12.02.2025г., при столкновении двух транспортных средств, в салоне одного из которых находилась ФИО4, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Длительность нахождения на лечении потерпевшей не соответствует характеру травмы, связана с обострением имеющегося у неё хронического заболевания позвоночника в виде распространенного остеохондроза, что при определении тяжести вреда здоровью учитываться не может.

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности, листков приема амбулаторного больного, результатов анализов следует, что ФИО4 проходила лечение в связи с полученными 12.02.2025 в ДТП травмами.

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями установлена, факт причинения вреда здоровью не подлежит оспариванию. Моральный вред причинен истице, поскольку она получила вред здоровью, который нарушил ее привычный образ жизни. ФИО4 в иске указала, что длительное время испытывает боли в области головы, шеи, низа живота, у неё имеются проблемы со зрением, обострились хронические заболевания, что также причиняет ей дискомфорт.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент ДТП собственником автомобиля марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак ... являлся ФИО2, следовательно, он является лицом, ответственным за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО4, суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшей, которая длительное время испытывала боль от полученных телесных повреждений, причинивших легкой тяжести вред здоровью.

Учитывая наступление последствий в виде причинения легкой тяжести вреда здоровью истца, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек приведен в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

21.07.2025 года между Успешным МК и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг на предмет оказания юридической консультации, составления заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 12.02.2025 года, составления искового заявления о взыскании суммы морального вреда, сопровождение производства в суде первой инстанции.

Цена договора определена 35000 рублей, получение денежных средств ФИО5 в указанном размере подтверждается распиской от 21.07.2025 года.

Исполнителями по договору являются, в том числе ФИО6, ФИО1, которые участвовали в судебном заседании 03.09.2025 года, 09.10.2025 года.

Также от имени ФИО4 подготовлено рассматриваемое исковое заявление.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, принимая во внимание положения указанных норм права, заявленные требования, ходатайство о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, объем выполненных работ, суд полагает возможным определить размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению, в размере 15000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом, требования считаются удовлетворенными при любом размере компенсации в полном объеме. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 65000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования - город Барнаул государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Дата составления мотивированного решения 23 октября 2025 года

Судья Н.В. Яньшина