УИД:23RS0032-01-2025-003356-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.
при секретаре Тесленок Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2950/2025 по иску <ФИО2 к ООО «Маркет Операции» и <ФИО1 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ :
<ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Маркет Операции» и <ФИО1 возмещение убытков в размере 76 000 рублей и 6 000 рублей.
В обоснование предъявленных требований <ФИО2 указала в заявлении, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Тойота Корола номер <№>. ДТП произошло по вина водителя <ФИО1, который управлял автомобилем ГАЗель Некст номер <№> принадлежащим ООО «Маркет Операции». Сумма полученного ею страхового возмещения составляет 35 000 рублей. Стоимость ремонта составляет 111 700 рублей. Размер убытков с учетом полученного страхового возмещения составляет 76 000 рублей. Кроме этого она понес расходы по плате услуг по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей.
В судебное заседание <ФИО2 и ее представитель <ФИО4 не явились, уведомив суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ООО «Маркет Операции» в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
<ФИО7 в судебное заседание не явился, от получения судебной повестки уклонился.
Третье лицо САО «РЕСО-гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из представленных суду документов видно, что 5 сентября 2024 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Корола номер <№>.
31 марта 2025 года года истцом получено страховое возмещение в размере 35 400 рублей.
По заключению ИП ФИО3 от 26 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 111 700 рублей.
Таким образом, размер убытков с учетом полученного истцом страхового возмещения составляет 111 700 - 35 400 = 76 300 рублей.
Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составляют 6 000 рублей.
ДТП произошло по вина водителя <ФИО1, который управлял автомобилем ГАЗель Некст номер <№>, принадлежащим ООО «Маркет Операции».
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗель Некст номер <№> находился во владении <ФИО1 на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа от 4 декабря 2024 года.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, в т.ч. по договору аренды.
Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
При этом необходимо учитывать, что договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, и суду необходимо истребовать доказательства того, что договор аренды автомобиля реально исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы, расходов по его содержанию.
С учетом вышеизложенного, юридически значимым является установление владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя которого совершено происшествие.
С учетом приведенных правовых норм суд пришел к заключению, что в момент ДТП транспортное средство ГАЗель Некст номер <№> находился во владении <ФИО1 на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа от 4 декабря 2024 года.
При таких обстоятельствах, ООО «Маркет Операции» является ненадлежащим ответчиком по делу и соответственно на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4 000 рубль по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика <ФИО1 в полном объеме.
Статья 100 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителями работы и затраченного времени, расходы истца на представителя подлежат возмещению полностью в сумме 35 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск <ФИО2 удовлетворить частично:
- взыскать в ее пользу с <ФИО1 возмещение убытков в размере 76 000 рублей и 6 000 рублей, судебные расходы в сумме 39 000 рублей, всего 121 000 (сто двадцать одна тысяча) рублей;
- в части требований, предъявленных к ООО «Маркет Операции», в удовлетворении иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Литвинов