РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 11 октября 2022г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Людвиг О.В. с участием ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1123-2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в соответствии с устной договорённостью между сторонами о заключении договора займа 07.02.2022г. двумя переводами по <данные изъяты> перечислил со своего банковского счёта на банковские карты ответчицы в общей сложности <данные изъяты>, после чего ответчица уклонилась от заключения договора займа в письменной форме. На требование о возврате денег ФИО1 не ответила, деньги не вернула, вследствие чего у неё возникло неосновательное обогащение в указанной сумме. После уточнения иска просит взыскать в его пользу с ФИО1 <данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты> за неправомерное пользование данной суммой, рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку неявка истца в судебное заседание нее препятствует рассмотрению дела, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 иск признала частично, пояснив, что является держателем двух карт ПАО «Сбербанк» - зарплатную, номер которой заканчивается цифрами 5026, и пенсионную, номер которой заканчивается цифрами 5185. С октября 2021г. она жила у дочери ФИО3 в Московской области, где передала свои банковские карты в пользование дочери, совершавшей по банковским картам банковские операции на её усмотрение. Как впоследствии ей стало известно со слов дочери, 07.02.2022г. на каждую из её карт ФИО2 было перечислено по <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, однако назначение этих платежей ей неизвестно, поскольку с ФИО2 она не знакома, и о заключении с ним договора займа не договаривалась. Впоследствии дочь ей сообщила, что перечисленные ФИО2 на её карты деньги она ему вернула, перечислив 24.02.2022г. с карты 5026 на карту ФИО2, номер которой заканчивается цифрами <данные изъяты>, а оставшуюся сумму <данные изъяты> передала ФИО2 при личной встрече, не потребовав расписку, подтверждающую возврат денег. Просит отказать в удовлетворении иска.

После ознакомления ФИО2 с вышеуказанными доводами ФИО1 истец в письменных возражениях против доводов истицы настаивал на удовлетворении иска в полном объёме, указав, что <данные изъяты> были перечислены по другим договорённостям с дочерью ответчицы ФИО3 и к сложившимся между сторонами правоотношениям отношения не имеют. Оспаривал также и получение от ФИО3 <данные изъяты>

Изучив изложенные в исковом заявлении доводы истца, выслушав ответчицу ФИО1 в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество как неосновательное обогащение. Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст.1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Получение ответчицей неосновательного обогащения в указанной сумме 07.02.2022г. двумя платежами в размере <данные изъяты> каждый на карты ПАО «Сбербанк» 5026 и 5185 подтверждается детализацией операций по основной карте истца с номером, заканчивающимся цифрами 0026, за 07.02.2022г., что и подтвердила ответчица в судебном заседании, а также выпиской по счёту дебетовой карты истицы 5026 за период с 01.11.2021г. по 30.04.2022г., где отображена операция перечисления с данной карты на карту ФИО2 <данные изъяты> 24.02.2022г.; справкой по операции зачисления 07.02.2022г. на карту ответчицы 5185 суммы в <данные изъяты> т такой же суммы на её карту 5026; чеком по операции перевода истцу ответчицей с её карты <данные изъяты> на карту истца 0026; расширенной выпиской по счёту карты ФИО1 5185 за период с 01 по 28.02.2022г.; выпиской по счёту дебетовой карты 5185 ответчицы за период с 01.02 по 01.03.2022г.; выпиской по счёту дебетовой карты ответчицы 5026 за период с 01.02 по 01.03.2022г.

Таким образом, вышеприведёнными доказательствами подтверждается перечисление ФИО2 07.02.2022г. с его карты 0026 на две карты ПАО «Сбербанк» ФИО1 5026 и <данные изъяты> двумя суммами по <данные изъяты>, а также перечисление с карты ответчицы 5026 на карту истца 0026 денег в сумме <данные изъяты>

26.04.2022г. истцом направлена ответчице претензия о возврате неосновательного обогащения, оставленная без ответа.

Как усматривается из искового заявления, спорные денежные средства были переданы ФИО2 ФИО1 не в дар и не в целях благотворительности.

Соответственно, предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств у ответчицы не имеется, поэтому на её стороне возникло неосновательное обогащение, которое она обязана вернуть истцу.

Доказательств наличия оснований для приобретения ФИО1 спорной суммы у ФИО2 истицей не представлено.

Доводы ответчицы о передаче ею карт в пользование иному лицу - дочери ФИО3 и об отсутствии каких-либо договорённостей с истцом о перечислении на её карты денежных средств не принимаются судом, поскольку в соответствии с памяткой «О мерах безопасного использования банковских карт» Банка России от 02.10.2009г. №120-Т держатель банковской карты никогда, ни при каких обстоятельствах не должен сообщать ПИН-код третьим лицам и передавать банковскую карту третьим лицам. В случае раскрытия ПИН-кода или утраты банковской карты необходимо незамедлительно обратиться в кредитную организацию, выдавшую банковскую карту. До момента обращения в кредитную организацию гражданин, заключивший договор на выпуск и обслуживание банковской карты, несёт риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счёта.

По смыслу норм главы 45 ГК РФ собственником денежных средств, находящихся на расчётном счёте, открытом в кредитной организации, является владелец счёта, то есть лицо, которому был открыт данный счёт в соответствии с договором банковского счёта.

На основании вышеуказанных норм права, зачисление (списание) денежных средств, проведённое с использованием банковских карт, выданных клиенту банка, с введением правильного ПИН-кода, согласно указаниям Банка России признаётся операцией, проведённой владельцем банковской карты.

Передача ответчицей банковских карт иному лицу, сообщение ПИН-кода, означает согласие ФИО1 как владельца карт на зачисление на её счёт, то есть в её собственность, денежных средств, с последующим их снятием.

Суд принимает во внимание, что передав банковские карты и ПИН-код иному лицу, ФИО1 нарушила правила использования банковской карты, о которых при открытии счёта была своевременно предупреждена.

Возлагая на ФИО1 ответственность за возврат перечисленных ФИО2 на карты ответчицы денежных средств, суд исходит из того, что ФИО1, как владелец банковских карт, действовала умышленно, поскольку осознавала неправомерность своих действий, предвидела возможность использования своего счёта с целью поступления денежных средств и их снятие и сознательно допускала эти последствия либо относилась к ним безразлично, поскольку никаких заявлений в банк о блокировании карт или закрытии счёта от неё не поступало.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1105, а также ст.1109 ГК РФ, предусматривающей случаи, когда неосновательное обогащение возврату не подлежит и не распространяющейся на возникшие между сторонами правоотношения, суд исходит из того, что ответчицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой денежной суммы, равно как и не представлены доказательства того, что денежные средства переданы ей в дар, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

С учётом вышеприведённых норм суд расценивает проведённую 24.02.2022г. банковскую операцию по перечислению с карты 5026 являющейся клиентом ПАО «Сбербанк» ФИО1 на карту ФИО2 0026 денег в сумме <данные изъяты> с введением правильного ПИН-кода как операцию, проведённую владельцем банковской карты ФИО1 и отвергает доводы ФИО2 о том, что вышеуказанная сумма была перечислена с карты ответчицы на его карту по договорённостям с дочерью ответчицы ФИО3, не являющейся владельцем карты, с использованием которой была проведена соответствующая операция.

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что вышеназванная сумма была перечислена ответчицей на карту истца во исполнение обязательства по возврату неосновательного обогащения и ввиду оспаривания истцом доводов ответчицы о полном возврате неосновательного обогащения, а также отсутствия у ФИО1 доказательств в подтверждение её доводов о возврате оставшейся суммы <данные изъяты> ФИО2 наличными денежными средствами, считает возможным удовлетворить иск частично на сумму <данные изъяты>

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец вправе получить с ответчицы в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, составляет <данные изъяты> с учётом суммы неосновательного обогащения, с которой рассчитываются проценты, <данные изъяты> в период с 07 по 24.02.2022г.; процентной ставки в размере 8,50% в период с 07 по 13.02.2022г.; в размере 9,50% в период с 14 по 24.02.2022г., когда ответчицей было возвращено истцу <данные изъяты>, после чего сумма, с которой рассчитаны проценты, уменьшилась до <данные изъяты>, и с 25 по 27.02.2022г.; в размере 20% в период с 28.02 по 10.04.2022г. и в размере 17% в период с 11 по 25.04.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты> за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.10.2022г.

Председательствующий судья Китюх В.В.