Мотивированное решение изготовлено дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/22 по иску фио к наименование организации, ФИО1, ЖСК «Березка» о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование своих требований истец указывает, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0006005:17009. дата в результате нарушения резьбового соединения крана ГВС, ведущего к полотенцесушителю в вышерасположенной квартире № 37, произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, что подтверждается актом наименование организации от дата. Вследствие залива причинён ущерб имуществу истца на сумму сумма, согласно экспертному заключению, выполненному наименование организации.
Истец с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЖСК «Березка» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, мотивируя тем, что вины ответчика в причинении истцу ущерба нет.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0006005:17009.
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по указанному адресу является ЖСК «Березка».
дата в результате нарушения резьбового соединения крана ГВС, ведущего к полотенцесушителю в вышерасположенной квартире № 37, произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, о чём дата наименование организации составлен акт № б/н. При этом доказательств в опровержение указанной причины залива сторонами в материалы дела не представлено.
Согласно отчету № НИУ03062021.94 от дата наименование организации, представленной стороной истца, общая стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с учетом износа составляет сумма
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представителем ответчика фио, не согласившимся с причиной залива, указанной истцом, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, в чьей зоне ответственности находится место повреждения, приведшее к заливу, зафиксированному в акте осмотра от дата. Ходатайство судом было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено наименование организации. Согласно заключению, выполненному по определению суда, эксперт пришел к выводу, что достоверно установить причину залива возможным не представляется. В то же время у экспертов нет оснований подвергать сомнению причину залива, указанную в акте от дата, согласно которому причиной залива является разрушение резьбового соединения крана ГВС, ведущего на полотенцесушитель. Место повреждения трубопровода, приведшее к заливу помещения, находится в зоне ответственности управляющей организации, а разрушенный участок трубопровода системы ГВС относится к общедомовому имуществу.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 163 ЖК РФ, порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.
Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание системы ГВС, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания. В связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена в данном случае на ответчика ЖСК «Березка». При этом, ответчик наименование организации подлежит освобождению от ответственности за ущерб, нанесенный истцу, поскольку функций управления многоквартирным домом не осуществляет.
В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав представленный истцом отчет и экспертное заключение, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения наименование организации.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика, однако им не было представлено суду доказательств, позволяющих исключить его вину в причинении ущерба истцу.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд принимает размер ущерба, определенный экспертами наименование организации, согласно отчету № НИУ03062021.94 от дата, представленной стороной истца, общая стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с учетом износа составляет сумма как обоснованный. Данная сумма стороной ответчика не оспаривалась в судебном заседании, доказательств в опровержение доводов истца, о размере причиненного ему ущерба, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы ответчиком также заявлено не было.
Таким образом, при определении размера ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться данным заключением, в связи с чем, с ответчика ЖСК «Березка» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, а также расходы по оценке ущерба в размере сумма.
Оснований для взыскания ущерба с ответчика фио суд не находит, поскольку в судебном заседании его вина в протечках не установлена, следовательно в иске к ФИО1 надлежит отказать.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. Учитывая категорию данного дела, а также объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с ответчика ЖСК «Березка» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ЖСК «Березка» в пользу истца подлежат возмщению расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ЖСК «Березка» (ИНН <***>) в пользу фио Муталима оглы (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, ФИО1 о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Черемушкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья