№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Мамбетовой О.С., при секретаре Бурановой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Безопасности» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО2 и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что АО «ОТП Банк» (далее – Банк) и ФИО3 (далее – Заемщик) в офертно-акцептной форме заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику банковскую карту с кредитным лимитом в размере 111 300 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. При подписании заявления на кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по Кредитному договору было передано ООО «СААБ» в размере задолженности 161 586,59 руб., состоящей из: основной долг – 109 698,23 руб..; проценты – 50 025,36 руб.; комиссии – 1 863 руб.

На основании Договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

На основании вышеизложенного ООО «СААБ» вправе требовать от Заемщика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора, в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента перехода права требования) также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 586,59 руб. (Приложение № к Договору уступки прав).

Основываясь на изложенном, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 309-310, 382-388, 807-811, 819 ГК РФ истец просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства по Кредитному договору в размере 161 586,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 432 руб., а всего: 166 018,59 руб.

Истец ООО «СААБ» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности и от казать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что ответчик заключил с Банком кредитный договор (далее – Кредитный договор) посредством подачи Заявления и подписания приложенных к нему документов на условиях, которые в них указаны.

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору было передано ООО "СААБ" в размере спорной задолженности.

На основании названного договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ ООО "СААБ" в адрес должника заказным письмом направило уведомление о состоявшейся уступке прав требования и досудебную претензию (требование) о досрочном погашении задолженности в сумме 161 586,59 руб., которая осталась без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составляла 161 586,59 руб., из которых: основной долг – 109 698,23 руб.; проценты – 50 025,36 руб.; комиссии – 1 863 руб., что подтверждается представленным расчетом, который соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами Кредитного договора, подтвержден материалами дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 28.10.2021г., тогда когда за выдачей судебного приказа истец обращался 21.07.2021г., который был отменен на основании определения от 04.08.2021г., то срок исковой давности следует исчислять с момента обращения к мировому судье 21.07.2021г.. с заявлением о выдаче судебного приказа.

Дата последней оплаты за кредит в размере 1685,20 рубля была осуществлена ответчиком 12.11.2015г.

Трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГПК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

За судебной защитой ООО «СААБ» обратилось 21.07.2021г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При этом переход права требования не влечет прерывание, или иного исчисления срока исковой давности в силу ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с этим в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Безопасности» к ФИО3 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности 161 586,59 руб., состоящей из: основного долга – 109 698,23 руб.; процентов – 50 025,36 руб.; комиссии – 1 863 руб., и также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 432 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий О.С. Мамбетова