РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 01 декабря 2025 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/2025 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеобразовательного вида «Лесная полянка» № 13 п. Радищев» о признании незаконным решения комиссии и действий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

*** истец ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеобразовательного вида «Лесная полянка» № 13 п. Радищев» (далее по тексту – МДОУ ДСОВ «Лесная полянка» № 13 п. Радищев») о признании незаконным решения комиссии и действий, взыскании компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований указала, что работает в МДОУ ДСОВ «Лесная полянка» № 13 п. Радищев» в должности повара. Обязанности выполняет в соответствии с условиями трудового договора, дисциплинарных взысканий не имеет.

*** получено уведомление *** от ***, которым ответчик сообщил о том, что в связи с реорганизацией МДОУ ДСОВ «Лесная полянка» № 13 п. Радищев» путем присоединения к МОУ «Радищевская СОШ» в соответствии с постановлением администрации Нижнеилимского муниципального района от 08..09.2025 ***, численность работников, занимающих должность «Повар», сокращается с ***, в том числе занимаемая ею *** штатной единицы по данной должности.

В соответствии с протоколом заседания комиссии *** от ***, ФИО1 не имеет преимущественного права на оставление на работе, преимущественным правом обладает ФИО2

Считает указанное решение комиссии в части установления преимущественного перед ней права ФИО2 на оставление на работе и действия ответчика по выдаче уведомления *** от *** о расторжении трудового договора незаконными.

Как следует из сравнительной таблицы производительности труда и квалификации сотрудников МДОУ ДСОВ «Лесная полянка» № 13 п. Радищев», работающих в должности «повар», для учета преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата, комиссия оценивала производительность и квалификацию по следующим показателям – стаж работы, квалификация, дисциплинарные взыскания за последние 3 года, количество дней болезни за 2024-2025 г.г., количество дней без сохранения заработной платы за 2024-2025 годы, наличие иждивенцев, их возраст, является ли работник единственным работником в семье при наличии иждивенцев, наличие дополнительного дохода, мобилизация или военная служба по контракту родителя ребенка, дополнительная (общественная) работа, остаток до достижения пенсионного возраста.

Законодатель четко ограничил оценку работников при сокращении численности или штата организации двумя ключевыми понятиями – производительность труда( объем и качество результатов работы за единицу времени) и квалификация (уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыт работы) При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается лицам, указанным в абз. 2 ст. 179 ТК РФ. Любые иные критерии, не входящие в содержание этих понятий, являются произвольными и незаконными.

Полагает, что работодатель в протоколе комиссии вышел за пределы своих полномочий и установил собственный, расширенный перечень критериев оценки качеств работника, которые прямо противоречат трудовому законодательству.

Анализируя те критерии, которые установила комиссия (*** года стажа против *** лет стажа у ФИО2, отсутствие у нее дней временной нетрудоспособности и дней нахождения в отпуске без сохранения заработной платы и др.), преимущественное право на оставление на работе должно быть предоставлено ей.

При принятия решения комиссия не приняла во внимание наличие у нее наград и поощрений: почётной грамоты *** почётной грамоты ***; благодарность администрации и Думы Радищевского городского поселения за ***; благодарность МДОУ ДСОВ «Лесная полянка» № 13 п. Радищев» за ***, создание благоприятных условий и в связи с Днем дошкольного работника; благодарность заведующей МДОУ ДСОВ «Лесная полянка» № 13 п. Радищев» за ***; благодарность ДО Нижнеилимского муниципального района за многолетний ***; приветственный адрес губернатора Иркутской области (2025 год); нагрудный знак «90 лет Нижнеилимскому району», благодарность министра образования Иркутской области за многолетний труд (*** год).

Поэтому принятое комиссией решение основано на неправильном применении норм трудового права, заседание проведено формально, не установлены обстоятельства, которые в силу закона действительно имеют значение при определении преимущественного права работников на оставление на рабочем месте при сокращении численности или штата организации.

Действия работодателя, выразившееся в выдаче уведомления *** от ***, также являются незаконными, поскольку основаны на незаконном решении комиссии.

В результате принятия оспариваемого решения и последующих действий, она испытывала сильное волнение и стресс, ухудшилось самочувствие и ей причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб.

Просит суд:

- признать незаконным решение комиссии МДОУ ДСОВ «Лесная полянка» № 13 п. Радищев», оформленное протоколом *** от *** в части установления преимущественного права ФИО2 перед ФИО1 на оставление на работе при сокращении численности штата;

- признать незаконными действия МДОУ ДСОВ «Лесная полянка» № 13 п. Радищев», выразившееся в выдаче ФИО1 уведомления *** от *** о расторжении трудового договора;

- взыскать с МДОУ ДСОВ «Лесная полянка» *** ***» компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представителем ответчика МДОУ ДСОВ «Лесная полянка» № 13 п. Радищев», представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 Приказом от *** *** на основании решения учредителя о реорганизации в форме присоединения к МОУ «Радищевская СОШ», принято решение о сокращении численности и штата работников детского сада с ***, в том числе сокращении *** штатной единицы повара. Этим же приказом создана комиссия для определения преимущественного права на оставление на работе работников, подлежащих увольнению. *** комиссия определяла преимущественное право оставления на работе работников ФИО1 и ФИО2, занимающих должности «повар». По результатам анализа квалификация и производительность признана равной у обоих работников. Также были оценены критерии, предусмотренные ч. 2 ст. 179 ТК РФ, п. 2.10 Коллективного договора, установлено, что критерий «проработавшие в организации свыше 10 лет» применим к обоим работникам, под остальные критерии они не подходят. При определении критерия «состав семьи работников и наличие иждивенцев» учтено, что ФИО1 и ее супруг являются пенсионерами, имеют доход в виде пенсии, тогда как у ФИО2 имеется иждивенец – ребенок *** лет, отсутствует дополнительный доход. Наличие у ФИО1 и ФИО2 грамот, благодарностей, благодарственных писем не рассматривалось комиссией в качестве критерия преимущественного права на оставление работе, поскольку они указывают на добросовестное отношение к труду, является обязанностью работника. Поскольку комиссия пришла к выводу о наличии преимущественного права на оставление на работе у повара ФИО2, то работнику ФИО1 было вручено уведомление о сокращении *** штатной единицы повара, занимаемой ею.

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – заведующая МДОУ ДСОВ «Лесная полянка» № 13 п. Радищев» ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Участвуя в судебном заседании ***, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Представители третьих лиц – администрации Нижнеилимского муниципального района ФИО4, МУ Департамент образования администрации Нижнеилимского муниципального района ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания уведомлена надлежаще.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 и 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и другие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21 декабря 2006 года часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между МДОУ ДСОВ «Лесная полянка» № 13 п. Радищев» и ФИО6 заключен трудовой договор ***, согласно которому истец принят на работу на неопределенный срок на должность «повар».

Постановлением администрации Нижнеилимского муниципального района от *** *** принято решение о реорганизации МДОУ ДСОВ «Лесная полянка» № 13 п. Радищев» путем присоединения к МОУ «Радищевская СОШ».

Приказом директора МДОУ ДСОВ «Лесная полянка» № 13 п. Радищев» от *** ***, принято решение о проведении с *** сокращение численности и штата работников и исключении из штатного расписания следующих должностей, в том числе, повар-*** штатной единицы., а также создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащие увольнению в следующем составе: заведующая ФИО3, председатель профсоюзного комитета работник, делопроизводитель работник, рабочее совещание провести не позднее ***, результаты отразить в протоколе.

С приказом от *** *** под роспись ознакомлены сотрудники, которые вошли в данную комиссию, а также ФИО1

Протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением численности и штата работников МДОУ ДСОВ «Лесная полянка» *** ***» *** от *** установлено, что комиссия решила, что преимущественное право на оставление на работе по должности «повар» имеет ФИО2, подлежит сокращению по должности «повар» - ФИО1 -0,5 ставки.

В заседании комиссии приняли участие все сотрудники, которые вошли в комиссию на основании приказа от *** ***, протокол содержит подписи всех членов комиссии.

*** ФИО1 вручено уведомление *** от *** о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что комиссия заседала в утвержденном составе, заседание комиссии проведено с определением повестки дня, по результатам заседания комиссии принято решение.

Как следует из протокола заседании комиссии и приложенной к протоколу сравнительной таблицы производительности труда и квалификации, производительность труда и квалификация у работников признана равной, комиссией было учтено наличие у ФИО2 - несовершеннолетнего ребенка, у ФИО1 –дополнительного дохода в виде пенсии.

Действующим Трудовым кодексом Российской Федерации не регламентирована процедура принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников, предшествующая изданию приказа о расторжении трудового договора по данному основанию.

Таким образом, форма определения преимущественного право на оставление на работе отнесена к усмотрению работодателя, как и круг лиц, принимающих предварительное решение о реализации преимущественного права при сокращении численности или штата работников.

По своей правовой природе решение комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности в МДОУ ДСОВ «Лесная полянка» № 13 п. Радищев», не является локальным нормативным актом организации; фактически данная комиссия была создана для соблюдения процедуры сокращения численности работников МДОУ ДСОВ «Лесная полянка» № 13 п. Радищев» в соответствии с положениями статьи 179 ТК РФ, в связи с необходимостью определения оценки уровня производительности труда и квалификации каждого из работников, занимающих подлежащие сокращению должности. Оспариваемое решение комиссии носит рекомендательный характер для работодателя при принятии решения о сокращении численности (штата) работников организации и является гарантией соблюдения трудовых прав всех работников, должности которых сокращены.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании незаконным принятого комиссией решения, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Истец не лишен права обжалования в судебном порядке приказа работодателя о расторжении трудового договора, где одним из предметов проверки будет являться соблюдение требований ст. 179 ТК РФ.

Решение комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе по своим правовым последствиям для работника не равнозначно принятию приказа о расторжении трудового договора.

В связи с изложенным выше не подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконным действия МДОУ ДСОВ «Лесная полянка» № 13 п. Радищев», выразившееся в выдаче ФИО1 уведомления *** от *** о расторжении трудового договора, поскольку данная обязанность прямо возложена на работодателя в силу ст. 180 ТК РФ

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено со стороны работодателя нарушений трудовых прав истца в рамках настоящего спора, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, являющегося по своей правовой природе производным от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеобразовательного вида «Лесная полянка» № 13 п. Радищев» о признании незаконным решения комиссии и действий, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня составления полного мотивированного решения. Полное мотивированное решение судом изготовлено 11.12.2025.

Председательствующий М.Ф. Антоневич