Судья Гаджимурадов М.М. Дело № 22-2308/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> о замене наказания и приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, предлагавшего изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, выступления защитника - адвоката ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и полагавшего судебное решение изменить в части, суд

установил:

приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, то есть за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей неоднократно.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО6, не оспаривая квалификацию преступления и оценку доказательств, полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерно мягкого назначенного наказания, поскольку наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства.

Автор представления указывает, что ФИО1 ранее дважды привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ. Настоящее преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока, определенного приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>. Согласно предъявленного по настоящему уголовному делу обвинения ФИО2 вменен период совершения преступления с <дата> по <дата>.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» (ст. 157 УК РФ, исходя из диспозиции статьи 157 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 5.35.1 КоАП РФ под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением.

Полагает, что испытательный срок, установленный постановлением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> на 6 месяцев, истек <дата>. То есть, к моменту совершения уголовно наказуемого деяния по настоящему уголовном делу, к <дата>, испытательный срок истек, и наказание было исполнено до совершения нового преступления. В связи с этим, принятие судом решения при вынесении приговора о самостоятельном его исполнении является незаконным, в связи с чем, указание приговор от <дата> и постановление от <дата> подлежит исключению из вводной и резолютивной частей приговора как на самостоятельное исполнение.

Кроме того в вводной части приговора судом ошибочно указано о замене наказания по приговору от <дата> на 1 год лишения свободы с испытательным сроком на 6 месяцев, тогда как постановлением от <дата> наказание было заменено в виде лишения свободы сроком на 4 месяца и испытательным сроком на 6 месяцев.

Как установлено, задолженность ФИО1 по выплате алиментов в период предъявленного обвинения с <дата> по <дата> гола составляет 77 350,72 рублей, а общая задолженность по алиментам по состоянию на <дата> составляет 456 537,62 рублей. Это свидетельствует о злостном уклонении ФИО1 от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей. Более того, к моменту рассмотрения дела суда эта сумма значительно возросла, и одноразовая оплата в размере 20 000 рублей, как посчитал суд, не может служить смягчающим обстоятельством.

Считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетних детей. По смыслу уголовного закона указанное смягчающее обстоятельство связано с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Сам по себе факт наличия у виновного детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Данные положения закона судом в полной мере не учтены. ФИО1 фактически не исполнялись родительские обязанности по воспитанию и материальному содержанию малолетних детей, и, следовательно, не имеется правовых оснований и для признания наличия у него малолетних детей смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения положения ст. 73 УК РФ не имеется. Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Просит приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан <дата> в отношении ФИО2 изменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении. Исключить из вводной части приговора указание на судимость по постановлению Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> о замене наказания по приговору Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по ч.1 ст. 157 УК РФ и из резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении постановления Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-й инстанции подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденный ФИО1 полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое виновному лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, - признания осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетних детей, а также частичное возмещение <дата> алиментной задолженности на содержание детей в размере 20000 рублей.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденного ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд правомерно не усмотрел.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, установив при этом испытательный срок и возложив на осужденного обязанность.

Установленный ФИО1 испытательный срок соответствует целям исправления осужденного, а потому не имеется оснований для его увеличения или сокращения.

Оснований для исключения указание суда о назначении наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Доводы апелляционного представления о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества не являются обоснованными, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Сведений об обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в апелляционном представлении, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно мягким.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, имеющихся по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.6 ст. 86 УК РФ, нашедших свое подтверждение в разъяснениях, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 55 «О судебном приговоре», суды не вправе упоминать во вводной части приговора судимости, которые на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, сняты или погашены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением прокурора в той части, что во вводной части приговора излишне указано на судимость ФИО1 по постановлению Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым заменено наказание, назначенное приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по ч.1 ст. 157 УК РФ в виде одного года исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства - на лишение свободы сроком на 4 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, поскольку на момент совершения преступления являлась погашенной.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему приговору ФИО1 был не судим, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора ссылку на наличие у ФИО1 судимости по постановлению Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Исключению из приговора подлежит и указание о самостоятельном исполнении постановления Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исключаемое из вводной части приговора судимость не влияла на размер назначенного ФИО1 наказания.

Также наличие несовершеннолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка, либо лишен родительских прав.

При таких обстоятельствах, признание в качестве смягчающего обстоятельства - наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, следует признать необоснованным.

В остальной части приговор суда изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, из резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении этого же постановления;

- исключить из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, - наличие несовершеннолетних детей.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: