2-1937/2022 УИД 59RS0002-01-2022-001874-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03 октября 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Александровской И.В.,

с участием прокурора Лозовой Е.Г.

с участием представителя истца ФИО1 – Васенина В.М., по ордеру, ответчика ФИО2, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, его представителя адвоката Хитрина Д.Л., по ордеру, представителя третьего лица ООО «Фактория Плюс» ФИО4, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц монастырская – ФИО5 г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который двигаясь на автомобиле скорой помощи с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п.3.1 ПДД РФ, не убедился в том, что ему уступают дорогу, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП водителю ФИО1 причинена <данные изъяты> Данные травмы квалифицируются как <данные изъяты> вред здоровью. Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Пермского краевого суда это постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу. В связи с повреждением вреда здоровью истец понес нравственные и физические страдания. Моральный вред оценивает в размере 140000 руб. Кроме того при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ ФИО1 являлся потерпевшим и понес убытки в виде расходов на представителя в размере 30000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ИП ФИО3, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 140000 руб., а также убытки в сумме 30000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в ДТП имеется вина ФИО1, который не уступил дорогу автомобилю скорой помощи, с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом. Считает, что его вина в ДТП отсутствует. Дополнительно пояснил, что работать водителем скорой помощи на автомобиль <данные изъяты> его пригласил ИП ФИО3 Также ФИО3 объяснил ему график работы, показал как заполнять путевой лист. Денежные средства за работу ему также ежемесячно перечислял ИП ФИО3

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения иска, пояснив, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем скорой помощи в момент ДТП не находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3 Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ИП ФИО3 не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Фактория плюс» в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «Фактория плюс» на праве собственности. На момент ДТП этот автомобиль находился в аренде у ИП ФИО3, который использовал его для оказания транспортных услуг по перевозке больных.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга и ушибленных ран на волосистой части головы справа и на правой ушной раковине, кровоподтек на левой нижней конечности, ссадину на туловище справа.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения квалифицируются как <данные изъяты> вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. (л.д. 14-15).

Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в связи с указанным ДТП, признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 руб. (л.д.7-8).

Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. (л.д.9)

Постановлениями должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.33 КоАП РФ и ч.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:17 ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь возле <адрес>, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом на запрещающий сигнал светофора (красный), в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинен <данные изъяты> вред здоровью, чем нарушен п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом указанных положений процессуального законодательства суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:17 ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь возле <адрес>, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом на запрещающий сигнал светофора (красный) нарушил п.1.3, п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда.

Таким образом судом установлена вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1

В п.25 постановления пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Анализ представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, имеется также вина ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Так из исследованной в судебном заседании видеозаписи ДТП следует, что автомобиль ФИО1, двигаясь по <адрес>, на перекрестке с <адрес>, в нарушение п.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, гласящего, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, не уступил дорогу, двигавшемуся по <адрес> автомобилю <данные изъяты>, с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом.

Определяя степень вины участников ДТП, суд приходит к выводу, что вина в причинении вреда водителя ФИО2 и водителя ФИО1 является равной и должна быть распределена в размере 50%.

По настоящему делу суду надлежит определить лицо, ответственное за причинение вреда истцу.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ООО «Фактория плюс».

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> передан в аренду ИП ФИО3 (л.д.74-79).

В соответствии с п.2.1 договора аренды указанный договор вступает в силу со дня его заключения и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор может быть расторгнут каждой из сторон досрочно с предупреждением другой стороны за один месяц. Если ни одна из сторон не изъявит желание по расторжению договора, договор пролонгируется на новый срок.Таким образом суд исходит из того, что договор аренды транспортного средства без экипажа был пролонгирован сторонами и действовал на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств расторжения указанного договора аренды на момент ДТП в материалы дела не представлено.

Судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика ИП ФИО3 о том, что условия п.2.1 договора позволяют продление договора лишь на 1 год, поскольку эти доводы основаны на неверном применении положений действующего законодательства и неверном толковании условий договора.

Изложенная в п.2.1 договора аренды транспортного средства без экипажа формулировка: «Если ни одна из сторон не изъявит желание по расторжению договора, договор пролонгируется на новый срок», не исключает пролонгацию договора на новый срок каждый раз, после окончания предыдущего срока договора, до его расторжения в установленном порядке.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 использовал автомобиль Peugeot Boxer, г.н. Е767 ОВ по поручению индивидуального предпринимателя ФИО3, у которого указанный автомобиль находился в аренде.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом установлено, что между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 фактически сложились трудовые отношения, не оформленные работодателем в установленном законом порядке.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1), а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник допущен к работе надлежащим лицом, с ведома или по поручению работодателя, приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

О фактически сложившихся трудовых отношениях между ФИО2 и ИП ФИО3 свидетельствуют пояснения ФИО2, данные в судебном заседании о том, что работать водителем скорой помощи на автомобиле <данные изъяты> его пригласил ИП ФИО3 Также ФИО3 объяснил ему график работы, показал как заполнять путевой лист. Денежные средства за работу ему также перечислял ежемесячно ИП ФИО3

Согласно выписке по счету ИП ФИО3 он ежемесячно перечислял денежные средства за работу водителем скорой помощи ФИО2 (л.д.103-104).

В материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ представителем ФИО2 представлена характеристика, выданная ИП ФИО3 о том, что ФИО2 работает у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, а также представлена справка о заработной плате ФИО2, выданная ИП ФИО3

Как следует, из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Ленинским районным судом г.Перми в отношении ФИО2, решения Пермского краевого суда по этому же делу, протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, объяснений ФИО2 следует, что он последовательно указывал, что работает водителем у ИП ФИО3

Таким образом суд приходит к выводу, что между ИП ФИО3 и ФИО2 сложились трудовые отношения, которые не были оформлены ИП ФИО3 в установленном порядке.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО1 причинен водителем ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей у ИП ФИО3, в связи с этим ответственность за причиненный вред, в силу положений ст.1068 ГК РФ, должна быть возложена судом на работодателя ФИО2 - ИП ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, то, что ему причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговую травмы, сотрясения головного мозга и ушибленных ран на волосистой части головы справа и на правой ушной раковине, кровоподтек на левой нижней конечности, ссадину на туловище справа, повлекшие легкий вред здоровью, и он проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время имеются последствия травмы в виде головных болей. Суд приходит к выводу, что справедливый и разумный размер компенсации морального вреда, при изложенных обстоятельствах, составляет 120000 руб. С учетом степени вины ФИО2 в причинении вреда здоровью 50% суд определяет ко взысканию с ИП ФИО3 (работодателя ФИО2) компенсацию морального вреда в ползу ФИО1 в сумме 60000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании убытков в сумме 30000 руб., понесенных ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Расходы истца на представителя Васенина В.М. в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Как следует из материалов дела, адвокат Васенин В.М. представлял интересы потерпевшего ФИО1 в деле об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ордеру №.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Васенин В.М. ознакомился с материалами дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебном заседании Ленинского районного суда г.Перми ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебном заседании Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, знакомился с материалами дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы ФИО1 являются убытками, которые причинены в результате противоправных действий ФИО2

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых убытков, т.к. понесенные истцом расходы на представителя Васенина В.М. в рамках дела об административном правонарушении были обоснованными и разумными, соответствуют минимальным ставкам за оказание юридической помощи адвокатами, утвержденным решением Адвокатской палаты пермского края на 2021 год.

Суд не находит оснований для распределения указанных убытков в соответствии со степенью вины участников ДТП, поскольку административное правонарушение по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с совершением которого причинены убытки истцу, совершено исключительно по вине ФИО2

Принимая во внимание, что административное правонарушение по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ совершено ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии со ст.1086 ГК РФ, указанные убытки должны быть взысканы с ИП ФИО3, как работодателя ФИО2

В остальной части исковые требования ФИО1 к ИП ФИО6, а также исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., убытки в сумме 30000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин