Дело № 2-5796/2022

УИД: 55RS0001-01-2022-007808-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, выплате компенсации стоимости доли в недвижимом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, выплате компенсации стоимости доли в недвижимом имуществе, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. После регистрации брака истец и ответчик проживали совместно до конца октября 2021 года. Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омска от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. В период брака и брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком на основании договора купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартира за истцом и ответчиком зарегистрирована ? доли в праве собственности без определения доли каждого из супругов и по ? доли за каждым несовершеннолетним – ФИО1 Мак.Н. и ФИО1 ФИО3 приобретена за 1 000 000 рублей, из которых: 533 383 рубля (470 000 рублей – денежные средства, полученные от матери истца – ФИО5; 63 383 рублей – совместные денежные средства истца и ответчика) и 466 617 рублей, полученные истцом по договору ипотечного займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с КПК «Профинанс». Для погашения указанного ипотечного займа использованы средства материнского капитала в размере 466 617 рублей. После расторжения брака и прекращения брачных отношений ответчик выехал из спорного жилого помещения и в настоящее время его место жительства истцу не известно. Истец обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов и определении долей истца и ответчика в квартире. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО2 определено 9/20 долей, за ФИО1 1/20 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В силу технических особенностей и площади <адрес> доли в праве общей долевой собственности нельзя считать значительной, ее выдел в натуре невозможен. В соответствии с выпиской из ЕГРН стоимость спорной квартиры составляет 1 436 692,71 рубля, стоимость 1/20 доли составляет 71 834,64 рубля. Истец готова и имеет намерения выплатить ответчику названную сумму, однако ответчик уклоняется от встреч и переговоров, место фактического жительства ответчика истцу не известно.

На основании изложенного, просила прекратить право собственности ответчика на 1/20 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м., кадастровый №; признать право собственности истца на 1/20 долю в праве собственности на квартиру; определить к взысканию с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/20 доли в праве собственности в размере 71 834,64 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 9/20 доли, а за ФИО1 право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 9/20 долей, за несовершеннолетними ФИО1 Мак.Н. и ФИО1 Мих.Н. по ? доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец обратилась с требованием о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на указанную квартиру незначительной и выкупе принадлежащей ему доли, ссылаясь на то, что последний фактически не проживает в спорной квартире, выдел его доли в натуре невозможен.

Вместе с тем, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что на спорную долю (1/20), составляющую 2,5 кв.м, не приходится и не может быть выделена ответчику соразмерная часть жилого помещения, в связи с чем, указанная доля является незначительной.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Поскольку ответчиком не заявлены возражения против исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 существенного интереса в использовании доли в праве собственности на жилое помещение.

Принимая во внимание незначительность доли ФИО1 в спорной квартире, выдел которой в натуре невозможен, учитывая, отсутствие существенного интереса в использовании доли в праве собственности на жилое помещение, суд удовлетворяет исковые требования о прекращении права собственности ответчика на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанную долю за истцом по выплаты ответчику компенсации стоимости доли.

При определении размера денежной компенсации, руководствуясь сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость квартиры составляет 1 436 692,71 рубля, а стоимость 1/20 доли составляет 71 834,64 рубля, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации стоимости 1/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 71 834,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 выплатить в пользу ФИО1 компенсацию за 1/20 долю в праве общей долевой собственностив квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м., кадастровый №, 71 834 руб. 64 коп.

После выплаты компенсации ФИО1 прекратить право собственности ФИО1 на 1/20 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м., кадастровый №.

Признать право собственности ФИО2 на 1/20 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м., кадастровый №.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>