РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.06.2025 г. пос. Володарский
Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сливина Д.Н., при секретаре Джабагиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 ФИО14, ФИО2 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 ФИО16. обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО17. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 14.02.2024 года в 13 часов 30 минут по адресу: Астраханской область, Приволжский район, №. автодороги Астрахань-Зеленга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (принадлежащего ФИО5 на праве собственности), транспортного средства «Погрузчик ТО-30», государственного регистрационного знака номера нет, под управлением ФИО1 ФИО18. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО19. признан виновным в нарушении п. 11.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО5 ФИО22 застрахована в САО «ВСК», полис – ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО20 был заключен договор с ИП ФИО6 ФИО21 на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного КТС марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила № рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП № рублей. Стоимость годных остатков № рублей. Для квалифицированной услуги защиты своих нарушенных прав ФИО3 был вынужден обратиться к юристу, услуги которого были оплачены в размере № рублей. Истец просит взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 возмещение ущерба, полученного в результате ДТП в размере № рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере № рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере № рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере № рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 ФИО23 действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, взыскав с надлежащего ответчика требуемые суммы. Представитель ответчика ФИО1 ФИО25 – ФИО8 ФИО24 просила в иске к ФИО1 ФИО27. отказать в связи с тем, что погрузчик на праве собственности принадлежит ФИО2 ФИО26 и он является надлежащим ответчиком за вред, причиненный источником повышенной опасности. Пояснила, что между ФИО2 ФИО28. и ФИО1 ФИО29. был заключен, но не исполнен договор купли-продажи погрузчика, так как ФИО1 ФИО30. не оплатил погрузчик, акта приема-передачи не имеется, погрузчик возвращен ФИО2 ФИО31. и принят последним.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 ФИО32 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возвращение почтовой корреспонденции, которой направлен вызов ответчика в судебное заседание с отметкой «Истек срок хранения» признается надлежащим уведомлением ответчика о месте и времени судебного заседания.
Согласно абз.2 ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В части 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.02.2024 г. в 13.30 часов ФИО1 ФИО33 управляя транспортным средством Погрузчик фронтальный ТО-30, на автодороге <адрес> км создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» где совершил столкновение с транспортным средством «Нива Шевроле», государственный номер № от удара данное транспортное средство отбросило на ограждение, чем нарушил п.11.1 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались. Действия ответчика ФИО1 ФИО34 находятся в причинно - следственной связи с последствиями в виде причиненного ущерба транспортному средству «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак №.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2024 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 ФИО35., управлявший транспортным средством Погрузчик ТО-30, без государственного регистрационного знака.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № является истец ФИО5 ФИО42 что подтверждается исследованными материалами дела.
Согласно письму службы технического надзора Астраханской области от 29.07.2024 г. транспортное средство Погрузчик № снят с регистрационного учета ФИО2 ФИО36. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письму службы технического надзора Астраханской области от 25.07.2024 г. транспортное средство Погрузчик № снят с регистрационного учета и на учет не ставился, со слов ФИО1 ФИО43 он перегонял данный погрузчик из <адрес> в <адрес> бугор, в пути следования совершил ДТП, на период перегона у него имелся договор купли-продажи на его имя, страховой полис отсутствовал.
В совокупности с пояснениями представителя ответчика Нугманоыва ФИО37 указанные сведения позволяют сделать вывод о принадлежности погрузчика на праве собственности на дату совершения ДТП ФИО2 ФИО44. Договор купли-продажи в судебное заседание не представлен, невозможно определить его соответствие требованиям ГК РФ, кроме того, суд оценивает его как неисполненный.
Так, оплата по договору не была произведена, погрузчик возвращен ФИО2 ФИО38.
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 ФИО39 не была застрахована, отсутствуют доказательства неправомерного завладения транспортным средством ФИО1 ФИО40 возмещение истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законом возложена на собственника погрузчика. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению № от 05.04.2024 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 ФИО41. составляет без учета эксплуатационного износа № рублей, с учетом эксплуатационного износа № рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составил № рублей, стоимость годных остатков ТС составило № рублей.
По результатам автотехнической судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет № рублей.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.
Суд принимает за основу причиненного ущерба выводы вышеуказанного экспертного заключения, подтверждающие размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
У суда не имеется оснований для критической оценки выводов указанной экспертизы, поскольку она проведена компетентным специалистом - экспертом ФИО6 ФИО45., обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников. Проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым и достоверным доказательством по делу.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик ФИО2 ФИО46. до настоящего времени не возместил причиненные убытки, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возмещения ущерба в размере № рублей (рыночная стоимость №) являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Государственная пошлина согласно ст.88 ГПК Российской Федерации относится к судебным расходам, и её оплата истцом подтверждена квитанцией.
Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере № рублей, по оплате услуг представителя в размере № рублей и по оплате государственной пошлины в размере № рубля.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 ФИО47 к ФИО2 ФИО48 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО49 паспорт РФ серия № в пользу ФИО5 ФИО50, паспорт РФ серия № размер ущерба в сумме № рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере № 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО51 к ФИО1 ФИО52 серия № о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.
Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено 02.07.2025 г.
Судья Д.Н. Сливин