Решение по делу № 2-195/2023 от 06.03.2023

Мотивированное решение изготовлено

06.03.2023

Дело № 2-195/2023 (2-7635/2022)

66RS0001-01-2022-007768-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Овчаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными сделками,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными сделками,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, проценты в размере 1 728 385 рублей 42 копейки;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 837 500 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 480 000 рублей, проценты в размере 558 083 рубля 33 копейки;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 000 рублей, проценты в размере 1 153 333 рубля 33 копейки;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 953 рубля 82 копейки;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, представлять свои интересы доверили представителям.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиком требования иска не признали, просили в иске отказать.

При этом, ответчики обратились в суд со встречными исками, просили признать вышеуказанные договоры займа недействительными.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которому истец передал на условиях возвратности денежную сумму в размере 4 000 000 рублей, а ответчики обязались вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору, которым определили, что часть займа в размере 1 500 000 рублей перечисляется займодавцем на расчетный счет созаемщика в пятидневный срок; часть суммы в размере 2 000 000 рублей передается одновременно с подписанием договора 01/250621; часть суммы займа в размере 500 000 рублей перечисляется или передается в наличной форме через 60 календарных дней с момента подписания договора по требованию заемщика.

Процент за пользование денежными средствами по договору составляет 3,125% от общей суммы займа в месяц и уплачивается одновременно с возвратом основной суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил 2 000 000 рублей от ФИО1

Платежом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на карту ФИО3 была переведена денежная сумма в размере 750 000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО3 была переведена денежная сумма в размере 750 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил 2 000 000 рублей от ФИО1

Между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которому истец передал на условиях возвратности денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, а ответчики обязались вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору, которым определили, что процент за пользование денежными средствами займодавца составляет 3,125 % от общей суммы займа в месяц и уплачивается одновременно с возвратом основной суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вся сумма передается в наличной форме заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил 2 000 000 рублей от ФИО1 по договору займа №.

Между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которому истец передал на условиях возвратности денежную сумму в размере 1 480 000 рублей, а ответчики обязались вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил 1 480 000 рублей от ФИО1 по договору займа №.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил 3 200 000 рублей от ФИО1 по договору займа №.

Как следует из позиции ответчиков, между истцом и ответчиками сложились правоотношения по осуществлению совместной деятельности по закупке в США и последующей продаже в России электромобилей с целью получения прибыли. Поскольку суммы для закупки электромобилей являются значительными для истца, отношения истца и ответчиков по передаче ответчикам денежных средств были оформлены в виде договоров займа. Ответчики считают указанные договоры займа притворными сделками в соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ГК ничтожной. В этих случаях применяются правила о сделке, которую участники действительно имели в виду.

Притворная сделка совершается для вида, без намерения создать правомерный юридический результат. Однако волеизъявление в притворной сделке направлено на достижение определенного правового эффекта, но в то же время стороны договариваются об иных правовых последствиях, нежели те, которые согласно закону являются результатом данного волеизъявления.

В притворной сделке за заключенным сторонами для виду соглашением скрывается другая сделка.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Ничтожность притворной сделки не вызывает правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК.

По сути, ответчики полагают, что имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями (между истцом и ответчиками), и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношений (между истцом и ответчиками).

Исследовав и проанализировав все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, ввиду того, что договоры займа, заключенные сторонами, не обладают признаками притворной сделки.

Указанные договоры истцом исполнены в полном объеме, денежные средства переданы ответчикам, правовые последствия, свойственные договору займа, возникли.

По основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Довод о том, что данные денежные средства являются вкладом истца в финансирование покупки электромобилей не нашел своего подтверждения, поскольку истцу и ответчикам ничто не препятствовало к заключению соответствующего договора, между тем, денежные средства истец передавал на условиях возвратности, при этом не имеет правового значения, куда были потрачены данные денежные средства ответчиками.

Таким образом, суд отказывает ФИО2, ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО1 о признании договоров займа недействительными сделками.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Таким образом, суд считает установленным наличие задолженности по вышеуказанным договорам займа и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 480 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 000 рублей.

Истцом представлен расчет процентов по договорам, данный расчет судом проверен, является верным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по процентам за пользование денежными средствами по договору займа: № от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 1 728 385 рублей 42 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 837 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 558 083 рубля 33 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 1 153 333 рубля 33 копейки.

Поскольку начисление неустойки за нарушение сроков возврата займа договором не предусмотрено, подлежат применению положения ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении граждан, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 10 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (пени, штрафы) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются на сумму займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный расчет судом проверен, является верным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 953 рубля 82 копейки.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, проценты в размере 1 728 385 рублей 42 копейки;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 837 500 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 480 000 рублей, проценты в размере 558 083 рубля 33 копейки;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 000 рублей, проценты в размере 1 153 333 рубля 33 копейки;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 953 рубля 82 копейки;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Иск ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными сделками оставить без удовлетворения.

Иск ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными сделками оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья