Дело №а-2913/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года
Промышленный районный суд края в составе:
председательствующего судьи Рогозина С.В.,
при секретаре Коноваловой И.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению МВД России по о признании незаконными бездействий, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по , в обоснование которого указала, что работает в Федеральном государственном бюджетном учреждении «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЦЕНТР" в должности главного экономиста с 2012 года.
дата в ее кабинете неизвестный человек (представлялся как ФИО3), начал осуществлять выемку финансово-экономических документов без приказа и акта приема-передачи. Поскольку данные документы являются финансовой отчетностью и представляют ценность, истец указала ему о том, что это не законно.
Он начал кричать, пугать и стал осуществлять выемку документов.
ФИО2 вызвала полицию и выемка прекратилась.
Из за действий работодателя и ФИО3 истице стало плохо, сотрудники полиции вызвали скорую помощь. ФИО2 увезли в больницу, где она лежала несколько дней, после чего произошло прерывание беременности из за стресса.
дата истица подала заявление о возбуждении уголовного дела.
В сентябре ее пригласили на дачу показаний. Позже была уведомлена, что каких-либо постановлений о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела не выдадут.
Таким образом, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с установленными обстоятельствами проверки не выдали, не разъяснили порядок обжалования решения под роспись. В результате ФИО2 лишена возможности обжалования решения/постановления в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также возможности обращения в суд за защитой своих прав в гражданско-правовом порядке. Сообщили, что рассмотрение заявления не подлежит в порядке ст. 145 УПК РФ.
ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд за признанием действия по отказу в проведении проверки незаконной в порядке КАС (дело №а-8136/2021). В судебном заседании МВД исполнило требование до вынесения решения - выдало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Судебное административное дело было прекращено определением.
дата ФИО2 обратилась Промышленный районный суд в порядке УК РФ за признанием незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Материал 3/10-:5/2022. Определением от дата дело было прекращено, поскольку выяснилось, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором дата, как незаконное.
Поскольку 21.12.2021г. постановление было отменено, как незаконное, следовательно Управление МВД России по обязано было провести проверку в соответствии со ст. 145 УК РФ дополнительно опять еще раз, установив надлежащие обстоятельства события, опросив лиц, вынести постановление и оповестить ФИО2
Однако до настоящего времени этого сделано не было.
ФИО2 лишена возможности обратиться в суд с гражданским иском, поскольку отсутствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с установленными обстоятельствами.
Согласно ч.2 ст.24 Конституции РФ органы государственной власти и их должностные лица обязаны ознакомить человека с документами и материалами, которые непосредственно затрагивают его права и свободы.
ФЗ № "О порядке обращения граждан РФ" предполагает предоставление обратившемуся лицу возможности знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения. Обжаловать в административном порядке принятое решение.
Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10000 руб.
Просит суд признать незаконным бездействие Управления МВД России по , выразившееся в не проведении проверки по заявлению ФИО2 о возбуждении уголовного дела от дата, не выдачи постановления об отказе в возбуждении уголовного дела/о возбуждении уголовного дела, не оповещении о принятом решении, не разъяснении порядка обжалования. Обязать Управление МВД России по устранить допущенные нарушения и взыскать с Управление МВД России по в пользу ФИО2 моральный вред в размере 10000 руб. Взыскать с Управление МВД России по в пользу ФИО2 затраты на представителя в размере 20000 руб.
В судебное заседание ФИО2 и ее представитель ФИО4 не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Управление МВД России по ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представив письменные возражения, приобщенные к материалам дела, суть которых сводится к тому, что заявление ФИО2 было зарегистрировано в порядке, предусмотренном приказом МВД России от дата N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" № от дата, и передано в ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю для исполнения.
В рамках проведения проверки по вышеуказанному заявлению, было установлено, что ранее ФИО2 уже писала заявление, по которому проходила проверка, в результате которой факт неправомерных действий, относящихся к компетенции полиции не установлено. Также в ходе дополнительной проверки был опрошен ФИО5 - юрисконсульт ФГБУ «Россельхозцентр», который пояснил, что изъятие документов финансово-экономического учета хозяйственной деятельности организации производилась на основании приказа руководителя данной организации при этом, никакого морально-психологического воздействия и физической силы в отношении ФИО2, не применялось. Была изучена история болезни №, согласно которой следует, что ФИО2 был поставлен диагноз -самопроизвольный выкидыш.
По итогам проведенной проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированному за № от дата, участковым уполномоченным полиции ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО6 на имя врио начальника ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО7 был составлен рапорт о том, что факты, указанные в заявлении ФИО2, зарегистрированного за 3/212605874546 от дата, считать не подтвердившимися, просьбу неудовлетворенной, обращение не поддержанным, о чем и была уведомлена ФИО2 Так дата за исх. № в адрес ФИО2 было направлено соответствующее уведомление.
Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах МВД России регулируется Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от дата №. Так, согласно п. 103. и п. 104 если в ходе проверки по обращению выявлены признаки преступления или административного правонарушения, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, и с его поручением, оформленным в порядке, установленном пунктом 83 Инструкции, передает рапорт в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственный исполнитель в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации рапорта в КУСП и приобщает копию рапорта к материалу по обращению. Указанные сведения вносятся в учетную форму подразделения делопроизводства. Иные обстоятельства (вопросы), изложенные в обращении, не связанные с преступлением или административным правонарушением, рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией. Если выявленные в ходе проверки по обращению признаки преступления или административного правонарушения касаются сути всего обращения, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, и с его поручением, оформленным в соответствии с пунктом 83 Инструкции, передает данное обращение в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями УПК или КоАП. Непосредственный исполнитель в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации его обращения в КУСП. Указанные сведения вносятся в учетную форму подразделения делопроизводства.
Однако, как было установлено в ходе проверки по заявлению ФИО2 от дата, согласно рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО6 - факты неправомерных действий, в относящихся к компетенции полиции, совершенных в отношении заявительницы - отсутствовали, т.е. необходимости назначения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не было. О чем была поставлена в известность заявительница. Таким образом, считает, что со стороны УМВД не допущено неправомерных действий, которые могли бы повлечь нарушение неимущественных прав истца и причинение морального вреда, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили обстоятельства не рассмотрения заявления истицы, поданного ею в УМВД по от дата и зарегистрированного дата.
Материалами дела подтверждается, что дата в Управление МВД России по городу Ставрополю поступило заявление ФИО2 от дата, в котором она просила разобраться по факту того, что к ней в личный кабинет зашел неизвестный ей человек (представился как ФИО3) и начал осуществлять, по ее мнению, незаконную выемку финансово-экономических документов. Поскольку данные документы являются финансовой отчетностью, и представляют ценность, ФИО2 обратилась в полицию. Заявительница просила провести проверку в отношении правомерности указанных действий и по ее результатам возбудить уголовное дело, в связи с причинением ей вреда или выдать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Указанное заявление было зарегистрировано в порядке, установленном приказом МВД России от дата N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" № от дата, и передано в ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю для исполнения.
В рамках проведения проверки по вышеуказанному заявлению, было установлено, что ранее ФИО2 уже писала заявление, по которому проходила проверка, в результате которой факта неправомерных действий, относящихся к компетенции полиции, не установлено.
По итогам проведенной проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированному за № от дата, участковым уполномоченным полиции ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО6 на имя врио начальника ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО7 был составлен рапорт о том, что факты, указанные в заявлении ФИО2, зарегистрированного за 3/212605874546 от дата, считать не подтвердившимися, просьбу неудовлетворенной, обращение не поддержанным, о чем и была уведомлена ФИО2 Так, дата за исх. № в адрес ФИО2 было направлено соответствующее уведомление.
Указанные действия должностных лиц Управления МВД России по городу Ставрополю в полной мере соответствуют положениям Приказа МВД России от дата N 736 (ред. от дата) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях".
Так, согласно пункту 63 указанного Приказа по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, принимается одно из следующих решений:
О передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.
О передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого произошло происшествие, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел.
О приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП.
О приобщении заявления о происшествии к розыскному делу.
О передаче заявления о происшествии в подразделение делопроизводства.
Пункт 65 данного Приказа № предписывает, что о результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.
Поскольку в ходе проверки информации, изложенной в заявлении ФИО2 данных, указывающих на признаки преступления не были обнаружены, то материал обоснованно списан в номенклатурное дело.
В связи с тем, что действия административного ответчика УМВД России по в полной мере соответствовали вышеприведенным требованиям нормативного правового акта, оснований для признания бездействия с его стороны не имеется.
Более того, факт отсутствия неправомерного бездействия со стороны ответчика также подтверждается вынесенными Промышленным районным судом судебными актами. Так постановлением Промышленного районного суда от дата жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия УМВД России по , выразившиеся в непроведении проверки по заявлению ФИО2 от дата и невыдаче ей итогового решения о результатах проверки, а также о возложении обязанности на УМВД устранить допущенные нарушения – оставлена без удовлетворения.
Данное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для разрешения настоящего спора.
С фактом бездействия сотрудников УМВД по истица связывает причинение ей морального вреда, выразившийся в стрессе, депрессии, бессоннице, который она оценивает в сумме 10000 руб.
Согласно положению статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Как следует из вышеперечисленных норм права компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Вместе с тем, судом в ходе судебного разбирательства не установлено незаконного бездействия со стороны ответчика, вследствие чего и причинно-следственной связи между действиями (которые, как установлено, осуществлялись в соответствии с законом) и последствиями также не имеется.
В силу указанного суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, равно как не имеется оснований для взыскания судебных издержек в силу ст. 98, 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Управлению МВД России по о признании незаконными бездействий, выразившихся в не проведении проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела от дата, не выдаче постановления об отказе в возбуждении уголовного дела(о возбуждении уголовного дела) не оповещении о принятом решении, не разъяснении порядка обжалования, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем проведения проверки, предоставлении процессуального документа по результатам рассмотрения, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2022
Судья С.В. Рогозин