РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по заявлению СПАО «Ингострах» об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки, взыскании судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая, что по результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение № * от 12.12.2022 г. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойки в сумме 400 000 руб. Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». При определении неустойки Финансовым уполномоченным не учтено введение моратория на начисление неустойки с 01.04.2022 г. на 6 мес.

Также заявитель полагает сумму неустойки значительно завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель просит суд отменить Решение от 22.12.2022 № *, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО4, применив ст. 333 ГК РФ, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, АНО СОДФУ.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 ФИО2, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявления, с поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, с применением ст.ст. 333 ГК РФ, 395 ГК РФ не согласился. Просил решение финансового уполномоченного оставить в силе (л.д.109-111).

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в суд не явился, в письменных возражениях на иск указал следующее. 1) Довод истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона. Финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-Ф3, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки. 2) Довод финансовой организации об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, на момент вынесения решения финансового уполномоченного, является несостоятельным. 2) Довод заявителя о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде основан на неправильном толковании закона. 3) Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании закона. 4) Доводы истца о том, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиях нарушенного обязательства и Финансовым уполномоченным не применены положения ст.333 ГК РФ, несостоятельны. 5) Довод заявителя о том, что с Финансового уполномоченного либо Потребителя подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен. В случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), либо отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.26 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданском процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. *Э-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2019 вследствие действий ФИО6 управлявшего транспортным средством Suzuki, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ *.

21.10.2019 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-Г! (далее - Правила ОСАГО).

Письмом от 01.11.2019 Финансовая организация уведомила Заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «НИЖЕГОРОДЕЦ АЛЬФА» (далее - СТОА).

22.12.2019 по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта.

Транспортного средства без учета износа составляет 493 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 341 700 рублей 00 копеек.

03.02.2020 Финансовая организация осуществила выплату Заявителю страхового возмещения в сумме 341 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

03.08.2020 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения в сумме 58 300 рублей 00 копеек, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей 00 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Приволжский Центр Экспертиз от 11.02.2020 */п. подготовленное по инициативе Заявителя.

Письмом от 04.08.2020 Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 07.10.2020 № У-* в удовлетворении требований Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО расходов на составление экспертного заключения отказано.

25.05.2021 Финансовая организация осуществила выплату Заявителю страхового возмещения в сумме 58 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

Решением мирового судьи судебного участка * Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 21.12.2021 по делу * с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы: расходы на оплату- почтовых услуг в сумме 870 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, а всего 2 870 рублей.

02.11.2022г. в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Письмом от 05.11.2022 Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением от 12.12.2022 № У-22-139901/5010-003, вынесенным уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 требования ФИО4 удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в сумме 400 000 руб.

Рассматривая требования ФИО4, финансовый уполномоченный установил, что поскольку Заявитель ФИО4 обратился в Финансовую организацию 21.10.2019, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 11.11.2019, а неустойка подлежит начислению с 12.11.2019. Со дня начала периода начисления неустойки (12.11.2019) и до обращения Заявителя к Финансовому уполномоченному (17.11.2022) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования Заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному. Таким образом, требование Заявителя в части взыскания неустойки Финансовым уполномоченным обоснованно рассмотрено с 17.11.2019 (дата начала указанного трехгодичного периода). Требование Заявителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий 17.11.2019, не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3, в данной части решение не оспаривается.

Согласно решения Финансового уполномоченного в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 17.11.2019 по 03.02.2020 (79 календарных дней) на сумму 341 700 рублей 00 копеек, составляет 269 943 рубля (1% х 341 700 рублей х 79 дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 17.11.2019 по 25.05.2021 (556 календарных дней) на сумму 58 300 рублей, составляет 324 148 рублей 00 копеек (1% х 58 300 рублей х 556 дней). Общая сумма, неустойки, подлежащей выплате, составляет 594 091 рубль (269 943 рубля 00 копеек + 324 148 рублей 00 копеек). В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб.

Довод заявителя СПАО «Ингосстрах» в части начисления Финансовым уполномоченным неустойки в период действия моратория удовлетворению не подлежит, поскольку согласно Постановления Правительства РФ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами мораторий введен на период с 01.04.2022 на 6 месяцев. Тогда как расчет неустойки Финансовым уполномоченным производился в период с 17.11.2019 по 25.05.2021г., то есть мораторий на период начисления неустойки не распространяется.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем таких доказательств не приведено СПАО «Ингосстрах». В своем заявлении СПАО «Ингосстрах» в качестве оснований для снижения неустойки заявитель указывает на ее несоразмерность относительно размера страхового возмещения, кроме того, до вступления в законную силу решения суда о взыскании страховой выплаты, оснований для ее взыскания не имелось, поскольку поддержано было Финансовым уполномоченным, возможный размер убытков потерпевшего значительно ниже начисленной неустойки, не представлено доказательств, что задержка в выплате повлекла для потребителя значительные потери. Данные основания, по мнению суда, не могут свидетельствовать о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Довод страховщика о том, что обязательство было им исполнено на основании решения суда, а до этого оснований для выплаты не имелось, суд полагает не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки, поскольку под надлежащим исполнением подразумевается исполнение обязательства в полном объеме и в установленный законом срок. Обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено страховщиком за пределами установленного срока, последствием чего и явилось взыскание с него неустойки.

Суд обращает внимание, что размер неустойки, в несколько раз превышающий размер страхового возмещения в данном случае является последствием ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и не может свидетельствовать о его несоразмерности. Исходя из общих принципов права, суд не может защищать недобросовестное поведение какой-либо из сторон. В свою очередь Федеральный закон от 25.04.2020 № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит ограничений по размеру неустойки соответственно размеру страхового возмещения. Взысканная неустойка не превышает размера лимита – 400 000 руб.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного и снижения размера взысканной им неустойки, размер взысканной неустойки требований разумности и справедливости не нарушает, отвечает балансу интересов сторон и соразмерен последствиям нарушения.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку заявителю в иске отказано, а также в связи с тем, что законом не предусмотрено взыскание госпошлины с Финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о отмене решения финансового уполномоченного № У-22-139901/5010-003 от 12.12.2022г., снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.