№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Прядко А.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ГУ МЧС России по <адрес>, филиал ПАО «Гаспром газораспределение Ростов-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате пожара, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В результате пожара <дата>, возникшего на территории квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имуществу истца причинен значительный ущерб. Ответчик является собственником квартиры, от возмещения причиненного ущерба уклоняется. В связи с чем истец обратился к эксперту, в соответствии с заключением эксперта № от <дата> экспертом были сделаны следующие выводы: определена рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу по состоянию на <дата>, находящегося в жилом помещении (квартира) № по адресу: <адрес> вследствие пожара и его тушения в квартире № Установлено причинение ущерба. Рыночная стоимость строительно- ремонтных работ с учетом стоимости материалов в жилом помещении (квартира) № составила 407303 руб. Рыночная стоимость объектов движимого имущества составила 229 947 руб.

С учетом проведенной судебной строительной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 494972,59 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70000 руб., по оплате услуг представителя 50000 руб., по оплате госпошлины 10000 руб., по оплате выписки из ЕГРН 920 руб., почтовые расходы 374,4 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена, передала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО3

Представитель истца поддержал измененные требования и просил удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании присутствовала, с иском была не согласна, впоследствии с плохим самочувствием покинула судебное заседание, дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием ее представителей.

Представители ФИО2 адвокат Коноваленко А.И. Боринский Д.И. возражали против суммы ущерба, указанной экспертами, полагали, что сумма завышена.

Адвокат Коноваленко А.И. в судебном заседании также пояснил, что с иском ответчик согласна, но ущерб должен быть реальным. Ремонт был не из-за залития, а потому, что истцу необходимо было демонтировать стену из-за газовой трубы. Боринская заходила в квартиру. Не согласны с проведенной экспертизой. Все материалы взяты из интернета. Цены завышены. При проведении судебной экспертизы присутствовали.

Представитель Боринский Д.И. также указал, что им была предложена сумма 500 тыс. руб. истцу в счет добровольного погашения ущерба, истец отказалась. Просил учесть, что мать является пенсионером.

Ответчик ФИО2 и ее представителем просили не принимать выполненное судебным экспертом проведенную ею экспертизу как недопустимое доказательство, ходатайствовали о назначении независимой строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В судебное заседание третьи лица ГУ МЧС России по <адрес>, филиал ПАО «Гаспром газораспределение Ростов-на-Дону» не явились, извещались надлежащим образом о слушании дела.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который показал, является сотрудником горгаза, <дата> на пожар по <адрес> выезжал. Акт осмотра, технический акт есть. В квартире № отключали газ из-за пожара в квартире № Газопровод зашит в стене, должен быть доступ. Отключили форсунку и печку. Были еще два слесаря ФИО9 и ФИО10 Составляли акт о нарушениях, которые выявили. При подключении обратно, специалист смотрит, что бы все было исправлено.Газ был обрезан из-за нарушений и из-за пожара, должен быть открыт газопровод, просматриваться. Газопровда не было видно, к печке добирались, с потолка текла вода.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО17 которая пояснила, что она является экспертом оценщиком, имеет высшее техническое образование, стаж работы 13 лет строительным экспертом, инженер. Ремонтно-строительные работы рассчитывала по методике на территории РФ, составила смету. Осмотр проводила в натуре. Фотографии ей были нужны, чтобы увидеть как было. Комнаты меряла, потоки, средняя стоимость ремонта заложена в расценках. Смотрела видео, видела как меняли, ломали стены. Стена была зашита. Все было в следах от пожара, надо было все менять. Объемы меряла при сторонах. Частично произведен ремонт. Матрас был весь в копоти, стоимость матраса учла химчистку. Фотографии предоставил суд.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она является работником МЧС в <адрес>, проводила проверку как должностное лицо. Причина пожара установлена, короткое замыкание в кладовой, натяжной потолок. Общалась с жильцами, спрашивала какие есть повреждения, кому причинен ущерб. На месте стояли жильцы, собственники, это было поздно вечером. Свет отключали, где был пожар. Жильцы сказали, что у них все хорошо. Девушка приходила по вопросу залития после случившегося, фамилию назвать не смогла. Указала, что в квартиры она не заходит, так как не имеет права. Девушка сказала, что у нее залили квартиру, девушке объяснила, что ей надо будет писать заявление. В квартиру № не заходила. Во дворе светло не было, ни у кого свет не горел. Около четырех часов были во дворе. Люди ходили смотреть, есть ли у них повреждения. Поплавились, две сгорело квартиры.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из представленных доказательств установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В результате пожара <дата>, возникшего на территории квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО2, имуществу истца причинен ущерб.

В соответствии с материалом проверки ЖРП № от <дата> по факту пожара, происшедшего <дата> в домовладении по адресу : <адрес>. Пожар произошел в кв.№ собственником кв.№ и кв.№ является ФИО2 Причиной пожара послужило воспламенение изоляционного слоя электропроводников, расположенных в помещении кладовой квартиры № от длительного воздействия высокой температуры, возникшей в результате аварийного режима работы электрооборудования ( замыкания проводов « на коротно» из-за потери изоляции своих свойств ( механическое разрушение или естественное старение) далее огонь по сгораемым материалам распространился на площадь 50 кв.м. Материал содержит объяснения ФИО2, заявление ФИО4 о причинении ей в связи с пожаром ущерба, который она оценила на 1500000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> выполненного Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» залитие квартиры № произошло в результате тушения пожара, возникшего в соседней квартире <адрес> Повреждения,установленные в квартире № по адресу: <адрес> имеют причинно-следственную связь с пожаром, произошедшим в соседней квартире № Часть повреждений отделки строительных конструкций образовалась от залития водой при тушении пожара, следы копоти на предметах и мебели образовались от самого пожара.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу <адрес> составила 449775,59 руб. Размер утраты товарной стоимости имущества, вследствие залива и пожара составил 45197 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями, на основе непосредственного осмотра дома, имущества, технического паспорта на жилой дом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения.

Возражения ответной стороны, что в экспертизе стоимость материалов взята по максимальной стоимости, суммы завышены, суд считает несостоятельными. Судебная экспертиза проведена по инициативе именно ответчика, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом отклонено.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Сторона ответчика возражала против возмещения ущерба в части стенки, которая подверглась демонтажу, суд не соглашается с данной позицией ответчика, так как при производстве экспертизы экспертом была рассчитана эта часть стены. Осмотр производился экспертом в присутствии сторон.

Ответчик, будучи собственником квартиры, должна следить за состоянием проводки и электрооборудования, и возместить ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания своего имущества в размере 494 972,59 руб. У суда не имеет оснований для снижения суммы ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истица при подаче иска не оплатила госпошлину и просила предоставить отсрочку до рассмотрения дела по существу. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина 14874,31 руб.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 10 тыс. руб., которые ей были уплачены в связи с подачей истца заявления о применении обеспечительных мер.

Суд считает данные расходы не подлежат возмещению с ответчика, в их взыскании необходимо отказать.

Суд полагает, что расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 70000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 50000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей.

Истцом, заявленная сумма на расходы представителя к взысканию подлежит снижению до 40000 руб.

Расходы по оплате выписки из ЕГРН 920 руб. и почтовые расходы в размере 374,4 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( <дата> года рождения, уроженки <адрес> паспорт №) в пользу ФИО1 ( <дата> года рождения, паспорт № в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара 494 972,59 руб. ;

судебные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 70 000 рублей,

по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

по оплате выписке ЕГРН 920 руб., почтовые расходы 374,4 руб.

Исковые требования в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ( <дата> года рождения, уроженки <адрес> паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 14874,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Г.Е.Рафтопуло