Решение по делу № 2-120/2023 от 27.06.2023 - о признании нежилого помещения самовольной постройкой, обязании совершить определенные действия и признании незаконной государственной регистрации права собственности.

УИД: 91RS0009-01-2022-003085-22

Дело № 2-120/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Хайбердыевой Л.М.

с участием истца – ФИО1

представителя истца – ФИО2

ответчика – ФИО3

представителя ответчика – адвоката Лисовского А.В.

представителя третьего лица Администрация города Евпатории – ФИО4

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, третье лицо Администрация города Евпатории о признании нежилого помещения самовольной постройкой, обязании совершить определенные действия и признании незаконной государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив его, к ФИО3, ФИО5, третье лицо Администрация города Евпатории о признании нежилого помещения самовольной постройкой, обязании совершить определенные действия и признании незаконной государственной регистрации права собственности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником доли в <адрес>. В период с апреля по май 2021 года ответчик ФИО3 провела реконструкцию нежилого помещения (сарай) - лит. «Д», расположенный по адресу: <адрес>. Придомовая территория (земельный участок) является муниципальной собственностью Администрации г. Евпатория, согласно ответу ДИЗО от 26.06.2020 г. <адрес> находится в долевой собственности у четырех собственников.

Отметила, что реконструкция указанного объекта была осуществлена ФИО3 без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Однако, ФИО3 было известно, что по факту сноса самовольно возведенного нежилого помещения (сарай) лит. «Д» истец неоднократно обращалась в Администрацию г. Евпатория и иные инстанции, поскольку размещение нежилого помещения (сарай) лит. «Д» изначально не соответствует требованиям санитарных, пожарных и иных норм и правил. Согласно своду правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" утвержденных приказом № 194 от 19 марта 2020 г. нежилое помещение (сарай) лит. «Д» должен быть расположен на расстоянии не менее 6-8 метров от жилого дома, а на самом деле расстояние от жилого дома до указанного сарая 1 м.20 см. В связи с чем стена сарая, выведенная вровень с крышей жилого дома, ограничивает доступ дневного света в квартиру истца в районе кухни - столовой. Затенение стены и слив воды вовремя дождя со стороны ее квартиры №7 привел к росту мха на фундаменте и стене, что приводит к разрушению стены. К указанному сараю подведены свет, газ, вода и канализация. К нежилому помещению (сарай) лит. «Д» пристроено самовольное строение лит. «д» (малое), которое по техническому заключению от 2002 года, является тамбуром и самовольной постройкой. В техническом паспорте от 2010г. лит. «д» указан как деревянное строение, но в настоящее время данное самовольное строение реконструировано и является каменным строением, к которому подведена вода и канализация и размещены душ и туалет. Строение лит. «д» расположено напротив окна в кухню истца. Согласно санитарным нормам и правил Регламент размещения туалета, в соответствии с пунктом 6.8 СНиП 30-02-97* расстояние от жилого дома до туалета на участке должно составлять 12 м и более. Согласно нормам, расстояние от бани, сауны или душа - не менее 8 м. До настоящего времени самовольное строение лит. «д» не зарегистрировано в едином госреестре.

Указывает, что нежилое помещение (сарай) лит. «Д» и самовольное строение лит. «д» используется как единое жилое помещение и сдается ответчиком в аренду случайным гражданам, без соответствующего разрешения сособственников. 23 декабря 2020 года, бывший владелец ФИО5, мать ФИО3, зарегистрировала нежилое помещение (сарай) лит. «Д» в органе регистрации несмотря на то, что ранее 17.08.2018 г., лит. «Д» уже был зарегистрирован и об этом ФИО5 было известно. Регистрация лит., «Д» 23.12.2020 г. была проведена в <данные изъяты> от истца, как сособственника. О том что ФИО5 распорядилась своей долей собственности, истцу стало известно в декабре 2021 г. Факт незаконной регистрации нежилого строения лит. «Д» истцу стал известен при подготовке настоящего искового заявления. Поскольку строение лит. «Д» было зарегистрировано дважды, а именно в 17.08.2018г. кадастровый номер №, в регистрационном документе ФИО5 указана как правообладатель, то считает, что регистрация от 23 декабря 2020г. кадастровый номер №, является незаконной и подлежит отмене.

Уточняя исковые требования, отметила, что в материалах инвентарного дела БТИ имеется договор купли-продажи от 14.05.1986г. между ФИО7 и ФИО5 по которому в конкретное пользование ФИО5 перешли помещения № 7, 8, 9, 10, 11, 11а – общей жилой площадью 30,4 кв.м. и нежилые помещения – сараи лит. «Г» и «б». Согласно договору ренты от 16.03.1993г. заключенного между ФИО12 и ФИО5 в пользование ФИО5 поступила квартира № помещения №, нежилое помещение – сарай №. В соответствии с договором от 13.05.1983г. собственников общего дома об установлении порядка пользования этим домом, составленного предыдущими владельцами дома ФИО17, нежилое помещение лит. «д» является самовольным строением без указания конкретного владельца данным строением. Считает, что право владения (конкретного пользования) на самовольное строение лит. «д» ответчик ФИО5 не приобретала и как следствие не могла передать его ответчику ФИО3

Просит признать нежилое помещение лит. «д» самовольной постройкой, подлежащего сносу и обязать ответчиков ФИО5 и ФИО3 снести его. Обязать ответчиков ФИО5 и ФИО3 нежилое строение – марай лит. «Д» привести в первоначальное положение, то есть до реконструкции 2021 года, а именно высоту нежилого строения лит. «Д» выровнять с высотой забора, огораживающего двор. Признать незаконной регистрацию нежилого строения – сарая лит. «Д2» от 23.12.2020г. и аннулировать запись в Едином государственном реестре.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что к выводам данной экспертизы относятся критически и указанные данные не могут служить доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства представителем ответчицы ФИО3 был представлен отзыв, в котором в доказательство о том, что лит. «д» не является самовольной постройкой приводится норма законодательства Украины, а именно раздел 3.2 Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Госстроя Украины 4.05.2001 № 127, зарегистрированной в Минюсте Украины 10 июля 2001 г. за № 582/5773. С какой целью ответчица ссылается на данную Инструкцию не ясно, поскольку ни раздел 3.2, ни сама Инструкция в целом не содержит утверждение о том, что «не относятся к самовольному строительству индивидуальные (усадебные) жилые дома, садовые, дачные дома, хозяйственные (приусадебные) здания и постройки, пристройки к ним построенные до 5 августа 1992 года». В Разделе 3.2 -Порядок проведения обмеренных работ - разъяснены правила проведения обмеров внешних и внутренних помещений домов. Иные утверждения, указанные в Отзыве, так же, как и указанная ссылка на Инструкцию не содержат доказательств, на основании которых следует отказать в заявленных требованиях.

Ответчик Нахимович и ее представитель – адвокат Лисовский А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что причиной обращения истца в суд послужило допущение ошибки в её документах, на что обратил внимание эксперт при проведении экспертизы. Перепутаны кадастровые номера лит. «Д», «д» и площади, поэтому истец говорит о том, что необходимо лит. «Д» привести в соответствие, так как в её документах площадь этого строения 3,8 кв.м. Допрошенный специалист БТИ пояснил, что по имеющимся данным, площадь этого строения 21,9 кв.м. Истец не смогла пояснить, в чем проявляется разница, каким материалом сделаны стены этого строения, она ссылалась только на увеличение высоты. Каких-либо объективных данных о том, что высота действительно была увеличена, истец ФИО1 не предоставила. Эксперт в своем заключении указывает, что отсутствуют объективные данные, которые бы говорили о том, что высота увеличена и каким-либо образом влияет на освещение. Эксперт сделал вывод, что на освещенность влияет тамбур, который пристроен к кухне истца ФИО1 и иные строения, который расположены немного в других параметрах. Никаких доказательств в обоснование исковых требований, истец не представила, в связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации г. Евпатории Республики Крым в судебном заседании просила принять решение по делу на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют исходя из следующего.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой. Восстановление положения, существовавшего до нарушения, является одним из них.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании договора дарения долей в праве общей собственности на жилой дом с нежилыми зданиями от 05.07.2018г., удостоверенного нотариусом Сакского районного нотариального округа ФИО9, зарегистрированного у реестре за №, ФИО1 является собственником 2/17 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с нежилыми зданиями, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>. В конкретное пользование ФИО1 поступило в лит. № квартира № помещения № – жилой площадью <данные изъяты> кв.м., лит. «№ - сараи. Домовладение в целом состоит из: лит. № - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. № - сарай, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. № - сарай, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. № - сарай, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. № - сарай, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. № - сарай, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. № - сарай, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. № - летняя кухня, площадью <данные изъяты>; лит. № - сарай, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. № - сарай, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. № - сарай, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. № - сарай, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. № - сарай, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. № - сарай, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. № - сарай, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. № - сарай, площадью <данные изъяты> кв.м. Сведения о праве общей долевой собственности ФИО1 на 2/17 доли указанного домовладения внесены в ЕГРН 17.08.2018г. (Т. 1 л.д. 5-6)

На основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и доли в праве собственности на нежилые здания от 29.06.2021г., удостоверенного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10, зарегистрированного в реестре за №, ответчику ФИО3 принадлежит 13/34 долей в праве собственности на жилой дом и нежилые здания, расположенные по адресу<адрес>. Домовладение состоит в целом из: жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилого здания – сарая, площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилого здания – сарая, площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилого здания – сарая, площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилого здания – сарая, площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилого здания – сарая, площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилого здания – летней кухни, площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилого здания – сарая, площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилого здания – сарая, площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилого здания – сарая, площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилого здания – сарая, площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилого здания – сарая, площадью 22,8 кв.м.; нежилого здания – сарая, площадью <данные изъяты> кв.м. Сведения о праве общей долевой собственности ФИО3 на 13/34 доли указанного домовладения внесены в ЕГРН. (Т. 1 л.д. 98-100)

Из материалов инвентарного дела на домовладение № по <адрес> <адрес> <адрес> следует, что спорное нежилое строение лит. № прослеживаются еще в документах за 1953-1959г.г.

Так на основании договора от 27.02.1959г. ФИО11 приобрела в собственность 3/17 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>. В пользование ФИО11 поступило строения в лит. «А», состоящие из комнаты №, веранды лит. № и часть подвала, состоящего из помещения № I. (Т. 1 л.д. 245а)

Впоследствии Отдел коммунального хозяйства разрешил ФИО11 перестроить ее сарай в пределах существующего размера, что подтверждается справкой № от 11.06.1959г. (Т. 1 л.д. 245)

Из оценочного акта № 3 на служебные строения и внутридворовые сооружения домовладения № по <адрес> в <адрес> от 23.12.1959г. следует, что в состав домовладения также входят: сарай лит. «Д», площадью основания 10,8 кв.м., стены из камня ракушечника и сарай лит. «д», площадью основания 3,8 кв.м., стены деревянные. (Т 1 л.д. 246 обратная сторона)

В акте текущих изменений составленном 07.10.1963г. при обследовании домовладения № по <адрес> в <адрес> указано, что сарай лит. «Д» перестроен. (Т. 1 л.д. 247)

Из оценочного акта № 2 на служебные строения и внутридворовые сооружения домовладения № по <адрес> в <адрес> от 07.10.1963г. следует, что площадь основания сарая лит. <данные изъяты> уже составляет 21,9 кв.м., стены из камня ракушечника, площадь основания сарая лит. «д», не изменилась. (Т 1 л.д. 248-249) В журнале наружных обмеров, составленного этой же датой указано, что площадь сарая лит. <данные изъяты> составляет 21,9 кв.м. (Т. 1 л.д. 250)

02.03.1973г. Евпаторийским БТИ был составлен акт, в котором отмечено, что ФИО11 пользуется квартирой № в лит. <данные изъяты> помещениями №, сараями лит. <данные изъяты>. (Т. 2 л.д. 1)

В акте текущих изменений от 16.04.1980г. отмечено, что сарай лит. <данные изъяты> узаконен на основании решения № от 16.07.1975г., сарай лит. <данные изъяты> является малоценным. (Т. 2 л.д. 2)

Решением Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета депутатов трудящихся № 429 от 22.07.1975г. ФИО11 разрешено переоборудование подсобного помещения лит. «Д» под летнюю кухню в существующих габаритах для установки баллонного газа. (Т. 2 л.д. 3)

Впоследствии ФИО11 продала ФИО12 3/17 доли дома с соответствующими долями надворных строений, что подтверждается договором купли-продажи от 12.08.1976г. В пользование ФИО12 поступило в лит. «А» <адрес>, помещения №, а также сарай лит. <данные изъяты> (Т. 2 л.д. 4-5)

13.05.1983г. между совладельцами спорного домовладения заключён договор собственников общего дома об установлении порядка пользования этим домом. Из содержания договора следует, что в пользовании ФИО12 находятся: в лит. <данные изъяты> помещения №, веранда, сарай лит. <данные изъяты>. Возведено самовольно: сараи лит. <данные изъяты>. (Т. 2 л.д. 6-7)

На основании договора пожизненного содержания от 16.03.1990г. ФИО12 передала в собственности ФИО5 3/17 доли дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>. (Т. 2 л.д. 8)

В материалы дела предоставлена выписка из решения № 164 заседания исполкома от 29.04.2002г., согласно которой ФИО5 разрешено пристроить тамбур к сараю размером 2,3 х 1,7 м., подсобное помещение размером 2,6 х 1,7 м. согласно техническому заключению ЕН 02 155. (Т. 1 л.д. 239)

Согласно техническому заключению о соответствии строительным нормам строений под лит. <данные изъяты> в домовладении <адрес>, разработанному по заказу ФИО5 в 2002г., в пользовании ФИО5 находятся в жилом доме лит. <данные изъяты> жилая комната №, площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната №, площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната №, площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната №, площадью <данные изъяты> кв.м., кухня № площадью <данные изъяты> кв.м., подсобное №, площадью <данные изъяты> кв.м., коридор №, площадью <данные изъяты> кв.м., туалет №, площадью <данные изъяты> кв.м., летняя кухня лит. № площадью застройки <данные изъяты> кв.м., выстроены самовольно: тамбур лит. № площадью <данные изъяты> кв.м., сарай лит. №, площадью <данные изъяты> кв.м. Построенные строения под лит. № соответствуют строительным нормам для подсобных помещений. (Т. 1 л.д. 240-243)

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта № 11/23 от 22.02.2023 года), в соответствии с выводами которой установлено, что: строения под лит. «Д» и «д», расположенные на территории домовладения <адрес> относятся к объектам капитального строительства, и не являются самовольными. На основании Директивных документов в области капитального строительства, объекты лит. <данные изъяты> относятся к объектам капитального строительства вспомогательного использования. На их строительство не требуется разработка технической документации. Решение на их постройку может принять владелец земельного участка, при наличии на участке объектов основного назначения. Таким образом, на строения лит. <данные изъяты> не распространяются градостроительные, санитарные, противопожарные нормы и правила. Класс функциональной опасности строения под лит. <данные изъяты> - Ф5.2.

Также эксперт отметил, что площадь строения, площадь застройки строений под лит. «Д» и «д», с момента постройки в 1962 году не изменилась. Площадь строений под лит. <данные изъяты>, с момента постройки осталась прежней, в том числе материал стен остался без изменения - камень - ракушечник. Для объектов вспомогательного назначения, расположенным на одном земельном участке с объектами основного назначения, требования строительных, пожарных и санитарных норм не нормируются.

Указано, что измеренная освещённость в помещении кухни <адрес>, в присутствии доверенного лица истицы - ФИО2 (Фото №5), и проведенные расчеты позволили сделать вывод - степень освещённости помещения кухни <адрес>, находится выше требований нормативной документации. Строения лит. № отображены на плане участка - при разработке технической документации <адрес> <адрес> на предмет газификации в 1986 году (листы дела №№101 -г 103). Тамбур лит. № на плане участка не показан, хотя его расположение находилось на пути воздушной линии газопровода. Расстояние между лит. № и лит. № с момента их постройки не изменилось. Лит. №, эксплуатируются, как единый объект - на Фото №1 видны общий вход в здания, который выполнили после реконструкции. На листе дела №30 запечатлена реконструкция строений лит. №.

В заключении эксперта указано, что по результатам проведённых измерений освещённости, и выполненных расчётов, установлено: помещение №19 (кухни) квартиры №, соответствует установленной степени норме освещённости для помещений кухни, не смотря на тот факт, что площадь оконного блока, уменьшена в размерах (площадь остекления) в 2 раза. Степень освещённости помещения № (кухня) квартиры № оказалась выше нормированной, с учётом ресурса светового климата. При том что, величина светового проёма (площади остекления оконного блока), фактически в 2 раза меньше требований нормативных документов. На степень освещённости помещения № (кухня) квартиры № оказывают затеняющее воздействие: в зимний и летний периоды в утренние часы строение лит. №; в летний период в вечерние часы строение лит. №. Ни одна из 2 жилых комнат, числящихся по паспорту БТИ, на момент проведения экспертного исследования, не соответствует требованиям, которым должны отвечать помещения жилых комнат [16]: жилая комната №15 имеет высоту 2,1 м, вместо требуемых 2,5 м; площадь жилой комнаты № 14 - 10,1 кв. м - площадь общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более - 16 кв. м. (Т. 1 л.д. 150-179)

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, для разрешения вопроса о сносе спорной постройки, необходима совокупность обстоятельств, указывающая на ее создание с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Рассматривая иски, связанные с самовольным строительством, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, необходимо учитывать конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности, избранного истцом способа защиты своего права, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 обосновывала его тем, что в период с апреля по май 2021г. ответчиком ФИО3 была произведена реконструкция нежилого помещения – сарая лит. «Д», расположенного по адресу: <адрес> без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Считает, что размещение нежилого помещения лит. «Д» изначально не соответствует требованиям санитарных, пожарных и иных норм и правил.

В тоже время из материалов дела следует, что право собственности на указанное спорное нежилое помещение перешло к ФИО3 только 29.06.2021г. В своем заключении эксперт указывает, что строения лит. «Д, д» относятся к объектам капитального строительства вспомогательного использования, строительство и эксплуатация которых определяется рядом характерных признаков: относятся к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности; выдача разрешений на строительство не требуется; предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности; возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования; застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных объектов капитального строительства, в связи с чем, в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией. Таким образом на строения лит. «Д, д» не распространяются градостроительные, санитарные, противопожарные нормы и правила. Также эксперт отметил, что с момента постройки строений лит. «Д, д» 1962 года площади строений и площади застроек данный строений не изменились. Ремонтные работы на строениях лит. «Д, д» проводятся только в верхней части строений, без изменения площади помещений и площади застройки под существующими строениями лит. «Д, д»; изменены размеры дверных и оконных проемов и их привязка к наружным стенам; заменен материал конструкций дверных и оконных проемов с деревянных на ПВХ; наружные стены строений лит. «Д, д» ниже перекрытий остались без изменений, о чем говорит наличие штукатурного слоя на стенах – в то время как в верхней части строений лит. «Д, д» ведутся ремонтно-строительные работы; расстояния между зданием дома лит. «А» и строениями лит. «Д, д» остались без изменений, так как под строениями лит. «Д, д» работы по изменению фундаментов оснований не производились; противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

Кроме того, из материалов инвентарного дела следует, что еще в 1959г. одному из предыдущих собственников лит. № - ФИО11, было дано разрешение его перестроить и в последующем в документах фиксировалась площадь основания указанного строения как <данные изъяты> кв.м., высота <данные изъяты> м. В 1975г. ФИО11 дано разрешение на переоборудование подсобного помещения лит. № под летнюю кухню в существующих габаритах для установки баллонного газа. На сегодняшний день, согласно предоставленной выписки из ЕГРН, площадь нежилого строения – сарая, 1962 года постройки, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> также составляет <данные изъяты> кв.м. (Т. 1 л.д. 96)

Таким образом факт проведения реконструкции нежилого помещения – сарая лит. № материалами дела не подтверждается.

Уточняя исковые требования, истец просит обязать ответчиков нежилое строение лит. № привести в первоначальное положение, то есть до реконструкции 2021 года, а именно, высоту нежилого строения лит. № выровнять с высотой забора, огораживающего двор.

Однако согласно материалам инвентарного дела еще по состоянию на 1974-1975г.г. высота спорного нежилого строения составляла 2,75м., а высота заборов огораживающих домовладение составляет 2,20 м. и 2,00 м.(Т. 1 л.д. 245а, 249)

Также истец обосновывала заявленные исковые требования тем, что к нежилому помещению (сарай) лит. «Д» пристроено самовольное строение лит. «д» (малое), которое по техническому заключению от 2002 года, является тамбуром и самовольной постройкой. В техническом паспорте от 2010г. лит. «д» указан как деревянное строение, но в настоящее время данное самовольное строение реконструировано и является каменным строением, к которому подведена вода и канализация и размещены душ и туалет. До настоящего времени самовольное строение лит. «д» не зарегистрировано в едином госреестре. Указывает, что нежилое помещение (сарай) лит. № и самовольное строение лит. «д» используется как единое жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по заказу ответчика ФИО5 в 2002г. было разработано техническое заключение о соответствии строительным нормам строений под лит. «д-и1» в домовладении <адрес>, согласно которого указанные строения построены из камня-ракушечника, отштукатуренные, состояние несущих и ограждающих конструкций хорошее, указанные строения соответствуют строительным нормам для подсобных помещений. Также в техническом заключении указано, что тамбур лит. «д», площадью 2,3 х 1,7 = 3,8 кв.м. построено самовольно. В последующем, согласно выписке из решения № 164 заседания исполкома от 29.04.2002г. ответчику ФИО5 разрешено пристроить тамбур к сараю размером 2,3 х 1,7 м., подсобное помещение размером 2,6 х 1,7 м., согласно техническому заключению ЕН 02 155. (Т. 1 л.д. 239, 240-243) Кроме того, в материалы дела предоставлена выписка из ЕГРН от 01.07.2021г., согласно которой нежилое строение – сарай, расположенное по <адрес>, 1962 года постройки, площадью 3,8 кв.м. поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №. Имеются сведения о правообладателях указанной лит. «д» - истец ФИО1 и ответчик ФИО3 (Т. 1 л.д. 94)

Таким образом суд приходит к выводу, что нежилое строение лит. «д» не является самовольным.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно п. 3.2 Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 10.07.2001г. за № 582/5773, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины № 127 от 24.05.2001г., индивидуальные (усадебные) жилые дома, садовые, дачные дома, хозяйственные (приусадебные) строения и сооружения, пристройки к ним построенные до 05.08.1992г. не принадлежат к самовольному строительству. (Т. 2 л.д. 10-17)

Согласно положениям ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Поскольку истцом не представлено достаточных оснований для применения к ответчикам крайней меры ответственности в виде сноса, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствии нарушений, допущенных ответчиком, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания нежилого помещения лит. «д» самовольной постройкой, подлежащей сносу и обязании ответчиков снести его, обязании ответчиков нежилое строение (сарай) лит. «Д» привести в первоначальное положение, то есть до реконструкции 2021 года, а именно высоту нежилого строения лит. «Д» выровнять с высотой забора, огораживающего двор. В рассматриваемом случае избранный истцом способ защиты нарушенного права путем сноса нежилого помещения лит. «д» и приведения нежилого строения (сарай) лит. «Д» в первоначальное положение, то есть до реконструкции 2021 года, не соразмерен нарушению и оснований для сноса и реконструкции спорных объектов с целью восстановления прав истца, не имеется.

Обращаясь в суд с иском, истец также просила признать незаконной регистрацию нежилого строения (сарай) лит. «Д» от 23.12.2020г. и аннулировать запись в ЕГРН. Требование обосновывала тем, что 23 декабря 2020 года, ФИО5, зарегистрировала нежилое помещение (сарай) лит. «Д» в органе регистрации несмотря на то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ, лит. «Д» уже был зарегистрирован. Поскольку строение лит. «Д» было зарегистрировано дважды, а именно в 17.08.2018г. кадастровый номер №, в регистрационном документе ФИО5 указана как правообладатель, то считает, что регистрация от 23 декабря 2020г. кадастровый №, является незаконной и подлежит отмене.

В тоже время, судом установлено, что по договору дарения от 05.07.2018г. истец стала собственником 2/17 долей домовладения № расположенного по <адрес>, состоящего из большого количества литеров. В договоре указано, что домовладение в целом состоит из: лит. № - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. № - сарай, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. № - сарай, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. № - сарай, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. № - сарай, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. № - сарай, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. № - сарай, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. № - летняя кухня, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. № - сарай, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. № - сарай, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. № - сарай, площадью 5,1 кв.м.; лит. № - сарай, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. № - сарай, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. № - сарай, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. № - сарай, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. № - сарай, площадью <данные изъяты> кв.м. То есть лит. № имеет кадастровый номер №, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. При этом указанные характеристики объекта, относятся к характеристикам лит. №, что подтверждается как материалами дела, так и материалами инвентарного дела. Исходя из выписок из ЕГРН, нежилое строение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. является лит. №, и соответственно нежилое строение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. – лит. №.

Таким образом в правоустанавливающем документе истца допущена техническая ошибка.

Более того, указанное требование истец предъявляет ответчикам ФИО3 и ФИО5, однако на внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости об объектах невидимости, их правообладателях, а также аннулирование записей в ЕГРН уполномочен регистрирующий орган - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, который сторон по делу истцом заявлен не был.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство директора ООО «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым - Экспертиза» о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что согласно определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10.11.2022г. по гражданскому делу № 2-120/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, третье лицо Администрация города Евпатории о признании нежилого помещения самовольной постройкой, обязании совершить определенные действия и признании незаконной государственной регистрации права собственности назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 22.02.2023г. выполнена экспертиза № 11/23. Стоимость экспертных услуг составила 120 000 руб. До настоящего времени оплата за проведение экспертизы не произведена. Просит рассмотреть вопрос о возмещении расходов, связанных с производством экспертизы. (Т. 1 л.д. 148)

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением суда от 10.11.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-Экспертиза», оплата за проведение экспертизы возложена на стороны.

Судебная строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта № 11/23) проведена 22.02.2023 года.

Согласно имеющегося в материалах дела ходатайства о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы, директор ООО «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым - Экспертиза» просит рассмотреть вопрос о возмещении расходов, связанных с производством экспертизы. (счет приложен). (Т. 1 л.д. 148)

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по настоящий момент стоимость судебной строительно- технической экспертизы в сумме 120 000 руб. не оплачена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судом установлено, что в рамках рассматриваемого гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проводилась с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований.

Учитывая, что расходы по проведению судебной экспертизы были необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права истца, принимая во внимание результат рассмотрения гражданского дела, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в виде возмещения понесенных расходов на проведение экспертизы с истца ФИО1 в сумме 120 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО5, третье лицо Администрация города Евпатории о признании нежилого помещения самовольной постройкой, обязании совершить определенные действия и признании незаконной государственной регистрации права собственности - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым - Экспертиза» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.И. Лантратова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.