Дело № 2-4770/2022
УИД 76RS0013-02-2022-004279-45
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Кожевниковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2013 года № в сумме 473 004,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 930,05 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 19 декабря 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 343 560 руб. под 24,9% годовых сроком возврата до 23 ноября 2018 года.
В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 денежные средства Банку не возвратила, в связи с чем, по состоянию на 28 сентября 2022 года у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в сумме 473 004,70 руб., включающая основной долг – 300 155,54 руб., проценты в общей сумме 159 953,84 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 12 895,32 руб. Указанная сумма задолженности заявлена Банком ко взысканию.
В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указано в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по ордеру Смирнова А.В.
Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Смирнов А.В. в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, отменить меры по обеспечению иска.
Заслушав представителя ответчика ФИО1 по ордеру Смирнова А.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ ГК РФ (здесь и далее приведены нормы в ред., действующей на дату заключения между сторонами договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений статьи 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
Из дела видно, что 19 декабря 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 в долг 343 560 руб., из которых: 300 000 руб. – к выдаче, 43 560 руб. - в счет уплаты страхового взноса на личное страхование. Денежные средства предоставлены на срок до 23 ноября 2018 года под 24,9% годовых.
Обязательства по возврату долга должны были исполняться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере 10 045,69 руб. в соответствии с графиком платежей.
Кредитный договор был заключен в соответствии с Общими условиями и Тарифами.
Из выписки по счету клиента и расчета задолженности видно, что обязательства со стороны Банка исполнены, денежные средства в требуемой сумме ФИО1 предоставлены.
Однако в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 обязанности по возврату долга исполняла ненадлежащим образом.
На 28 сентября 2022 года задолженность ФИО1 перед кредитором составила 473 004,70 руб., включающая основной долг – 300 155,54 руб., проценты – 159 953,84 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 12 895,32 руб.
Данная сумма заявлена ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ко взысканию с ФИО1
С указанным расчетом суд соглашается. Он является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, учитывает внесенные ответчиком платежи в счет возврата задолженности. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, стороной ответчика не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, установленные по делу обстоятельства, условия заключенного между сторонами договора, а также то, что кредитные средства ответчиком использовались, но должным образом кредитору не возвращались, требования Банка являются правомерными.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления).
Из приведенных норм и акта их толкования следует, что срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору в пределах трех лет.
Из кредитного договора видно, что обязательства по возврату долга должны были исполняться ФИО1 путем внесения ежемесячного платежа в сумме 10 045,69 руб. с 19 декабря 2013 года по 23 ноября 2018 года.
При таких обстоятельствах, о нарушении прав действиями ФИО1 кредитор был осведомлен после каждого невнесенного обязательного ежемесячного платежа.
До обращения в суд с настоящим иском Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2013 года в сумме 473 004,70 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 августа 2019 года с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2013 года в сумме 473 004,70 руб. (приказное производство № 2-1543/2019).
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 4 сентября 2019 года судебный приказ отменен.
С учетом периода осуществления судебной защиты по требованиям Банка о выдаче судебного приказа (с 15 августа 2019 года по 4 сентября 2019 года) срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истекал 3 ноября 2021 года (23 ноября 2018 года (дата последнего платежа) + 3 года - 20 дней).
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 31 октября 2022 года, т.е. за пределами срока исковой давности.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как видно из дела, при обращении в суд Банком понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 930,05 руб., о взыскании которых ставится в иске.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Банка отказано, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
В соответствии с положениями статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (часть 3).
Как видно из дела, определением судьи от 2 ноября 2022 года по ходатайству стороны истца наложен арест на имущество ФИО1 в пределах цены иска – 473 004,70 руб.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика просила отменить арест.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Банка отказано, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи от 2 ноября 2022 года.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от 2 ноября 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Попова