Решение по делу № 2-4348/2022 от 04.10.2022.

№2-4348/2022

УИД: 63RS0045-01-2022-004681-40

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Османовой Н.С.,

представителя истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2- ФИО3,

при секретаре Мироновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу <...>, каб.217 гражданское дело №2-4348/2022 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 18.05.2022г. № У-22-41589/5010-008.

Требования мотивированы тем, что потребитель финансовой услуги ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного №. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 63 762 рубля 00 копеек.

Обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, настоящее заявление подано в установленный для обжалования срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А направило в адрес ФИО2 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВекторЛайн» (номер почтового идентификатора 14577066059622). Получение указанного направления на ремонт подтверждается Заявителем.

В ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «ВекторЛайн» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 226 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило претензия о выплате страхового возмещения в размере 331 700 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 18.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату ФИО2 страхового возмещения в размере 54 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 69813,96 руб. (неустойка в размере 60737,96 руб. оплачена на реквизиты Заявителя, сумма в размере 9 076 руб. перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями №,№.

Заявитель полагает, что удовлетворение требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» незаконно.

Согласно письменному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения ремонта ООО «ВекторЛайн» СТОА не имело возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство в рамках ФЗ №40 ОСАГО, т. е. на некоторые позиции отсутствовали аналоговые запасные части.

Таким образом, страховщик своевременно организовал восстановительный ремонт. Восстановительный ремонт не произведен по независящим от страховщика обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства.

Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд и просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сфере страхования в полном объеме. В случае непринятия судом доводов для полного отказа в иске изменить решения финансового уполномоченного путем применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующая на основании доверенности, иск и доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо -Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в суд не явился, о дне судебного разбирательства извещен, предоставил письменные возражения на заявление.

Представитель заинтересованного лица ФИО2- ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах»

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №-Ф3, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится суда общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (пoдраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может является ответчиком по заявлению финансовой организаций, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, по общим правилам выплата страхового возмещения должна осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что подтверждается накладной №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 269 533 рубля 00 копеек, с учетом износа - 226 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А направила в адрес ФИО2 направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «ВекторЛайн» (номер почтового идентификатора 14577066059622). Получение указанного направления на ремонт подтверждается ФИО2

В ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «ВекторЛайн» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 226 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 331 700 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование предъявленных требований ФИО2 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №Т, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 331700 руб., с учетом износа - 283 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату ФИО2 страхового возмещения в размере 54 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 69813,96 руб. (неустойка в размере 60737,96 руб. оплачена на реквизиты Заявителя, сумма в размере 9 076 руб. перечислена на реквизиты УФК по <адрес> в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежными поручениями №, №.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 400 руб., неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение №, которым требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 63762 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Из оспариваемого финансовой организацией решения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А направило в адрес ФИО2 направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «ВекторЛайн». Восстановительный ремонт ТС в рамках выданного указанного направления на восстановительный ремонт ТС осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами.

Документы, подтверждающие отказ ФИО2 от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 соглашения о смене формы страхового возмещения, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что при наличии действующего договора со СТОА, соответствующей критериям проведения восстановительного ремонта ТС ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта ТС ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

На разрешение эксперту поставлен вопрос:

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-41589/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 212 100 руб., с учетом износа - 185 000 руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац Третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективный обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Россгосстрах» имела право заменить без согласия ФИО2 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО2, определенного без учета износа на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-41589/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 212 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 226 400 руб.

В пункте 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разница между суммой, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, и суммой, определенной на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-41589/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 14 300 руб. (226 400 руб. - 212 100 руб.), или 6,7 %.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обоснованный размер ущерба, подлежащего возмещению по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда принадлежащему ФИО2 транспортному средству, составляет 226 400 руб.

В связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Финансовым уполномоченным установлено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 226 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 59 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 226 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 календарных дней) составляет 133 576 руб. (1% х 226 400 руб. х 59 дней).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату ФИО2 страхового возмещения в размере 54 900 руб.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-41589/3020-004, Финансовым уполномоченным установлено, что размер убытков, подлежащих возмещению по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда принадлежащему ФИО2 транспортному средству, составляет 226 400 руб.

Соответственно, неустойка на сумму доплаты страхового возмещения в размере 54 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 69813,96 руб. (неустойка в размере 60737,96 руб. оплачена на реквизиты ФИО2, сумма в размере 9 076 руб. перечислена на реквизиты УФК по <адрес> в качестве НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями №, №.

Размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения составляет 63762,04 руб. (133 576 руб. - 69 813 руб.).

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения неустойки обосновано отклонен Финансовым уполномоченным, поскольку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. То есть вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. С данными выводами суд соглашается.

При таких обстоятельствах, суд находит, что финансовым уполномоченным верно принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 63762,04 руб., с соблюдением требований действующего законодательства и не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем таких доказательств ПАО СК «Росгосстрах» не приведено ни при обращении в суд с иском и ни в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решение:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 18.05.2022 г. №У-22-41589/5010-008 –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме- 11.10.2022г.

Председательствующий- Н.С. Османова