Решение по делу № 2-2713/2023 от 10.10.2023 - о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Дело № 2-2713/2023 49RS0001-01-2023-003212-64

10 октября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Исаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, судебному приставу исполнителю Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4, УФССП России по Магаданской области, начальнику Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО5, начальнику ОСП по г. Донскому Тульской области, УФССП по Тульской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО6, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления от 5 апреля 2022 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование требований указал, что 30 ноября 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 46306/22/49013-ИП в отношении должника ФИО2 5 апреля 2022 г. по данному исполнительному производству вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Между тем, 2 апреля 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. При этом на момент заключения договора автомобиль не являлся предметом обязательств продавца перед третьими лицами, не являлся предметом залога, запрет на совершение регистрационных действий в отношении него наложен не был, в базах данных МВД России транспортное средство как угнанное или похищенное не значилось. 5 апреля 2022 г. он поставил транспортное средство на учёт в ГИБДД г. Донское, что также подтверждает отсутствие запрета на совершение регистрационных действий.

В этой связи просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 5 апреля 2022 г. о запрете на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 16 августа 2023 г., к участию в деле привлечены в качестве соответчика - начальник отделения - старший судебный пристав Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО5, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству ФИО3.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 1 сентября 2023 г., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отделения судебных приставов по г. Донскому Тульской области и УФССП по Тульской области.

Определение суда от 21 сентября 2023 г. осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Процессуальный статус административного истца – ФИО1 изменён на истца, административных ответчиков - судебного пристава исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4, УФССП России по Магаданской области, начальника МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО5, начальника отделения судебных приставов по г. Донскому Тульской области, УФССП по Тульской области – на ответчиков. Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Донскому УФСПП России по Тульской области ФИО7, в производстве которой находится исполнительное производство

В судебном заседании стороны, третье лицо участия не принимали, о дате и времени его проведения извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, её охрана законом (статья 35).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации, в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 2 апреля 2022 г. между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Данным договором предусмотрено, что право собственности на указанный автомобиль переходит к ФИО1 с момента подписания договора (п. 1.2).

При этом из пункта 3.2 договора следует, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, под арестом транспортное средство не находится и в базах данных МВД не числится.

Факт передачи от продавца к покупателю транспортного средства и получения продавцом денежных средств за автомобиль подтверждается подписями сторон в договоре.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ГИБДД УМВД России по Магаданской области, 5 апреля 2022 г. отделением № 9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области произведена регистрация транспортного средства на имя ФИО1, с указанной даты последний значится её собственником.

Между тем, с 30 ноября 2021 г. на исполнении в Магаданском ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области находилось исполнительное производство № 140777/21/49013-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с него в пользу ФИО3 алиментов на содержание детей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено, что 5 апреля 2022 г. в рамках исполнительного производства № 140777/21/49013-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО2 – автомобиля марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Вместе с тем, как указано выше, 2 апреля 2022 г. указанное транспортное средство выбыло из собственности ФИО2 в пользу ФИО1 и 5 апреля 2022 зарегистрировано последним на своё имя.

Оспаривая незаконность постановления судебного пристава-исполнителя, ФИО1 исходил из того, что вынесено оно было в отношении транспортного средства, не принадлежащего ФИО2

Однако вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что регистрация ФИО1 транспортного средства на своё имя в органах ГИБДД была совершена в один день с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Ввиду чего, последний не знал и не мог знать о переходе права собственности на автомобиль к другому лицу.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 5 апреля 2022 г. незаконным не имеется.

Между тем, поскольку транспортное средство фактически выбыло из собственности ФИО2 до вынесения данного постановления, суд приходит к выводу, что обеспечение исполнения исполнительного документа путём запрета на распоряжение данным автомобилем не могло быть применено.

По состоянию на дату заключения с истцом договора купли-продажи транспортного средства (2 апреля 2022 г.) ФИО2 являлся его собственником и, на основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ, имел право на его отчуждение путём заключения договора купли-продажи.

Заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи в установленном порядке не оспаривался, недействительным или расторгнутым не признавался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ФИО1 является добросовестным приобретателем и со 2 апреля 2022 г. у него возникло право собственности на спорный автомобиль.

В этой связи требования ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, судебному приставу исполнителю Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4, УФССП России по Магаданской области, начальнику Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО5, начальнику ОСП по г. Донскому Тульской области, УФССП по Тульской области о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 17 октября 2023 года.

Судья

И.В. Нецветаева