УИН 77RS0015-02-2023-020672-27
№ 02-3610/2025
решение
именем российской федерации
адрес 06 июня 2025 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчиков ООО "РАЛЬФ", ООО "КАРЛОГ" фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3610/2025 по иску ФИО1 к ООО "РАЛЬФ", ООО "КАРЛОГ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РАЛЬФ", ООО "КАРЛОГ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 23.09.2023 ФИО1 приобрел у продавца ООО «Карлог», от имени которого действовал агент ООО «РАЛЬФ», за сумма бывший в употреблении автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска. До истечения 15 дней с момента получения этого технически сложного товара покупатель провел полную компьютерную диагностику автомобиля на станции технического обслуживания, в результате которой было выявлено вмешательство в показания одометра (занижение пробега на панели по сравнению с фактическим пробегом, зафиксированным по результатам компьютерной диагностики), а также недостатки качества, препятствующие использованию транспортного средства по назначению. Кроме того, ответчик передал истцу только один ключ от автомобиля и дубликат ПТС вместо подлинника.
Истец утверждал, что в нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) ответчиком ему не была предоставлена достоверная информация, необходимая для выбора товара и заключения договора купли-продажи, поскольку при наличии сведений об отсутствии второго ключа, заниженных показаниях одометра и наличии недостатков, препятствующих использованию автомобиля по назначению, которые относятся к существенным условиям так.ого договора, определяющим качество товара для его правильной эксплуатации и технического обслуживания, истец не заключил бы договор купли-продажи по навязанной ответчиками цене, которая первоначально составляла сумма, что подтверждается скрин-шотами сайта ответчиков.
Ответчик не исполнил претензию истца от 02.10.2023, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи от 23.09.2023 и возвратить денежные средства, уплаченные за товар.
В этой связи, ссылаясь на статьи 12, 13, 15, 16, 18, 22, 23, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 23 сентября 2023 г. между ним и ответчиками и взыскать в его пользу с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 23.09.2023, в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 7.11.2022 до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки, причиненные продажей товара, не соответствующего условиям договора о качестве, в сумме сумма, включая расходы на проведение диагностики автомобиля в размере сумма, расходы на заключение договора страхования ОСАГО в размере сумма, расходы на заключение договора проката другого автомобиля в размере сумма, расходы на заключение дополнительного соглашения к договору проката автомобиля в размере сумма, расходы на удостоверение доверенности в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм.
Решением Люблинского районного суда адрес от 04.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2024, в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2025 решение Люблинского районного суда адрес от 04.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в нарушение требований статей 2, 12, 67, 195-199, 327, 329 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении не приведено суждений по доводам истца о том, что при заключении договора купли-продажи от 23.09.2023 ему не была предоставлена информация об отсутствии у продаваемого транспортного средства второго ключа, который так и не был передан истцу, что подтверждается перепиской истца с менеджером ответчика в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что второй ключ найти не удалось, в нарушение требований статьи 431 ГК РФ суды не дали буквального толкования условиям договора купли-продажи от 23.09.2023 и акта приема-передачи, являющегося приложением к нему, в которых отсутствует указание на продажу транспортного средства с одним ключом, суды необоснованно устранились и от проверки доводов истца о том, что продавец в одностороннем порядке увеличил до сумма цену транспортного средства в день заключения договора купли-продажи от 23.09.2023, которая первоначально составляла сумма, что послужило основанием для внесения покупателем предварительной оплаты, опасения отказа в возврате которой заставили истца заключить договор купли- продажи по новой завышенной цене, не отвечающей техническому состоянию и комплектации транспортного средства, бывшего в употреблении, в отношении которого продавцом была скрыта часть информации о его недостатках.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО "РАЛЬФ", ООО "КАРЛОГ" по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу ч. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара, а в отношении технически сложного товара, которым является транспортное средство, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно статье 4 этого Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Статьей 10 Закона о защите прав потребителей на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт).
Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно пункту 4 той же статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Положениями ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 23.09.2023 между ФИО1 и ООО «РАЛЬФ» заключен договор купли-продажи № АГ/265 транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код.
В соответствии с договором комиссии № 1221 от 22.08.2023 ООО «КАРЛОГ», являющееся комиссионером, по заданию комитента фио обязалось по поручению последнего совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента оформить договор купли-продажи с покупателем или заключить агентский договор по продаже транспортного средства (пункт 1.1 договора комиссии).
Купля-продажа указанного транспортного средства совершалась через агентский договор в соответствии с п. 1.1 вышеупомянутого договора комиссии.
Согласно п. 1.1 агентского № АГ/265 от 23.09.2023, заключенного между ООО «КАРЛОГ» (принципал) и ООО «РАЛЬФ» (агент), агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершить сделку по продаже транспортного средства, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.
Стоимость автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код, согласно условиям договора составила сумма, и была оплачена ФИО1 в следующем порядке: в размере сумма через кассу ООО «КАРЛОГ», и в размере сумма за счет кредитных денежных средств на расчетный счет ООО «РАЛЬФ».
23.09.2023 сторонами было подписано соглашение об урегулировании спора к договору купли-продажи АГ/265 от 23.09.2023 по претензиям ФИО1 в отношении качества автомобиля, его стоимости и технического состояния, по которому истец получил от ответчиков денежные средства в размере сумма
Истцом в адрес ответчиков 02.10.2023 направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 23.09.2023 и возврате денежных средств, уплаченных за товар.
Данная претензия получена ответчиком 25.10.2023 и осталась без удовлетворения.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приведены разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 того же Постановления Пленума).
При этом законом возложено на продавца бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В настоящем деле свое право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченных по нему денежных средств истец ФИО1 основывает на положениях пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителя, представляющего собой специальный способ защиты прав потребителя, нарушенных предоставлением ему продавцом недостоверной информации о свойствах и качествах товара, необходимой для его правильного выбора, вне зависимости от наличия в товаре недостатков качества, а именно: выдан только один комплект ключей, скручен пробег.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условиям договора купли-продажи от 23.09.2023 и акта приема-передачи, являющегося приложением к нему, следует, что в них отсутствует указание на продажу транспортного средства с одним ключом.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи от 23.09.2023 ФИО1 не была предоставлена информация об отсутствии у продаваемого транспортного средства второго ключа, который так и не был передан истцу, что подтверждается перепиской истца с менеджером ответчика в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что второй ключ найти не удалось.
Кроме того, согласно отчету сервиса Autoteka.ru от 24.09.2023 выявлено несоответствие показаний одометра действительному пробегу автомобиля вследствие вмешательства третьих лиц в программное обеспечение ТС, не предусмотренное изготовителем, с целью искусственного занижения показаний одометра: 18.06.2023 - 292 000 км, 22.08.2023 - 142 598 км, 29.09.2023 - 143 023 км. Аналогичные сведения по пробегу получены при проверке диагностической карты техосмотра по базе ЕАИСТО.
Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих утверждения истца о том, что при продаже ему автомобиля показания пробега на спидометре не соответствовали фактическому пробегу автомобиля.
Таким образом, при продаже автомобиля до сведения истца не была доведена достоверная информация о действительном пробеге автомобиля. Более того, истцу была предоставлена недостоверная информация о пробеге, а именно, сведения о пробеге принудительно были изменены в меньшую сторону.
При этом, информация о пробеге автомобиля является существенной информацией при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, т.к. автомобиль является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования, поэтому информация о пробеге влияет на определение степени износа автомобиля, что в свою очередь влияет на его потребительские свойства и стоимость.
В связи с этим, информация о пробеге бывшего в употреблении автомобиля является необходимой информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора товара при его покупке.
Доводы ответчика о том, что несоответствие фактического пробега автомобиля показаниям спидометра не имеет правового значения, поскольку эти сведения не указаны в договоре, ответчик ответственность за данные неисправности ответственности не несет, является ошибочным, поскольку само по себе отсутствие в тексте этого договора и в акте приема-передачи транспортного средства сведений о конкретной величине пробега транспортного средства, не означало, что показания одометра не имели значения для покупателя при выборе этого технически сложного товара, потребительские свойства которого в обычных условиях гражданского оборота зависят не только от года выпуска автомобиля бывшего в эксплуатации, но и от величины его пробега, то есть истцу не была предоставлена достоверная существенная информация о товаре, и более того, эта информация была сокрыта путем предоставления недостоверной информации, в связи с чем, истец, в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Кроме того, из объявления о продаже транспортного средства следует, что изначально стоимость автомобиля составляла сумма, что подтверждается отчетом сервиса Autoteka.ru, что послужило основанием для внесения покупателем предварительной оплаты в размере сумма, вместе с тем при заключении договора цена приобретаемого транспортного средства составила сумма с учетом дополнительного оборудования и оказанных услуг.
Как указывает истец, в ответ на несогласие с ценой транспортного средства, ответчик уведомил его отказался вернуть внесенные деньги со ссылкой на п.п. 16,17 договора, согласно которых при отказе покупателя от автомобиля он должен оплатить стоимость установки и снятия дополнительного оборудования, а также неустойку в размере 10 % от общей суммы договора.
Ответчиком, доказательств обратного не представлено, в связи с чем в результате опасения отказа в возврате суммы предварительной оплаты вынудили истца заключить договор купли-продажи по новой завышенной цене, не отвечающей техническому состоянию и комплектации транспортного средства, бывшего в употреблении, в отношении которого продавцом была скрыта часть информации о его недостатках.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «РАЛЬФ» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им по договору купли-продажи от 23.09.2023 денежная сумма в размере сумма (сумма – сумма по договору – сумма – сумма, возвращенная истцу на основании соглашения от 23.09.2023), не находя оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО «КАРЛОГ».
При этом суд исходит из положений ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ООО «РАЛЬФ» в пользу истца убытки последнего на оплату диагностики автомобиля в размере сумма и расходов на оплату договора ОСАГО в размере сумма
При отсутствии причинной следственной связи, между расходами истца на заключение договора проката транспортного средства и нарушением со стороны ООО «Ральф» прав истца как потребителя данные расходы ФИО1 возмещению не подлежат.
Принимая во внимание, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств, исходя из положений ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом направив ответчику претензию от 02.10.2023 истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, в связи с чем, правовых оснований для расторжения договора от 23.09.2023 в судебном порядке не имеется.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, претензия с требованием возврата денежных средств направлена 02.10.2023 и вручена ответчику 25.10.2023, установленный законом 10-дневный срок для добровольного требования истек 04.11.2023, вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки начиная с 07.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
Таким образом, неустойка за период с 07.11.2023 по 06.06.2025 (дату вынесения решения суда) составит сумма (сумма* 1% * 578 дн.)
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме сумма, которая подлежит взысканию на основании ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым снизить ее размер с учетом применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ до сумма
Указанные суммы не выходят за нижние пределы, предусмотренные п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.
С 07.06.2025 неустойка в размере 1 % подлежит взысканию на сумму сумма за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный факт, допущенных ООО "РАЛЬФ" нарушений прав истца как потребителя, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, оценив степень его нравственных страданий, состояние здоровья, возраст и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принцип разумности и справедливости, определяет подлежащей взысканию в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере сумма во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает, поскольку каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, со стороны истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.
Поскольку ООО "РАЛЬФ" не были исполнены в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, однако учитывая заявление представителя ООО "РАЛЬФ" о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма
В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО "РАЛЬФ" в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Поскольку доверенность от имени ФИО1 на представление его интересов фиоНю и фио не ограничивает полномочия последних участием представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд с учетом разъяснений данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для удовлетворения заявления о взыскании данных расходов не усматривает
В порядке ст. 103.1 ГПК РФ с учетом того, что истцом госпошлина частично оплачена, суд взыскивает с ООО «РАЛЬФ» пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ООО "РАЛЬФ", ООО "КАРЛОГ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РАЛЬФ" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, с 07.06.2025 взыскать неустойку в размере 1 % от сумма за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, убытки в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении иска ФИО1 в части о расторжении договора и требований к ООО «КАРЛОГ» отказать.
Взыскать с ООО "РАЛЬФ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2025 г.
Судья