Дело №2-7213/2022г.
УИД 16RS0046-01-2022-011074-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2022 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре А.А. Аглиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГабделхакаНасировичаФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указав, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью ...»).
По уголовному делу истец был признан потерпевшим.
Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в сумме 185 021 руб.
Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков.
Впоследствии истец исковые требования увеличил, просил взыскать задолженность в сумме 1157711 руб. 82 коп., из которых, 725 000 руб. - сумма займа, проценты за пользование займом 414 468 руб. и пени 18243 руб. 82 коп.
Ответчики ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО4, А.О. Гречко в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью ...»).
По уголовному делу ФИО15 признан потерпевшим и гражданским истцом, ответчики – гражданскими ответчиками.
Данным приговором установлено, что ответчики,заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО10 в сумме 725 000 руб., выплатили 539 979 руб., причинив материальный ущерб в сумме 185 021 руб.
Обстоятельства дела, событие преступления и вина ответчиков установлены приговором суда и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего иска в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчики неправомерно завладели принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 185 021 руб., то есть своими действиями ответчики причинили истцу материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что является доказанной совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного ими в результате совершенного преступления, в размере 185021 руб.
Требования о взыскании с ответчиков процентов, которые подлежали выплате истцу по договорамзайма, заключеннымим с ООО «КПК «РОСТ», суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Требования истца основаны на обстоятельствах причинения вреда вследствие преступных действий ответчиков, завладевших мошенническим путем принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 185 021 руб., тогда как обязательство по выплате процентов на сумму займа на основании договоров займов возникало у другого лица - ООО «КПК «РОСТ».
Взыскание с ответчиков суммы процентов, пени по договору займа к возмещению ущерба, причиненного истцу в результате преступления, не относится.
Кроме того, при совершении мошенничества ущерб определяется исходя из причиненного прямого действительного ущерба, а убытки и упущенная выгода не входят в преступление, поэтому с учетом определенного истцом основания иска – возмещение ущерба, причиненного преступлением, оснований для взыскания процентов, пени по указанным договорам не имеется, требования ФИО10 данной части подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход местного бюджета.
Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Положения же статей 322, 323Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют солидарность обязанностей в материальном правоотношении и не распространяются на процессуальные права и обязанности сторон, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении в размере 4900 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО9 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...), ФИО4 (паспорт ...), ФИО5 (паспорт ...), ФИО6 (паспорт ...), ФИО7 (паспорт ...), ФИО8 (паспорт ...) в пользу ГабделхакаНасировичаАхмадиева(паспорт ...) в возмещение ущерба 185 021 руб.
Взыскать в равных долях с ФИО9 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...), ФИО4 (паспорт ...), ФИО5 (паспорт ...), ФИО6 (паспорт ...), ФИО7 (паспорт ...), ФИО8 (паспорт ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани 4900 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
04.10.2022г.
Решение06.10.2022