Дело № 2а-1324/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.

при секретаре Крутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФосФин» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 об оспаривании бездействия и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФосФин» (далее – ООО «ФосФин») обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 мотивируя его следующими основаниями.

Судебным приказом № 2-19/2018 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 5 Шуйского судебного района в Ивановской области была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей с ФИО2 в пользу ООО «Доступная финансовая помощь».

Судебный приказ был направлен вОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Определением мирового судьи было вынесено определение о процессуальном правопреемстве между ООО «Доступная финансовая помощь» и ООО «ФосФин».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

До настоящего времени судебный приказ № 2-19/2018 от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю не возвращен. Ответа на жалобы и запросы взыскателя от судебного пристава-исполнителя ФИО1 не последовало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя.

На основании изложенного административный истец ООО «ФосФин» просит суд:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства;

2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 направить в адрес взыскателя исполнительный документ;

3) взыскать с УФССП России по Ивановской области в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание административный истец ООО «ФосФин» явку не обеспечил, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), в тексте иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Привлеченная судом к участию в деле на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованного лица ФИО2 в суд также не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлялась в порядке гл. 9 КАС РФ.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно текущей редакции п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Шуйского судебного района в Ивановской области по делу № 2-19/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу в пользу ООО «Доступная финансовая помощь» задолженности по кредитным платежам, государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец указывает и административными ответчиками не оспаривалось, что взыскателем по вышеуказанному исполнительному документу на текущий момент является ООО «ФосФин».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суду представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес административного истца.

Проверка по ШПИ вышеуказанного отправления посредством функционала сайта АО «Почта России» в сети «Интернет» показала, что указанная корреспонденция у ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области фактически принята в отделении связи и направлена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление поступило в Ивановский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до обращения административного истца в суд исполнительный документ в адрес взыскателя направлен не был.

Указанное выше свидетельствует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 которой было возбуждено и впоследствии окончено исполнительное производство, длительное время (в течение более шести месяцев) не выполнялись правила ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что является основанием для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава.

Несвоевременный возврат взыскателю оригинала исполнительного документа лишает его права на повторное обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства и права на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, суд находит требования административного истца в части признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Несмотря на то, что соответствующие обязанности административным ответчиком выполнены, это сделано лишь спустя длительный промежуток времени – в ходе настоящего судебного разбирательства, и полагать соответствующим закону такое положение дел не представляется возможным, поскольку все это время взыскатель лишен был возможности повторно предъявить исполнительный документ для принудительного взыскания. Вместе с тем, соответственно, оснований для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей, связанных с допущенным нарушением, в настоящее время у суда не имеется, поскольку исполнительный документ взыскателю судебным приставом-исполнителем направлен и им получен, доказательств утраты исполнительного документа в деле не имеется.

Поскольку оспариваемое бездействие должностного лица носит длящийся характер, обязанность по направлению исполнительного документа взыскателю не была исполнена вплоть до обращения в суд, установленный процессуальным законом десятидневный срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Согласно абзаца 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь положениями ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФосФин» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 выразившееся в несвоевременном направлении в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ФосФин» исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части требований административному истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ребров А.А.

Мотивированное решение суда составлено 06.07.2023 года.