Дело № 2-3814/2025
УИД 35RS0010-01-2025-002676-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 15 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к казенному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесцентр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к казенному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесцентр» (далее - КУ ЛХ ВО «Вологдалесцентр») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования мотивировал тем, что 02 октября 2024 года в результате ДТП вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Niva, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности КУ ЛХ ВО «Вологдалесцентр», были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Sorento, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО2 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 152 122 рубля 78 копеек, по претензии – 89 491 рубль 22 копейки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 520 200 рублей.
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ущерб в размере 186 086 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 563 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 583 рубля.
В ходе подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО3
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика КУ ЛХ ВО «Вологдалесцентр» по доверенности ФИО5 признала уточненные исковые требования.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика.
В судебное заседание третье лицо САО «ВСК» не явилось, извещено, своего представителя не направило.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 октября 2024 года в результате ДТП вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Niva, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности КУ ЛХ ВО «Вологдалесцентр», были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
Собственником автомобиля Lada Niva, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось КУ ЛХ ВО «Вологдалесцентр», автогражданская ответственность водителя которого была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к САО «ВСК» о наступлении страхового случая.
САО «ВСК», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 152 122 рубля 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 89 491 рубль 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Согласно заключению эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся на автомобиле Kia Sorento, государственный регистрационный знак № повреждения, указанные в таблице 1, были образованы при одних обстоятельствах, в результате одного происшествия и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 02 октября 2024 года.
Стоимость повреждений автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства» без учета износа составляет 218 100 рублей, с учетом износа – 149 600 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Вологодской области автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, на дату оценки без учета износа составляет 427 700 рублей, с учетом износа – 329 300 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, административного дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика КУ ЛХ ВО «Вологдалесцентр» по доверенности ФИО5 исковые требования признала, о чем представила письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Согласно доверенности №, выданной руководителем КУ ЛХ ВО «Вологдалесцентр» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 предоставлено право признавать иски в судах общей юрисдикции.
Право ответчика признать иск закреплено в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном выбытии источника повышенной опасности из владения юридического лица в результате противоправных действий других лиц материалы дела не содержат, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является КУ ЛХ ВО «Вологдалесцентр», на которого и должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.
Поскольку в данном случае признание иска сделано стороной ответчика добровольно, последствия признания иска представителю были разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска стороны ответчика и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с КУ ЛХ ВО «Вологдалесцентр» в пользу ФИО2 ущерба в размере 186 086 рублей, расходов по оценке в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 563 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 583 рубля, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.
Судом установлено, что при обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ размере 11 702 рубля.
С КУ ЛХ ВО «Вологдалесцентр» в пользу ФИО2 взысканию подлежит государственная пошлина в размере 6 583 рубля.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, сумма оплаченной государственной пошлины в размере 5 119 рублей (11 702 – 6 583) подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная сумма.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с казенного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесцентр», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт серии №, ущерб в размере 186 086 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 563 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 583 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области возвратить ФИО2, паспорт серии №, государственную пошлину в размере 5 119 рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению АО «ТБанк» №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Белова