Решение по делу № 2-2057/2022 от 09.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску <ФИО> о признании договора расторгнутым.

Дело № 2-2057/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 августа 2022 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Дужновой Л.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых.

В Условиях предоставления кредита указано, что ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив кредитные средства в сумме 100 000 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора, в том числе в части своевременного возврата предоставленного кредита.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил договор уступки права требования № с ООО «Компания Траст», в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к истцу.

На момент приобретения ООО «Компания Траст» права требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 113 042 рублей, из них по основному долгу – 83 368,47 рублей, по процентам – 29 674,95 руб.

С учетом изложенного ООО «Компания Траст» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность в сумме 113 043,42 руб., включая основной долг 83 368,42 рублей, проценты в сумме 29 674, руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 460,87 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Траст» не участвовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. под 17,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО1 в своем заявлении указал, что с заявлением ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитного договора, что подтверждается наличием подписи ответчика (л.д. 28).

Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора уступать права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передача связанных справами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д. 32).

В п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, в случае уступки кредитором права требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, не содержит запрета на передачу права (требований) кредитора третьему лицу. Более того, как указано ранее, условиями договора предусмотрено право банка передавать третьим лицам права требования по кредитному договору, с чем ФИО1 был ознакомлен и согласен.

С учетом изложенного уступка банком прав по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам законодательству не противоречит.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования (л.д. 14-15).

К договору цессии приложен перечень кредитных договоров, согласно которому к ООО «Компания Траст» перешло право требования, в том числе в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 043,42 рублей (л.д. 19).

ООО «Компания Траст» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитным договором условиях и в том же объеме. В настоящем судебном разбирательстве предметом требования является размер задолженности, имеющейся у ФИО1 перед первоначальным кредитором по состоянию на день заключения договора цессии. При имеющихся по делу доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, к ООО «Компания Траст» закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги не нарушает.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик также указывает на непредставление истцом подлинников документов. Данные доводы ответчика суд признает несостоятельными ввиду следующего.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях неоднократно высказывалась правовая позиция о том, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной. Действие принципов состязательности и равноправия сторон должно распространяться на все стадии гражданского судопроизводства. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно п.п. 25 п. 3.1 ГОСТа Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 №1185-ст, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В соответствии с п. 5.26 ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденным Приказом Росстандарта от 08.12.2016 №2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа.

Организация сама заверяет копии документов, если она составила их (в том числе договоры, приказы, доверенности и пр.), или у нее хранится подлинник заверяемого документа. Удостоверить документ, исходящий от организации, вправе как ее руководитель, так и иное должностное лицо, уполномоченное руководителем на такое подписание.

Данное условие при заверении копий документов, представленных в суд по настоящему делу ООО «Компания Траст», соблюдено. Истцом представлены надлежащим образом заверенные копии заявления на предоставление кредита, информации о полной стоимости кредита, выписки по движению денежных средств по счету ответчика, подписанные лицом, имеющим право скреплять документ подписью, – представителем по доверенности ФИО4 Экземпляр документа, содержащий иные условия кредитования, суду не представлен.

По правилам пункта 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По настоящему делу истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов на предоставление кредита, выписки по счету (кредитное досье), документов об уступке права требования. Ответчиком при этом не представлено отличных по содержанию письменных доказательств.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил, что ответной стороной оспаривается. В подтверждение выдачи кредита представлена выписка по счету, содержащая сведения о движении денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей (л.д. 35). Из представленной выписки видно, что ответчик распорядился кредитными средствами. В выписке также отражено, что первоначально ответчиком производились платежи в погашение кредита, в дальнейшем они прекратились.

Как следует из текста искового заявления, выписки по счету в рамках кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 83 368,47 рублей и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 29 674,95 рублей. Данные сведения ответной стороной не опровергнуты, контррасчет не предоставлен.

Разрешая требования встречного иска ФИО1 (с учетом всех уточнений), принятый судом к производству в части, взаимосвязанной с первоначальным иском ООО «Компания Траст», суд исходит из следующего.

Как предусмотрено в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, доказательства наличия оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика по положениям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, материалы дела не содержат, поскольку кредитором при заключении и исполнении кредитного договора нарушений условий договора допущено не было.

В обоснование требования встречного иска о признании согласия на кредит по договору № расторгнутым ФИО1 приведен довод о том, что кредитором не предоставлены денежные средства по кредиту. Таким образом, в качестве основания иска указано на неисполнение банком обязательств, поскольку ответчик по первоначальному иску не получал от банка денежных средств в качестве кредитного займа.

Как указывалось выше, предоставление ответчику денежных средств по кредиту в сумме 100 000 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела - выпиской по счету, содержащей также сведения о частичном исполнении договора.

В заявлении, содержащем доводы возражений на исковое заявление ООО «Компания Траст», ФИО1 указал, что он отказался продолжать выплаты по кредиту по иным основаниям (л.д. 126 (об)), подтвердив тем самым частичное исполнение кредитного договора.

Кроме того, по смыслу ст. 450 ГК РФ с требованием о расторжении договора в случае существенного нарушения его условий вправе обратиться сторона, которой причинен ущерб таким нарушением условий договора.

В рассматриваемом случае, когда нарушение условий кредитного договора допущено заемщиком, стороной, имеющей право требовать расторжения кредитного договора, является кредитор, а не заемщик. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 к ООО «Компания ТРАСТ» не имеется.

Ссылка ФИО1 на положения ст. 450.1 ГК РФ о предоставлении стороне права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) путем уведомления другой стороны в настоящем случае несостоятельна. Указанной правовой нормой предписано, что договор прекращается с момента получения данного уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из содержания пунктов 6-8 Индивидуальных условий кредитного договора, возможность прекращения его действия обусловлена полным исполнением обязательств.

При таком положении встречный иск ФИО1, принятый судом в части оспаривания кредитного договора, удовлетворению не подлежит.

Иные доводы ответчика об отсутствии у банка права предоставлять кредитные средства, заключении кредитного договора неуполномоченным представителем банка отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела и не могут повлечь другие выводы по существу принимаемого по настоящему делу решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик в течение длительного времени нарушает условия кредитного договора, платежи по кредитному договору в полном объеме не вносит, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113043,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730,43 рублей. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № в от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Истцом к исковому заявлению приложен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер основного долга составляет 83 368,47 рублей, процентов – 29 674,95 руб., а общая сумма составляет 113043,42 рублей (л.д. 35-46). Суд принимает указанный расчет истца по кредитному договору, проверив, находит его правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 113 043,42 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 83 368,47 рублей, задолженность по процентам – 29674,95 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, в размере 3 460,87 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113043 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 460 рублей 87 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Чукреева

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022 г.