Адм.дело №а-1173/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО Банка ЗЕНИТ к ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> и заинтересованным лицам ФИО3, Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с административным иском к ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 Т.В., ГУ ФССП России по <адрес> и заинтересованным лицам ФИО3, Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия.

Требования административного истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ Мещанский районный суд <адрес> вынес решение по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 44/349585-К/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению суда иск ПАО Банк ЗЕНИТ удовлетворен, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, принадлежащий ФИО3, площадью 1471 кв.м. по адресу: <адрес>, сельское поселение Ядроминское, МП «Лесная рапсодия», участок 91, кадастровый №. В рамках исполнительного производства заложенное имущество не реализовано на торгах, повторные торги не состоялись. В настоящее время ПАО Банк ЗЕНИТ не может распоряжаться переданным ему недвижимым имуществом в связи с тем, что Талдомским ФИО4 надлежащим образом не исполнены свои обязанности в части снятия ограничительных мер в ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении прав взыскателя, который лишен возможности распоряжаться переданным ему недвижимым имуществом. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие ФИО4 УФССП по <адрес> в части не снятия ограничительных мер в ЕГРН в отношении земельного участка по указанному адресу; обязать Талдомский ФИО4 направить на исполнение в Управление Росреестра по <адрес> постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ЗЕНИТ ФИО7 пояснил, что в связи со снятием ареста судебным приставом-исполнителем требования не поддерживает. Просит рассмотреть административный иск по существу. К административному иску приложен акт передачи имущества на торгах. Банк не смог зарегистрировать право, так как в рамках иных исполнительных производств был наложен арест, у должника имелись другие долги. Поэтому банк был вынужден обратиться в суд с иском. ПАО Банк ЗЕНИТ не является взыскателем по указанному исполнительному производству. Они изначально обращались с иском об освобождении имущества от ареста, им было отказано, так как не был приложен акт.

Представители административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель ФИО4 Т.В. в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3 в письменных возражениях на иск указала, что просит в административном иске отказать, так как ПАО «Банк ЗЕНИТ» ранее обращался с иском в Талдомский районный суд <адрес> об освобождении имущества от наложенного ареста. Решением ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Банка оставлено без удовлетворения. Вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не наделает ПАО «Банк ЗЕНИТ» полномочиями собственника данного земельного участка. В данном решении лишь указано на обращение взыскания в отношении данного земельного участка в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору с ПАО «Банк ЗЕНИТ». Согласно выписке из ЕГРН наложено ограничение прав в отношении земельного участка с кн 50:08:0090337:835 с ДД.ММ.ГГГГ на 36 месяцев в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. Срок ограничения прав истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она обратилась в Истринский городской суд <адрес> с иском о снятии ипотеки с недвижимого имущества. Имеются постановления судебного пристава-исполнителя Истринского ФИО4 ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, которым отменено обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно на земельный участок с кн 50:08:0090337:8352 площадью 1471 кв.м. по адресу: <адрес>, сельское поселение Ядроминское, НП «Лесная рапсодия», участок 91. Полагает, что ПАО «Банк ЗЕНИТ» незаконно желает стать владельцем данного объекта недвижимости. Она неоднократно обращалась в ПАО «Банк ЗЕНИТ» по вопросу погашения задолженности, которая составляет 63232,53 рублей. Считает, что Банком нарушены ее права, просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

ПАО «Банк ЗЕНИТ» обратился в суд с административным иском, в котором оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Т.В., которой не снят арест с земельного участка с кн 50:08:0090337:8352 площадью 1471 кв.м. по адресу: <адрес>, сельское поселение Ядроминское, НП «Лесная рапсодия», участок 91, принадлежащего ФИО3, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в суд копии исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам на сумму 1002255,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении земельного участка площадью 1471 кв.м. по адресу: <адрес>, с/п Ядроминское, НП «Лесная рапсодия», уч.91, кн 50:08:0090337:835.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО5 Т.В. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении указанного земельного участка. В этот же день исполнительное производство окончено.

В рамках иного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно: земельный участок по адресу: <адрес>, сельское поселение Ядроминское, НП «Лесная рапсодия», участок 91, судебным приставом-исполнителем Истринского ФИО4 ГУФССП России по <адрес> указанный земельный участок передан взыскателю ПАО «Банк ЗЕНИТ» по Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в связи с тем, что право собственности ФИО3 на указанный земельный участок обременено наложенным судебным приставом-исполнителем ФИО4 запретом на регистрационные действия, ПАО «Банк ЗЕНИТ» не может зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.1 абз.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, ПАО «Банк ЗЕНИТ», как лицо, не участвующее в исполнительном производстве №-ИП, не лишено права поставить вопрос об отмене установленных судебным приставом-исполнителем запретов на распоряжение имуществом в исковом порядке, что следует из абзаца 2 пункта 1 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 Т.В. в ходе исполнения требования Банка ВТБ (ПАО) права ПАО «Банк ЗЕНИТ» не нарушены, исполнительное производство окончено, ограничительные меры отменены.

Кроме того, в настоящее время право на земельный участок по адресу: <адрес>, с/п Ядроминское, НП «Лесная рапсодия», уч.91, кн 50:08:0090337:835, ограничительными мерами судебного пристава-исполнителя не обременено, что следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО Банка ЗЕНИТ к ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 05.12.2022