к делу № 2-3870/2022

23RS0036-01-2022-006472-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 21 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Klan», г/н <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Хендэ Санта Фе», г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО4, что подтверждается материалами административного дела. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Chevrolet Klan», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в страховой компании. Истец обратился в экспертную организацию для определения размера убытков, подлежащих возмещению. Согласно экспертному заключению № 02/00747 от 31.01.2022, произведенного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 220 952 рубля 37 копеек. В этой связи с учетом ходатайства об уточнении исковых требований истец просит взыскать солидарно ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 200 479 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 805 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5577 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против принятия заочного решения.

Ответчики о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились дважды, сведений о причинах неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела ответчики извещались о месте и времени судебного заседания посредством направления копий определений по адресу их регистрации.

Следовательно, ответчики надлежащим образом были уведомлены о дате судебных заседаний, в судебные заседания не являлись, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов по делу, что 24.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Klan», г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Хендэ Санта Фе», г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО4, что подтверждается материалами административного дела, в том числе постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 24.01.2022 № 18810223177773920441.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Chevrolet Klan», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в страховой компании.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц, подлежит обязательному страхованию.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что владельцы транспортных средств обязаны страховать свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность допущенных к управлению лиц.

Анализ указанных статей позволяет сделать вывод, что если ответственность за причинение вреда не застрахована по договору обязательного страхования, требования потерпевшего о возмещении вреда подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда.

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ч. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае материальный ущерб, причиненный ФИО1 подлежит возмещению солидарно с ФИО3 и ФИО4 – непосредственных причинителей вреда.

С целью досудебного урегулирования спора истец 02.03.2022 направил ответчикам претензии, которые оставлены последними без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчики отказались возместить причиненный вред истцу, он обратился в экспертную организацию для определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Согласно экспертному заключению № 02/00747 от 31.01.2022, произведенного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 220 952 рубля 37 копеек.

В процессе судебного разбирательства назначена и проведена комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза, согласно выводам которой, содержащимся в заключении эксперта ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» № 2-3870 от 16.11.2022, установленные механические повреждения транспортного средства «Chevrolet Klan», г/н №, образованы при обстоятельствах ДТП от 24.01.2022, изложенных в деле и материалах об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Klan», г/н №, без учета износа составила 200 479 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Указанное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание тот факт, что ответчики не оспаривали перечень повреждений транспортного средства, по которым проводилась оценка ущерба, не оспаривали стоимость запасных частей, работ по восстановительному ремонту.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» № 2-3870 от 16.11.2022 в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В силу разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего оплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дел следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом, ответчиками не удовлетворено в добровольном порядке требование истца о возмещении суммы ущерба.

Таким образом, взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат денежные средства в размере 200 479 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает необходимым также взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате услуг станции технического обслуживания автомобилей в размере 1000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 31.01.2022.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ регламентировано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из этого, проценты за пользование чужими денежными средствами в результате неисполнения обязательств за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2022 (дата возвращения претензионных писем) и до дня судебного заседания (21.12.2022) составляют 13 805 рублей 59 копеек.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиками не представлен.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» предусматривает, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7500 рублей, в связи с чем, суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью к ФИО6, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.03.2022, за оказание которых он оплатил 50 000 рублей и распиской от 09.03.2022, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 5577 рублей. Остальная часть госпошлины в размере 750 рублей 85 копеек подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход государства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истец оплатил ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.11.2022.

В этой связи, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарно взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму ущерба в размере 200 479 рублей, расходы по оплате услуг станции технического обслуживания автомобилей в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 805 рублей 59 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5577 рублей, а всего подлежит взысканию 318 361 рубль 59 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в доход государства государственную пошлину в размере 750 рублей 85 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья