Решение по делу № 2А-1847/2025 от 09.04.2025 - о признании незаконным ответа УМВД России по Мурманской области от <дата> о толковании отдельных положений миграционного законодательства Российской Федерации на обращение от <дата> о возложении обязанности совершить действия.

Дело № 2а-1847/2025

УИД 51RS0001-01-2025-001280-22

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Дмитриенко Л.Н.,

с участием представителя административного ответчика УМВД России по Мурманской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным ответа УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ о толковании отдельных положений миграционного законодательства Российской Федерации на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности совершить действия,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ о толковании отдельных положений миграционного законодательства Российской Федерации на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности совершить действия.

В обоснование административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им посредством использования системы электронного документооборота (СЭД) МВД России, позволяющей обмениваться с корреспонденцией в электронном виде со структурными подразделениями данного федерального органа исполнительной власти в сети «Интернет», в Главное управление по вопросам миграции МВД России направлено обращение, содержащее просьбу разъяснить положения действующего федерального законодательства, возникающие в правоотношениях с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности в порядке, не требующем получения визы и предоставить сведения по поставленным в обращении вопросам.

Отмечает, что организация ответа на указанное выше обращение было поручено ГУВМ МВД России нижестоящему в порядке прямого и непосредственного подчинения территориальному органу по вопросам миграции УВМ УМВД России по Мурманской области.

Считает, что ответ начальника УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) по поставленным в обращении вопросам является необоснованным, не отвечающим требованиям действующего законодательства и, по его мнению, создающее препятствие к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, а также незаконно возлагающим на него при осуществлении взаимодействия с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, для осуществления трудовой деятельности, обязанности, поскольку неверное толкование административным ответчиком отдельных положений закона, относящихся к дефиниции законности и срокам пребывания вышеуказанной категории иностранных граждан в Российской Федерации, при применении оспариваемого решения на практике фактически допускает нахождение иностранных граждан на территории России без выполнения ими требований закона о постановке на миграционный учет в строго установленный срок даже при отсутствии решения о сокращении срока пребывания в 90 суток суммарно в течение 1 календарного года, а равно влечет за собой необходимость совершения административным истцом и иными лицами из числа привлекающих к труду иностранных граждан дополнительных действий и выполнения обязанностей, прямо законодателем не установленных – заключения трудового договора (договора гражданско-правового характера) с иностранным гражданином, получившим патент, в целях продления законного срока его пребывания на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», полагает, что имеются все правовые основания для признания незаконным решения УМВД России по Мурманской области в лице его Управления по вопросам миграции.

Просит признать незаконным решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Мурманской области в лице Управления по вопросам миграции (исх. №) о толковании отдельных положений миграционного законодательства Российской Федерации в части компетенции.

Обязать УМВД России по Мурманской области вынести иное решение по указанным в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросам разъяснения отдельных положений миграционного законодательства Российской Федерации при взаимодействии с иностранными гражданами, прибывшими в Россию в порядке, не требующем получения визы, с целью осуществления трудовой деятельности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного искового заявления к производству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области ФИО1 с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что официальным толкованием вправе заниматься только уполномоченные органы власти. Разъяснения к нормативным правовым актам, в рамках своей компетенции, также дают Правительство Российской Федерации, отдельные министерства и ведомства. Орган государственной власти может только высказать свое мнение, которое не является обязательным для правоприменителя.

Отметила, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае их несогласия с ними. Пункт 4 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.

Обратила внимание, что УМВД России по Мурманской области самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать государственный орган принять по итогам обращений то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Указала, что со стороны административного ответчика отсутствуют незаконные действия, нарушающие права административного истца. Просила в удовлетворении административный исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик начальник УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося административного истца, административного ответчика начальник УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО3

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств о соответствии содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством использования системы электронного документооборота (СЭД) МВД России в Главное управление по вопросам миграции МВД России направлено обращение, содержащее просьбу разъяснить положения действующего федерального законодательства, возникающие в правоотношениях с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности в порядке, не требующем получения визы и предоставить сведения по поставленным в обращении вопросам, а именно:

- в случае нарушения иностранным гражданином порядка и сроков постановки на учет, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ«О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также Правил осуществления миграционного учета иностранных лиц и лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, истекает ли автоматически законный срок его пребывания в Российской Федерации, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», если с момента въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации до момента выявления факта нарушения им режима пребывания, выразившегося в не постановке на миграционный учет либо нарушении срока предоставления принимающей стороне документов, прошло менее 90 суток в течение 1 календарного года (до правоотношений, возникших до ДД.ММ.ГГГГ – менее 90 суток в течение каждого периода в 180 суток), а Государственная граница Российской Федерации пересечена иностранным гражданином без нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»;

- обязан ли иностранный гражданин после получения патента заключить трудовой договор либо договор гражданско-правового характера на выполнение работ (оказание услуг) с каким-либо физическим лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;

- является ли факт выдачи патента иностранному гражданину на любой срок до 12 месяцев сам по себе без последующего заключения им трудового договора (договора гражданско-правового характера на выполнение работ либо оказание услуг) и предоставления в орган внутренних дел по вопросам миграции соответствующего уведомления и копии заключенного договора основанием для продления законного срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации свыше 90 суток в течение 1 календарного года (для правоотношений, возникших до ДД.ММ.ГГГГ – свыше 90 суток в течение каждого периода в 180 суток).

Главным управлением по вопросам миграции МВД России было поручено УМВД России по Мурманской области рассмотреть обращение административного истца по вопросу, связанном с толкованием положений миграционного законодательства, и дать ответ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № начальником Управления по вопросам миграции ФИО3 разъяснено:

- по первому вопросу, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года (абзац 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом пунктом 26 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены случаи, когда срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации подлежит сокращению;

- по второму вопросу, что согласно абзацу 18 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. При этом в соответствии с положениями абзаца 14 пункта 1 стати 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Кроме того разъяснено, что пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлена обязанность иностранного гражданина в течение двух месяцев со дня выдачи патента уведомить в установленном порядке территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, об осуществлении им трудовой деятельности. При этом непредставление вышеупомянутого уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) влечет аннулирование патента в соответствии с подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;

- по третьему вопросу – что с учетом приведенных правовых норм, указанный в абзаце 18 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент не предназначен для использования иностранным гражданином в качестве обоснования легального нахождения (продления пребывания) на территории Российской Федерации при отсутствии у него заключенного в установленном порядке трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответ на обращение ФИО2 подготовлен в установленный законом срок, с соблюдением установленного порядка, уполномоченным должностным лицом УМВД России по Мурманской области – начальником Управления по вопросам миграции ФИО3, в пределах предоставленных ему полномочий, направлен ФИО2 посредством системы электронного документооборота МВД России ДД.ММ.ГГГГ и почтовой корреспонденцией.

В судебном заседании установлено, что оснований для признания ответа начальника Управления по вопросам миграции ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО2 не имеется.

Судом установлено, что нарушений требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по объективному, всестороннему, полному и своевременному рассмотрению обращения ФИО2 должностным лицом УВМ УМВД России по Мурманской области не допущено.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УВМ УМВД России по Мурманской области рассмотрены все поставленные в обращении вопросы и дан исчерпывающий и мотивированный ответ заявителю.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца либо возникновение реальной угрозы их нарушения ответом начальника УВМ УМВД России по Мурманской области на его обращение судом не установлено и административным истцом суду не сообщено.

Несогласие административного истца с содержанием ответа, точка зрения заявителя о должном результате рассмотрения направленного обращения, само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требования о признании незаконным действий при разрешении, рассмотрении и направлении ответа на его обращение.

На основании части 5 статьи 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Следовательно, официальное толкование осуществляется Конституционным Судом Российской Федерации - Конституции Российской Федерации; Верховным Судом Российской Федерации - вопросов судебной практики по применению нормативно-правовых актов.

Таким образом, официальным толкованием вправе заниматься уполномоченные органы власти.

В соответствии с пунктом 12.4 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, а также толкование норм, терминов и понятий осуществляются федеральными органами исполнительной власти по обращениям в случаях, если на них возложена соответствующая обязанность или если это необходимо для обоснования решения, принятого по обращению.

Разъяснения органа государственной власти имеют юридическую силу только в том случае, если орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов.

Каждый гражданин имеет право обратиться в органы местного самоуправления и иные органы исполнительной власти с запросом о разъяснении той или иной нормы.

Так, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разъяснения соответствующих норм федеральных законов являются официальными государственными предписаниями, обязательными для исполнения, адресованными персонально не определенному кругу лиц и рассчитанные на многократное применение. Кроме того, разъяснения содержат конкретизирующие нормативные предписания, общие правила, имеющие нормативный правовой характер и притом наделенные той же юридической силой, что и разъясняемые ими акты – федеральные законы.

Следовательно, разъяснение должно приниматься, подписываться и обнародоваться в том же порядке, что и разъясняемый им законодательный акт.

Если же разъяснение принято без соблюдения требований статей 105, 106, 107 Конституции Российской Федерации, предъявляемых к принятию федеральных законов, то оно не может рассматриваться аутентичным официальным разъяснением закона.

Должностные лица УВМ УМВД России по Мурманской области не наделены полномочиями по толкованию действующего законодательства Российской Федерации, рассматривают обращения в рамках своей компетенции и не вправе предрешать разрешение вопросов, которые подлежат разрешению по результатам конкретных административных процедур. Оспариваемый ответ по существу носит информационный характер, каких-либо обязанностей на административного истца не возлагает. Несогласие с оспариваемым ответом на обращение само по себе не свидетельствует о нарушении требований статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прав ФИО2

Кроме того, административным истцом заявлено требование о возложении на административного ответчика обязанности вынести иное решение по указанным в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросам разъяснения отдельных положений миграционного законодательства Российской Федерации при взаимодействии с иностранными гражданами, прибывшими в Россию в порядке, не требующем получения визы, с целью осуществления трудовой деятельности.

При рассмотрении дел, возникающих из административных или иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Заявленное административным истцом требование не может быть удовлетворено судом, поскольку суд, рассматривая споры, не подменяет собой государственные органы, на которые законом возложена соответствующая обязанность. Суд не осуществляет административные функции, свойственные государственным органам, он защищает нарушенное право через реализацию полномочий судебной власти.

Исходя из смысла статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

Между тем, по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным ответа УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ о толковании отдельных положений миграционного законодательства Российской Федерации на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности совершить действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Макарова