Дело № 2-9594/2025

УИД 45МS0036-01-2025-000568-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.М.

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 ноября 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению охотничьего хозяйства Курганской области, Департаменту финансов Курганской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с иском к Управлению охотничьего хозяйства <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Впоследствии исковые требования изменил, предъявив иск также к Департаменту финансов <адрес>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом южного сектора отдела надзора Управления охотничьего хозяйства <адрес> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на восток от <адрес> <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передвигался по территории охотничьих угодий, являясь охотником (охотничий билет № № от ДД.ММ.ГГГГ), на неоднократные законные требования должностного лица не предоставил для проверки документы, указанные в пункте 5.2 Правил охоты, а также не предъявил для досмотра вещи, находящиеся при нем, чем нарушил п. 5.3 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 31 Закона «О животном мире», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении него прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что в связи с необходимостью защиты своих прав обратился к ФИО5, заключив с нею договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/КП. ФИО5 были оказаны следующие услуги: консультирование, подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, правовой анализ документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, составление письменных объяснений по делу об административном правонарушении, участие в качестве защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении на общую сумму в размере 31 500 руб., которая оплачена им в полном объеме. Также в соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/КП им были оплачены транспортные расходы защитника в размере 14 000 руб. Указал, что необоснованным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные переживания, чувство подавленности, унижения, страха быть необоснованно привлеченным к административной ответственности. Также им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 45 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению охотничьего хозяйства Курганской области, Департаменту финансов Курганской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов передано по подсудности на рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Управления охотничьего хозяйства Курганской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика Департамента финансов Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федерального казначейства по Курганской области, Правительства Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П указал, что расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предполагающие возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также принимая во внимание, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторонам не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2939-О).

В соответствии с Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденными решением Совета АПКО от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), адвокатам при заключении соглашений рекомендовано учитывать следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь гражданам по гражданским делам: устная консультация – 1 500 руб., составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) – 8 000 руб., составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) – 3 000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) – 7 000 руб.; по делам об административных правонарушениях: ознакомление с материалами дела (за каждый том дела) – 3 000 руб., представительство интересов доверителя в административном судопроизводстве (за день участия) – 10 000 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом южного сектора отдела надзора Управления охотничьего хозяйства <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании <данные изъяты> РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №/КП, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> <адрес> дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/КП стоимость услуг исполнителя составляет: консультация – 2 000 руб., подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении – 1 000 руб., ознакомление с материалами дела об административном правонарушении – 1 500 руб., правовой анализ документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении – 2 000 руб., составление письменных объяснений по делу об административном правонарушении – 5 000 руб., участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении – 10 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/КП при необходимости участия представителя в судебном заседании заказчик обязуется оплатить транспортные расходы в размере 7 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя или оплатить наличными денежными средствами за 7 рабочих дней до даты судебного заседания.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/КП в размере 45 500 руб., в том числе, транспортные расходы в размере 14 000 руб.

Поскольку принятие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, расходы истца на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении являются обоснованными. Факт составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии надлежащих оснований для его составления в отношении истца, повлекшего в свою очередь его расходы и причинение ему убытков.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат возмещению с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с п.п. 1, 4, 19 Положения об Управлении охотничьего хозяйства Курганской области, утвержденного постановлением Губернатора Курганской области от 18.01.2024 № 4, размещенного в открытом доступе, Управление охотничьего хозяйства Курганской области является органом исполнительной власти Курганской области, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения не территории Курганской области; финансирование деятельности Управления осуществляется за счет средств областного бюджета; Управление осуществляет исполнение полномочий главного распорядителя и получателя бюджетных средств.

Поскольку убытки истцу причинены действиями должностного лица Управления охотничьего хозяйства Курганской области, которое осуществляет исполнение полномочий главного распорядителя и получателя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление охотничьего хозяйства Курганской области.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, суд учитывает доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем услуг, оказанных ФИО5, осуществившей устное консультирование, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, составившей письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к участию в деле защитника, письменные объяснения по делу об административном правонарушении, представлявшей интересы ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принципы справедливости и разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Управления охотничьего хозяйства Курганской области за счет казны Курганской области в пользу истца убытков в размере 10 000 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере 14 000 руб., поскольку доказательств несения указанных расходов суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца следует, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности он пребывал в эмоциональном напряжении ввиду угрозы быть привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, которое он не совершал, переживал за членов семьи, которые также испытали стресс, в связи с постоянным эмоциональным напряжением у него ухудшилось состояние здоровья.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных ФИО1 нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда не представлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №/КП, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении искового заявления к Управлению охотничьего хозяйства <адрес> о взыскании убытков.

Согласно п. 1.3 договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/КП стоимость услуг исполнителя составляет: консультация – 2 000 руб., подготовка искового заявления – 10 000 руб., участие в одном судебном заседании – 10 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/КП при необходимости участия представителя в судебном заседании заказчик обязуется оплатить транспортные расходы в размере 7 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя или оплатить наличными денежными средствами за 7 рабочих дней до даты судебного заседания.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/КП в размере 12 000 руб. (2 000 руб. – консультация, 10 000 руб. – подготовка искового заявления).

Учитывая продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО5, суд полагает возможным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворить в полном объеме в сумме 12 000 руб., которую суд полагает отвечающей критерию разумности.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы, понесенные в связи с необходимостью направления ответчику копии искового заявления, в размере 175 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению охотничьего хозяйства Курганской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления охотничьего хозяйства Курганской области (ИНН <данные изъяты> за счет казны <адрес> в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 175 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья С.М. Денисова

Мотивированное решение составлено 29.12.2025.