Резолютивная часть

оглашена 16.02.2023

Мотивированное решение

изготовлено 17.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Звенигород

Московская область 16 февраля 2023 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (представитель по доверенности ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. Требование мотивировано тем, что 16.08.2019 между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа № 7622098, согласно условиям которого, Ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 27 000 руб., сроком на 30 дней (дата возврата 15.09.2019). В соответствии с условиями договора, ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа в размере 34 290 руб., включающего в себя счет платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользования микрозаймом. В нарушение взятых на себя обязательств установленных договором, ФИО1 полученные денежные средства не возвратил. По состоянию на 14.01.20222 задолженность по договору микрозайма № 7622098 составляет 82 108,30 руб., из которых: сумма основного долга – 26 600 руб., проценты – 51 278,90 руб., пеня – 2 221,10 руб., проценты за пользование денежными средствами – 2 008,30 руб., которые истец просит взыскать в судебном порядке, также заявлено требования о возмещении судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 2 663,24 руб.

Согласно Договору уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-140-08.20 заключенного между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Региональная Служба Взыскания», последнему переданы права требования по ряду кредитных договоров, оформленных ООО МК «Мани Мен», в том числе право требования к должнику ФИО1

Заочным решением Звенигородского городского суда Московской области от 12.01.2023 требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворены.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 16.02.2023 заочное решение Звенигородского городского суда от 12.01.2023 по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное разбирательство не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в поданных возражения на исковое заявление просил в иске отказать, применив последствия истечения срока исковой давности, предусмотренные п. 2 ст. 199 ГК РФ, в обоснование указав, что микрозайм был выдан с условием его возврата в виде единовременного платежа, в срок не позднее – 15.09.2019, следовательно, начало течения срока исковой давности начинается с 16.09.2019 и заканчивается 16.09.2022. Истец обратился в суд с исковым заявлением – 01.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание надлежащее уведомление участников процесса о разбирательстве дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие явки лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами истца, с учетом позиции ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Займ денежных средств и возникающие вследствие этого правоотношения регулируются положениями Главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, 16.08.2019 между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа № 7622098, согласно условиям которого, Ответчику был предоставлен микрозайм в размере 27 000 руб., сроком на 30 дней, возврат которого должно быть произведен единовременным платежом в размере 34 290 руб.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п.2 ст. 160 ГК РФ, ч.14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.

В соответствии с договором ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозайма.

Согласно Договору уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-140-08.20 заключенного 27.08.2020 между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Региональная Служба Взыскания», последнему переданы права требования по ряду кредитных договоров, оформленных ООО МК «Мани Мен», в том числе право требования к должнику ФИО1

Заемщик выразил свое согласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (п. 13 Индивидуальных условий).

Как указывает истец в обоснование доводов искового заявления, ФИО1 взятые на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользования микрозайма не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 14.01.20222 задолженность по договору микрозайма № 7622098 составляет 82 108,30 руб., из которых: сумма основного долга – 26 600 руб., проценты – 51 278,90 руб., пеня – 2 221,10 руб., проценты за пользование денежными средствами – 2 008,30 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В настоящем случае кредитный договор был заключен 16.08.2019, сроком на 30 дней.

Как следует из п. 6 Индивидуальный условий договора потребительского займа, срок действия договора до 15.09.2019, поскольку возврат заемных денежных средств осуществляется путем внесения единовременного платежа в сумме 34 290 руб.

Учитывая Индивидуальные условия договора потребительского займа, в отсутствии иных доказательств относительно срока действия договора, суд находит установленным, что договор кредитования был заключен на срок до 15.09.2019.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется единовременным платежом, исчисляется датой такого платежа.

Таким образом, право требования к заемщику погашается пропуском срока исковой давности, наступление которого имеет место с 16.09.2022.

В соответствии с пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материала следует, что к мировому судье истец обратился 02.02.2022.

Определением от 02.03.2022 по возражениям должника судебный приказ был отменен.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судом определено, что истец ООО «Региональная Служба Взыскания» за взысканием задолженности по договору микрозайма № 7622098 от 16.08.2019 за период с 16.09.2019 по 16.09.2022 обратился 01.11.2022, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Данных о перерыве течения срока исковой давности не имеется, а поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

При отказе в иске оснований для возмещения судебных расходов истца не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий – судья О.А. Фоменкова