Приговор по делу № 1-42/2023 от 02.11.2023.

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федюкиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Лапшина И.А., помощника прокурора <адрес> Шадрова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Панкратова А.П., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

его представителя по доверенности ФИО21,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Межевитиной И.А., Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение со скоростью 50-60 км/ч, при приближении к <адрес> «В» по <адрес> <адрес>, не учел изменение дорожной обстановки, а именно, нахождение справа по ходу его движения на дороге непосредственно у края проезжей части на обочине по направлению движения в сторону пер. <адрес> <адрес>, вблизи <адрес> «В» по <адрес> <адрес>, лицом в направлении проезжей части автомобильной дороги, пешехода ФИО7, что свидетельствовало о ее намерении совершить пересечение проезжей части, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, обнаружив ФИО7 на расстоянии 51,3 метра, меры к снижению скорости движения вплоть до остановки управляемого им автомобиля не принял, а продолжил движение в направлении пер. <адрес> <адрес>, где в это же время, заблаговременно обнаруженная водителем ФИО1 пешеход ФИО7 стала пересекать полосу движения по проезжей части справа налево по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, осуществляя движение по участку 1 километра автомобильной дороги «<адрес>, проходящего по <адрес> переулку <адрес>, вблизи <адрес> «В» по <адрес> переулку <адрес>, на полосе движения в направлении <адрес> переулка <адрес> совершил наезд передней правой частью управляемого автомобиля на пешехода ФИО7, располагая технической возможностью предотвратить происшествие торможением, чем нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 были причинены телесные повреждения <данные изъяты> не совместимые с жизнью, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть ФИО7

Между нарушением водителем ФИО1 положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге, проходящей по пер<адрес> <адрес> со стороны пер. <адрес> в сторону пер. <адрес> со скоростью 50 - 60 км/ч и на расстоянии не менее 50 метров увидел, что рядом с проезжей частью автодороги на обочине дороги по ходу его движения стоит пешеход, и, не снижая скорости, продолжил движение, однако при приближении автомобиля пешеход начала пересекать проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, после чего он начал тормозить, не применяя экстренного торможения, поскольку собирался объехать пешехода слева по встречной полосе, что сделать не успел, так как в этот момент по встречной полосе ехал <данные изъяты>, в связи с чем он допустил наезд на пешехода ФИО7

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании:

- потерпевшего ФИО2 о том, что ФИО7 приходилась ему матерью, с которой он совместно проживал. ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу ему по телефону от двоюродной сестры ФИО3 №1 стало известно, что вечером произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мать погибла, после чего он направился к месту происшествия, где находился ФИО1 и сотрудники ГИБДД;

- свидетеля ФИО3 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут ей позвонили знакомые и сообщили, что сбили ФИО7, которая приходилась ей тетей, но так как ее родители погибли, она ее воспитывала с детства, поэтому называла мамой. Она сразу приехала на место происшествия, где увидела автомобиль <данные изъяты>, который был полностью тонирован, а на переднем лобовом стеле были следы от удара. Левая часть автомобиля находилась на полосе встречного движения, права – на своей полосе. ФИО7 была мертва, лежала головой в сторону заднего правого колеса автомобиля подсудимого. На месте были сотрудники ГИБДД и скорая помощь;

- свидетеля ФИО3 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он выехал на автомобиле <данные изъяты> со стороны элеватора в <адрес>, переехал железнодорожный переезд и поехал в сторону автостанции. После переезда в районе пер. <адрес>, недалеко от магазинов он заметил женщину, которая пыталась перейти дорогу от магазинов в сторону жилых домов, в связи с чем посигналил ей, и та сделала шаг назад в сторону обочины, а он проехал в сторону автостанции. Спустя некоторое время через 10-15 он, возвращаясь обратно, увидел, что напротив магазина ритуальных услуг стоит автомобиль скорой помощи, в связи с произошедшим ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>;

- свидетеля ФИО3 №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, двигаясь на своем автомобиле по переулку <адрес> <адрес>, увидел, что возле больницы, напротив магазина «Красное-Белое» произошло ДТП, сбит человек, после чего остановился, вышел из автомобиля и вызвал скорую помощь, по приезду которой была констатирована смерть женщины, лежавшей возле автомобиля <данные изъяты>

- свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативно – следственной группы по сообщению дежурного о дорожно-транспортном происшествии выезжал в район пер. <адрес>, где произошло ДТП с участием пешехода. По прибытии на место, исходя из сложившейся на автодороге обстановки было установлено, что со стороны пер. <адрес> в сторону пер. <адрес> стоял автомобиль, стекла которого были затонированы, водитель ФИО1, возле заднего правового колеса автомобиля находилась погибшая ФИО7 После им был составлен протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, в которой он ошибочно не указал, что дорожный знак «40» располагался перед перекрестком.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно сведениями, содержащимися в:

-рапорте оперативного дежурного ДЧ отделения МВД России по <адрес> ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 34 минуты в ДЧ отделения МВД России по <адрес> поступило сообщение по системе 112 о том, что напротив магазина Красное и Белое произошло ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д. 3);

-протоколе осмотра места происшествия – участка 1-го километра автомобильной дороги «<адрес>, проходящего по <адрес> переулку <адрес> вблизи <адрес> «В» <адрес> переулку <адрес>, и иллюстрационной таблицей к нему, схеме происшествия, из которых следует, что ФИО7 переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, данный участок автодороги расположен в населенном пункте, дорожное покрытие сухое, асфальтированное, без выбоин и дефектов, ровное, имеет две полосы для движения, попутного и встречного направления, встречные полосы для движения разделены между собой сплошной линией разметки; дорога поворотов, изгибов, иных препятствий, ограничивающих видимость, не имеет; ширина правой полосы движения в месте ДТП – 3,3 м., ширина встречной левой полосы движения 3,5 м., посередине проезжей части по направлению в сторону к пер. Железнодорожный стоит автомобиль <данные изъяты>, имеющий механические повреждения преимущественно передней правой части, разбито переднее лобовое стекло с правой стороны, передний бампер справа, передний капот имеет вмятину с правой стороны, правые колеса автомобиля стоят на правой полосе движения, левые – на левой. На правой полосе движения лицом вниз лежит труп ФИО7, одетой в красную куртку и темные штаны, голова которой расположена возле правого заднего колеса автомобиля; следов торможения автомобиля на проезжей части не обнаружено. В ходе осмотра изъяты сумка из джинсового материала темно – синего цвета, одна пара туфлей коричневого цвета, очки для зрения коричневого цвета с механическими повреждениями корпуса, принадлежащие ФИО7, а также помещенный на территорию стоянки ОМВД России по <адрес> автомобиль «<данные изъяты>, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 4-17, 47-54, 140-147);

- Проектах организации дорожного движения по участку 1 километра автомобильной дороги «<адрес>, проходящего по <адрес> переулку <адрес>, вблизи <адрес> «В» по <адрес> переулку <адрес>, представленных ОКУ «<данные изъяты>», АО <данные изъяты> ДРСУ №, согласно которым, на данном участке предусмотрено ограничение скорости 60 км/ч, пешеходные переходы находятся в зоне видимости с места ДТП (т.1 л.д. 201-202, т.2 л.д. 34-35);

-заключении судебно-медицинской экспертизы трупа, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 у нее были обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>

Указанные телесные повреждения являются компонентами единого патологического процесса – тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными повреждениями костей скелета <данные изъяты> кровоизлияниями: <данные изъяты>; порождениями внутренних органов (<данные изъяты> – не совместимые с жизнью, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть ФИО7

Обнаруженные у ФИО7 телесные повреждения являются характерными для автомобильной травмы – (травмы от столкновения автомобиля с пешеходом), могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 30 минут и возникли в короткий промежуток времени друг за другом (т. 1 л.д.35-42);

-заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого видно, что момент осмотра, механическая часть рулевого управления, рабочая тормозная система представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты>, находятся в действующем, позволяющем выполнять свои функции состоянии. Шины и внешние световые приборы автомобиля не имеют неисправностей, которые могли бы находиться в причинной связи со случившимся происшествием (т. 1 л.д. 69-80);

-протоколе следственного эксперимента с участием статиста – пешехода, статиста – водителя, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 37 минут, что соответствует темному времени суток, была установлена видимость пешехода из автомобиля <данные изъяты>, с расстояния с заявленного ФИО1 – 51,3 м. (т. 2 л.д. 40-49);

-протоколом следственного эксперимента с участием статиста – пешехода, статиста – водителя, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 20 часов 59 минут по 21 час 48 минут, что соответствует темному времени суток, была установлена видимость пешехода из автомобиля «<данные изъяты>, с расстояния 70,30, 68,2, 69,1 м. (т. 2 л.д. 40-49);

-заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в данной дорожно – транспортной ситуации при торможении со скорости 60 км/ч остановочный путь автомобиля <данные изъяты>, равен 41,6 метра; в условиях движения автомобиля со скоростью 50-60 км/ч и при более низком значении скорости, при обнаружении водителем пешехода на расстоянии 51,3 м. водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем торможения (т. 2 л.д.93-98).

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу автотехнических и судебно-медицинской экспертиз, у суда также не имеется, поскольку они сделаны специалистами, обладающими в данных областях соответствующими познаниями, приведенные экспертами выводы надлежащим образом мотивированы, экспертные заключения конкретны, основаны на материалах уголовного дела. При назначении, производстве и получении экспертных заключений нарушений требований уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд считает, что именно действия водителя ФИО1 неверно выбравшего скоростной режим управляемого им транспортного средства, не принявшего мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля в связи с обнаружением пешехода, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода, увиденного им на краю обочины на расстоянии, достаточном для предотвращения произошедшего дорожно-транспортного происшествия путем снижения скоростного режима, с учетом дорожной обстановки, а именно нахождения на обочине пешехода, что свидетельствовало о его намерении перейти проезжую часть, и представляющего тем самым опасность для движения, принимая во внимание, что согласно выводам проведенной автотехнической экспертизы ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Таким образом, в сложившейся ситуации именно допущенное водителем ФИО1 нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, суд считает, что указание в обвинительном заключении на имеющееся в автомобиле <данные изъяты>, светопропускание ветрового стекла, обеспечивающего видимость для водителя спереди 11 %, при котором эксплуатация транспортных средств запрещается в соответствии с п.7.2. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом требований п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013, согласно которым светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади, подлежит исключению, поскольку доказательств нахождения данного нарушения в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти по неосторожности ФИО7, суду представлено не было.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он, несмотря на имеющееся в автомобиле светопропускание стекла, обеспечивающего видимость для водителя спереди 11 %, обнаружил ФИО7 за 51,3 м.

В рамках проведенного по делу следственного эксперимента с участием автомобиля <данные изъяты>, также установлено, что ФИО7 с указанного подсудимым расстояния 51,3 м. была видна (т. 2 л.д. 40-49), согласно заключению автотехнической экспертизы №з от ДД.ММ.ГГГГ. при обнаружении пешехода на расстоянии 51,3 м. водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения (т. 2 л.д.93-98).

Таким образом, в условиях очевидности для ФИО1 пешехода ФИО7, указание в обвинительном заключении на то, что водитель ФИО1, управлял автомобилем «<данные изъяты>», <данные изъяты>, имеющим светопропускание ветрового стекла, обеспечивающего видимость для водителя спереди 11 %, при котором эксплуатация транспортных средств запрещается в соответствии с п.7.2. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом требований п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013, является излишним, как не состоящее в причинно-следственной связи с совершением им дорожно-транспортного происшествия и наступившей смертью пешехода ФИО7

В этой связи доводы представителя потерпевшего об обратном нельзя признать состоятельными.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого: ФИО1 ранее не судим (т. 2 л.д. 139-145), является военнообязанным (т. 2 л.д. 136-138), женат, имеет малолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., супруга ФИО3 №4, охарактеризовала его в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля с положительной стороны как заботливого, помогающего ей в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком и ее дочери от первого брака ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.р. (т. 2 л.д. 150-152), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 171, 174), является донором, волонтером-организатором <данные изъяты>», занимающейся сбором и доставкой гуманитарной помощи в места проведения СВО (т. 3 л.д. 93), на учете у врача нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (т. 2 л.д. 159,175,178).

В соответствии с пунктами «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает:

- наличие малолетнего ребенка у виновного - сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р.;

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно указал о совершенном им преступлении, причинах и обстоятельствах его совершения, что подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершение преступления, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, принесение извинения потерпевшему, переход погибшей ФИО7 проезжей части дороги не по пешеходному переходу, наличие на иждивении супруги ФИО3 №4 и оказание помощи ей и ее дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ., участие в донорской и волонтерской деятельности <данные изъяты>».

При этом вопреки доводам защитника суд считает, что нахождение погибшей в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести правового значения в данном конкретном случае не имеет и не влияет на квалификацию предъявленного обвинения.

С учетом вышеизложенного, отношения подсудимого ФИО1 к содеянному (вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения), влияния наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи (женат, имеет на иждивении супругу и двоих детей), в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает, суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных совершением преступления ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, равно как и их совокупность, к таковым не относится, в связи с чем оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ему положений ст. 73 УК РФ и постановлении об условном осуждении, суд не находит.

Оснований для применения ФИО1 положений ст.ст. 75, 76 и 76.2 УК РФ и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, суд не находит.

При определении срока наказания суд также принимает во внимание положительные характеристики подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном и наказание назначает, в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых срок назначенного ФИО1 основного наказания при наличии вышеуказанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также наличие ряда иных смягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО1 суд также назначает с учетом требований ч. 2 ст. 56 УК РФ, поскольку санкция с. 3 ст. 264 УК РФ низшего предела наказания не содержит.

Вместе с тем, принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, его поведение в ходе производства предварительного расследования и в суде, наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами и полагает необходимым установить процент удержания из заработной платы осужденного в доход государства, равным 10 %.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против безопасности дорожного движения, в целях исправления подсудимого ФИО1 суд полагает применить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания в виде принудительных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд также принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и руководствуется требованиями ч. 4 ст. 53.1 УК РФ (по основному наказанию) и ч. 2 ст. 47 УК РФ (по дополнительному наказанию), поскольку санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ не содержит нижнего предела указанных видов основного и дополнительного наказаний.

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд, принимая во внимание объект преступных посягательств, обстоятельства совершенного преступления, вопреки доводам защитника правовых и фактических оснований для изменения ему категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Меру пресечения Зоре С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу считает оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Зори С.М. компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей, причиненного в связи со смертью матери, а также расходов на погребение ФИО7, понесенные в связи с организацией ее похорон и транспортных расходов в сумме 87474, 75 руб.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявленный иск поддержал в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на погребение согласно представленным квитанциям, просил в данной части иск удовлетворить, пояснив, что в результате преступных действий Зори С.М. ему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях и переживаниях вследствие утраты родной матери, совместно с которой он проживал; в связи с причинением Зори С.М. по неосторожности смерти его матери он имеет право на возмещение понесенных расходов на ее погребение, ритуальных расходов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленный иск признал частично, указывая, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 500 000 рублей.

Рассмотрев иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Ст. 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда связана с посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее за собой по неосторожности смерть ФИО7

Виновность ФИО1 в совершении указанного деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что потерпевшему в результате неправомерных действий ФИО1, нарушившего при управлении автомобилем как источником повышенной опасности Правила дорожного движения РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию и повлекших за собой по неосторожности смерть близкого родственника, был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях, в связи с глубокой моральной травмой, так как в результате смерти матери, которая является невосполнимой утратой и необратимым по своим последствиям событием, он перенес нервное потрясение, испытал глубокие и тяжкие страдания, вызванные такой утратой, со смертью близкого человека, которые выразились в переживаниях, чувстве потери и горечи утраты близкого человека, которые не прекратились до настоящего времени.

В этой связи суд полагает, что данный вред подлежит денежной компенсации.

Размер компенсации причиненных потерпевшему морального вреда суд с учетом характера и степени причиненных ФИО2 нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда, имущественного положения последнего, наличия у того реальной возможности возместить причиненный вред, требований разумности и справедливости, перехода погибшей проезжей части дороги не по пешеходному переходу, полагает взыскать в пользу потерпевшего с причинителя вреда, управлявшего автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, Зори С.М., компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, находя заявленный потерпевшим размер завышенным и подлежащим снижению до указанной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, вправе предъявить гражданский иск об их возмещении.

Перечень расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

К перечню услуг по погребению отнесены расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом) (ч. 1 ст. 9).

Однако, как указано выше, статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, в состав действий по погребению включаются, в том числе услуги по предоставлению ритуальных предметов и принадлежностей (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация, подготовка и обустройство места захоронения, непосредственное погребение (ритуальные услуги), установка ограды, и др.

В отношении расходов на погребение п. 1 ст. 1094 ГК РФ установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

При этом затраты на погребение могут возмещаться лицу фактически понесшему расходы на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно представленным ФИО2 в материалы дела доказательствам на похороны его матери понесены расходы, в том числе, 3350 рублей на приобретение комплекта женской одежды у ИП ФИО11 согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ.; 46635 рублей по оплате ритуальных услуг и принадлежностей, что следует из товарного чека ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.; 1660 рублей и 18910 рублей по приобретению портрета и ограды как указано в квитанциях-договорах ООО «<данные изъяты>» №, № от ДД.ММ.ГГГГ.; 4000 руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ. на услуги патологоанатома ФИО13

Указанные расходы суд считает отнести к традициям и обычаям, связанным с погребением человека, признавая их необходимыми, не являющимися чрезмерными, соответствующими критериям разумности, в связи с чем, принимая во внимание, что по делу установлены обстоятельства причинения действиями гражданского ответчика, ответственного за вред, вызванный смертью ФИО7, материального ущерба гражданскому истцу, понесенного в связи с похоронами матери, размер ущерба подтвержден представленными доказательствами, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Зори С.М. в пользу ФИО2 в возмещение расходов на погребение, ритуальных расходов 74 495 рублей.

Оснований для возмещения иных расходов на приобретение продуктов питания, в том числе согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ., которые как пояснил в суде ФИО2 были потрачены на проведение поминального обеда на 40-йдень, суд не находит, поскольку по смыслу Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» проведение иных поминальных обедов, кроме поминального обеда в день погребения, выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела и не относится к обязательным расходам на погребение.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении на территории Отделения МВД России по <адрес>, суд в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает передать законному владельцу – Зоре С.М.;

- сумку из джинсового материала темно – синего цвета, одну пару туфлей коричневого цвета, очки для зрения коричневого цвета с механическими повреждениями корпуса, возвращенные потерпевшему для ответственного хранения суд в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы Зоре С.М. заменить принудительными работами на срок 2 (два) года, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденному ФИО1 прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении на территории Отделения МВД России по <адрес>, передать законному владельцу – ФИО1;

- сумку из джинсового материала темно – синего цвета, одну пару туфлей коричневого цвета, очки для зрения коричневого цвета с механическими повреждениями корпуса, возвращенные потерпевшему для ответственного хранения – оставить ФИО2.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на погребение, ритуальные расходы в размере 74495 (семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 15 суток после его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.С. Федюкина