УИД 23RS0047-01-2023-004992-17
к делу № 1-813/23
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Краснодар 24 октября 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Клюевой И.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Карасунского внутригородского округа гор. Краснодара ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Барабанщикова С.А., предоставившего удостоверение № 6112 и ордер № 811564 от 29.06.2023 г., потерпевшего Потерпевший №1, представителей потерпевшего адвоката Кузьмина А.С. предоставившего удостоверение № 7376 и ордер № 441540 от 04.07.2023 г., адвоката Литвинова А.А. предоставившего удостоверение № 3815 и ордер № 456588 от 04.07.2023 г., при секретаре судебного заседания Дураджи А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного производства, уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
22.08.2022 примерно в 16 часов 35 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Hyundai Accent» регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> в г. Краснодаре с превышением скорости в населенном пункте примерно 76,4 км/ч со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и напротив <адрес>, при смене зеленого мигающего сигнала светофора на желтый сигнал светофора, своевременно не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки и не остановился перед стоп-линией, вследствие чего на регулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО14, переходившую проезжую часть дороги справа налево, то есть ФИО2 проявил неосторожность, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации так:
- в нарушении п.1.3. Правил дорожного движения, водитель ФИО2, как участник дорожного движения обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
- в нарушении п.1.5. Правил дорожного движения водитель ФИО2, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
- в нарушении п.2.7. Правил дорожного движения регламентирует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозы безопасность движения. Согласно акта № от 22.08.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
- в нарушении п. 6.2. Правил дорожного движения, согласно которому круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, оставшемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе и мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Водитель ФИО2 проигнорировал желтый сигнал светофора, продолжил движение, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО14, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.
- в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Водитель ФИО2 не остановился перед стоп-линией при включении запрещающего сигнала светофора, продолжил движение прямо и допустил наезд на пешехода ФИО14, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу.
- в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО2, двигаясь по <адрес> в г. Краснодаре, не выбрал безопасную скорость, позволившую ему постоянно контролировать движение, не справился с управлением транспортного средства, при возникновении опасности возникшей в движении, не выполнил требования данного пункта, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, позволившую ему избежать наезд на пешехода ФИО14, которая переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу.
- в нарушении п. 10.2. Правил дорожного движения, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством, двигался в населенном пункте со скоростью примерно 76,4 км/ч, то есть свыше установленной скоростью.
В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от 16.12.2022, у ФИО14 обнаружены повреждения: <данные изъяты>, которые причиняют тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. 6.1. медицинских критериев) и состоят в прямой причинной связи со смертью. Причиной смерти ФИО14 явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, забрюшинного пространства, таза, обеих верхних и нижних конечностей, осложнившаяся травматическим шоком.
Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3.,1.5., 2.7., 6.2., 6.13., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО14
Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания суду показал, что вину признает частично, согласен, что нарушил часть ПДД, и произошло ДТП, но он проезжал на мигающий зеленый сигнал светофора. Подсудимый пояснил, что 22 августа 2022 г. во дворе с товарищами ФИО3 и парнем, имя которого он не помнит, пили пиво по полтора литра на каждого, после он решил поехать в мастерскую. Они сели в его машину, которой он управлял, и поехали со стороны дома по <адрес> в мастерскую, по правой полосе проезжей части дороги. На расстоянии около метра до светофора, замигал зеленый сигнал, он думал, что успеет проехать, когда пересекал стоп - линию, замигал желтый сигнал светофора, в этот момент впереди себя он заметил пешехода, стал резко тормозить, но не смог избежать ДТП и произошло столкновение. Удар произошел в переднюю часть его автомобиля, ближе к левой стороне. Скорость движения его автомобиля была 60-70 кв/час, дорога была сухая, от движения его никто не отвлекал. Он заметил пешехода, когда она только начала переходить дорогу, после начал экстренное торможение, в это время пешеход передвинулась на какое-то расстояние и попала больше в его сторону части автомобиля. Остановившись, он и его знакомые вышли из машины, стали вызывать скорую помощь. Потерпевшую осмотрели и увезли в больницу, а он остался на месте ДТП. На следующий день он звонил в больницу и ему сообщили, что потерпевшую перевели в реанимацию. Родственников не могли найти на тот момент. Через интернет нашел подругу потерпевшей, у которой попросил номер телефона ее брата. После этого позвонил брату потерпевшей и сказал, что произошло ДТП с его сестрой, на что он сказал, что перезвонит позже. Минут через пять перезвонила его супруга и сказала, что потерпевшая умерла. Больше связи не было. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Просит строго не наказывать, на иждивении имеет несовершеннолетнею дочь.
Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым потерпевшая его родная сестра. Она перестала выходить на связь 22 августа. О произошедшем он узнал только 25 августа, когда она умерла в больнице. Сестра была учителем и перед новым учебным годом собиралась уехать отдохнуть с подругой. В связи с чем, они думали, что она не выходила на связь, так как находится на отдыхе. После ему позвонила другая подруга сестры и спросила разрешение дать его номер мужчине, по поводу какого-то ДТП. Он как раз с супругой собирались съездить в квартиру к сестре и проверить все ли там хорошо. Потом ему по телефону сообщили, что сестра в 3 Краевой больнице, находится в реанимации после ДТП. Позвонив в больницу, узнали, что она накануне 24 августа скончалась. В больнице врач реанимации рассказал весь ужас ДТП с участием пьяного Пиклуна. Испытывает сильные моральные страдания, так как ему вовремя никто не сообщил о случившемся, и он не смог быть рядом с ней. У погибшей есть сын, который живет заграницей. Подсудимый возместил расходы на погребение и частично компенсацию морального вреда. Просит суд строго наказать подсудимого, так как подсудимый ехал пьяный и сбил его сестру, в результате чего она погибла.
Показаниями свидетеля ФИО15 данными им в судебном заседании, согласно которым 22 августа 2022 г. он с подсудимым и еще с одним знакомым, во дворе <адрес>, распивали спиртные напитки, у каждого было по 1,5 литра пива. Позже ФИО2 нужно было попасть в мастерскую, они поехали вместе с ним. ФИО2 сел за руль своего автомобиля, второй мужчина рядом с ним, а он сзади. В этот день погода была ясная, дорога сухая, видимость хорошая. Они ехали по ул. Уральская, на <адрес>, по правой полосе, в сторону <адрес>, светофор был сначала зеленого цвета, потом красного, и ФИО6 резко затормозил, перед машиной свидетель увидел как летит женщина, которую сбил ФИО2 ФИО6 и прохожие подошли к женщине, а сам уехал.
В связи с противоречиями, показания свидетеля ФИО15, данные на предварительном следствии, оглашены с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 22.08.2022 с 15 часов 00 минут по 16 часов 15 минут он находился возле многоэтажного жилого <адрес> по ул. Уральской. Вместе с ним были его знакомые ФИО2 и Алексей. Они все вместе пили пиво, и выпили примерно каждый по 1,5 литра пива. ФИО15, пояснил, что когда они выпивали пиво, ФИО2 решил поехать к мастеру по ремонту вентилятора охлаждения. Примерно в 16 часов 15 минут ФИО2 предложил ФИО15, и Алексею поехать вместе с ним к мастеру на <адрес>. Далее ФИО2 сел за руль автомобиля «Hyundai Accent» регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля. ФИО15, сел на заднее пассажирское сиденье, а Алексей сел на переднее пассажирское сиденье. Далее ФИО2 начал движение за рулем автомобиля «Hyundai Accent» регистрационный знак № регион. В это время была ясная солнечная погода. С ул. Уральской ФИО2 выехал на <адрес> и продолжил движение прямо в сторону <адрес> организовано двустороннее движение, в каждую сторону по две полосы движения. Их автомобиль двигался по правой полосе, в процессе езды он не наблюдал за дорогой, смотрел по сторонам и общался с приятелями. Примерно в 16 часов 30 минут они проехали через трамвайные пути, которые проходят через <адрес> и продолжили движение прямо, ровно по середине правой полосы. Далее двигаясь по <адрес>, он за дорогой не смотрел, и в какой-то момент он почувствовал резкое торможение автомобиля и посмотрел прямо на дорогу. Он увидел женщину, которая была обращена левой стороной по отношению к их автомобилю на пешеходном переходе. Расстояние до женщины в тот момент, когда он посмотрел прямо, на дорогу, было около 10 метров. Буквально сразу же произошел наезд их автомобилем на женщину, при этом в момент наезда, он, по инерции зажмурился. Удар в женщину пришелся в левую сторону, то есть в сторону, где сидит водитель. Когда остановился их автомобиль, они все вышли из автомобиля. Все они оставались на месте ДТП, ожидали врачей скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Автомобиль скорой медицинской помощи приехал очень быстро и пострадавшую женщину госпитализировали в больницу. Приехавшим сотрудникам полиции ФИО2 сообщил, что до ДТП он выпивал пиво. От освидетельствования ФИО2 не отказывался, с помощью алкотектора ему проведено исследование, в результате чего показания прибора были - 1,049 мг/л. Также сотрудником полиции была составлена схема ДТП, с которой ФИО2 был ознакомлен и оставил в схеме ДТП свою подпись. (том 2, л.д. 157-159)
После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, свидетель их подтвердил, пояснил, что не помнит обстоятельства, в виду давности событий.
Показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 22.08.2022 примерно в 16 часов 25 минут после работы, он сел за руль своего автомобиля «Фольксваген Тигуан» регистрационный знак № регион. В это время была ясная, солнечная погода. Далее он отъехал от парковки здания по <адрес> и подъехал к перекрестку <адрес> и <адрес> и остановился, так как горел красный сигнал светофора. Впереди его автомобиля стояло два автомобиля. В салоне автомобиля ФИО17, был установлен на лобовом стекле видеорегистратор. Примерно в 16 часов 30 минут, когда еще горел красный сигнал светофора, он услышал звук торможения колес автомобиля, характерный для применения экстренного торможения водителем автомобиля. Когда загорелся зеленый сигнал светофора и стоящие впереди два автомобиля начали движение, и он также начал движение, поворачивая налево, при этом увидел, что на дороге лежит женщина и возле нее стоял автомобиль серебристого цвета «Hyundai Accent», из которого вышли водитель и два пассажира. Поскольку водитель совершивший наезд на женщину не скрылся и на этом месте стали собираться очевидцы, ФИО17, поехал далее по своим делам. Сам момент наезда ФИО17, не видел, так как впереди него стояли другие автомобили, ФИО17 пояснил, что готов предоставить после допроса диск с записью момента ДТП. (том 2, л.д. 143-145)
Показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 22.08.2022 примерно в 16 часов 35 минут, он управлял автомобилем и ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На переднем пассажирском сиденье сидела его знакомая ФИО29. В салоне его автомобиля видео регистратора не было. Проехав через трамвайные пути, которые пересекают <адрес>, ФИО18, продолжил движение прямо по крайней левой полосе, со скоростью 40 км/ч, после чего перестроился в правую полосу. Впереди него, по правой полосе двигался автомобиль «Hyundai Accent» серебристого цвета. Далее он увидел, что по ходу движения, перед выездом на перекресток загорается зеленый мигающий сигнал светофора, он начал снижать скорость. Затем сразу же загорелся желтый сигнал светофора. При этом автомобиль «Hyundai Accent» серебристого цвета и по ощущению ФИО18, автомобиль «Hyundai Accent» серебристого цвета увеличил скорость движения, так как между его автомобилем и автомобилем «Hyundai Accent» серебристого цвета значительно быстро увеличилась дистанция. В момент, когда автомобиль «Hyundai Accent» серебристого цвета пересекал стоп-линию загорелся красный сигнал светофора. ФИО18, снижал скорость и намеревался остановиться у стоп-линии. Далее он увидел, что справа налево на пешеходной переход вышла женщина, в руках которой был зонт. Он услышал характерный звук торможения колес от автомобиля, при этом он уже остановился у стоп-линии. ФИО18, увидел, что от передней части автомобиля «Hyundai Accent» серебристого цвета, который продолжил двигаться прямо по правой полосе, подлетает вверх женщина. Он увидел, что из автомобиля «Hyundai Accent» серебристого цвета, со стороны водительской двери вышел мужчина, а также со стороны пассажирского сиденья вышел еще один мужчина. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, ФИО18, начал движение прямо и проезжая перекресток, то на правой полосе дороги он увидел лежащею женщину, а на пешеходном переходе лежал зонтик. ФИО18, остановился за пешеходным переходом и вышел из автомобиля вместе с Анастасией. Когда он и Анастасия подошли к лежащей женщине, она была в сознании, пыталась встать, но ей порекомендовали не вставать и дождаться врачей. Кто-то из присутствующих на месте сказал, что вызвали врачей скорой медицинской помощи, после чего он и Анастасия уехали. С водителем автомобиля «Hyundai Accent» серебристого цвета ни ФИО18, ни Анастасия не общались. (том 2, л.д. 154-156)
Показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 22 августа 2022 года в после обеденное время он на автомобиле «Митсюбиси Аутлендер» регистрационный знак № регион, белого цвета двигался по <адрес> в сторону <адрес> наезда на пешехода он не видел, но ситуация ему знакома, и он проезжал мимо указанного дорожно-транспортного происшествия. ФИО19, наблюдал, как на проезжей части дороги лежала женщина, и на правой полосе стоял автомобиль «Hyundai Accent» серебристого цвета. Он проехал далее, так как на месте происшествия стали собираться люди. В салоне его автомобиля был установлен видео-регистратор, который записал момент дорожно-транспортного происшествия. После допроса ФИО19 готов предоставить органам следствия диск с записью момента дорожно-транспортного происшествия. (том 2, л.д. 160-161)
Показаниями свидетеля ФИО23, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 22.08.2022 примерно в 16 часов 30 минут она вместе со своими родителями ФИО21 и ФИО20 заехали на автомобиле ВАЗ-2104 регистрационный знак она, не знает, под управлением ее отца ФИО21, на АЗС «Лукойл», которая расположена на <адрес>, где ее отец хотел заправить бензин в автомобиль. Пока ФИО22, заправлял в бак бензин, ФИО23, пошла к кассе осуществить оплату за бензин. В то время, когда она стояла у окошка кассы АЗС «Лукойл», ФИО23, услышала звук торможения колес автомобиля, и посмотрев назад, увидела как от передней части легкового автомобиля отбрасывается женщина и падает на дорогу. Легковой автомобиль остановился перед лежащей женщиной на дороге. Из легкового автомобиля «Хендай Акцент» серебристого цвета вышел водитель и два пассажира. ФИО23, позвонила со своего телефона в службу «112» и сообщила о ДТП с пострадавшей. Дождавшись врачей скорой медицинской помощи, ФИО23, вместе с родителями уехала. ФИО23, также пояснила, что момент выхода женщины на пешеходный переход она не видела, а также не видела на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль «Хендай Акцент». (том 2, л.д. 169-170)
Показаниями свидетеля ФИО24, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 22.08.2022 примерно в 16 часов 35 минут, она управляла автомобилем ВАЗ-21102 регистрационный знак № регион и ехала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в салоне ее автомобиля не было, а также нет и видеорегистратора. Проехав через трамвайные пути, которые пересекают <адрес>, она продолжила движение прямо по крайней левой полосе, со скоростью 50 км/ч. В это время по правой полосе ее автомобиль опередил другой легковой автомобиль «Hyundai Accent» серебристого цвета, который продолжил движение по правой полосе. Далее она увидела, что по ходу движения, перед выездом на перекресток загорается зеленый мигающий сигнал светофора, она начала снижать скорость. Затем сразу же загорелся желтый сигнал светофора, а потом и красный сигнал светофора. При этом, когда загорелся красный сигнал светофора, «Hyundai Accent» серебристого цвета еще не пересек стоп-линию, а также по ощущению ФИО24, еще до включения красного сигнала светофора, автомобиль «Hyundai Accent» серебристого цвета увеличил скорость движения, так как между ее автомобилем и автомобилем «Hyundai Accent» серебристого цвета значительно быстро увеличилась дистанция. После того, как автомобиль «Hyundai Accent» серебристого цвета пересек стоп-линию, когда уже горел красный сигнал светофора, то через несколько секунд, она услышала характерный звук торможения колес от автомобиля, при этом она уже остановилась у стоп-линии. ФИО24, увидела, что от передней части автомобиля «Hyundai Accent» серебристого цвета, который продолжил двигаться прямо по правой полосе, подлетает вверх женщина. Она увидела, что из автомобиля «Hyundai Accent» серебристого цвета, со стороны водительской двери вышел мужчина, а также со стороны пассажирского сиденья вышел мужчина. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, она начала движение прямо и проезжая перекресток, то на правой полосе дороги она увидела лежащею женщину, а на пешеходном переходе лежал зонтик. В то же время, ФИО24, увидела, что к лежащей женщине стали подходить люди, она предположила, что ей окажут помощь и поехала далее прямо по <адрес> в сторону <адрес>. (том 2, л.д. 171-173)
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперт ФИО25 подтвердила выводы, изложенные ей в экспертном заключении №,28э от 31.01.2023, пояснила суду при исследовании на данном участке пути, по контрольным точкам, визуально изменение скорости не было. Рассчитывалась средняя скорость на данном участке пути. В момент загорания средней секции светофора («желтый») для направления движения указанного автомобиля, находится на уровне дальнего бордюра съезда с проезжей части вправо.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперт ФИО26 подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении №э от 26.04.2023, пояснил суду, что водитель обязан был быть готовым к изменению сигнала светофора, применятся практика время реакции от 0,6 до 1,4, в данной ситуации применяется 0,6. При обстановке, загруженности на дороге, видимости которая была у водителя в момент ДТП, он должен был совершить остановку, а не увеличивать скорость. Для остановки у него было достаточно времени. Для того чтобы сделать конкретное заключение необходимо учесть какой автомобиль, какое дорожное покрытие, какая степень загрузки и какое состояние автомобиля. Вот эти четыре критерия обязательны для исполнения, и они были учтены. При скорости 60 км/ч водитель мог остановиться у стоп-линиии, не прибегая к экстренному торможению, а при скорости движения 76,4 км/ч не располагал технической возможностью путем торможения, не применяя мер к экстренному торможению, чтобы остановиться у стоп-линии в момент включения желтого сигнала светофора. В своей работе при проведении судебных экспертиз использует только методические рекомендации, которые утверждены научным советом РФ судебных экспертиз.
Показания свидетелей и экспертов, суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными другими доказательствами, как в целом, так и в деталях.
Кроме показаний потерпевшего, показаний свидетелей и экспертов, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:
- рапортом сотрудника ИДПС ОБ ДПС г. Краснодара ФИО27 по выезду на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, согласно которому 22.08.2022 во время несения службы получили заявку о ДТП от дежурной группы «Маяк-04» имевшее место в <адрес>. Прибыв на место установили все обстоятельства ДТП, в присутствии понятых составили схему ДТП, протокол осмотра места происшествия. (том 1, л.д. 6)
- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от 22.08.2022, схемой ДТП от 22.08.2022 и фототаблицей. (том 1, л.д. 7-27)
-актом <адрес> от 22.08.2022 установлено у ФИО2 состояние алкогольного опьянения 1,049 мг/л, находящимся в деле об административном правонарушении (т.1 л.75).
протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2023, в ходе которого замерено расстояние на тротуарной дорожке напротив здания № по <адрес> от ЛЭП № до ЛЭП №, которое составило 36,4 метра. (том 1, л.д. 176-182)
- протоколом выемки от 06.12.2022, в ходе которого у свидетеля ФИО17 изъят диск DVD-RW «TDK» Rewritable 4X 120 min 4.7 GB с записью дорожно-транспортного происшествия. (том 2, л.д. 147-148)
- протоколом осмотра предметов от 06.12.2022, в ходе которого осмотрена запись момента дорожно-транспортного происшествия, содержащаяся на диске DVD-RW «TDK» Rewritable 4X 120 min 4.7 GB в видеофайле «2022_0822_163305_427». (том 2, л.д. 149-152)
- протоколом выемки от 30.01.2023, в ходе которого у свидетеля ФИО19 изъят диск CD-R «VS» 52X 700MB 80 min с записью дорожно-транспортного происшествия. (том 2, л.д. 163-164)
- протоколом осмотра предметов от 30.01.2023, в ходе которого осмотрена запись момента дорожно-транспортного происшествия, содержащаяся на диске CD-R «VS» 52X 700MB 80 min в видеофайле «ab787359-3537-46e6-8f87-7d7b6607a617». (том 2, л.д. 166-167)
- протоколом осмотра предметов от 05.12.2022, в ходе которого осмотрена запись момента дорожно-транспортного происшествия, содержащаяся на диске CD-R «VS» 52X 700MB 80 min в видеофайле «Текстильная 2_№№». (том 2, л.д. 166-167)
- протоколом выемки от 03.05.2023, в ходе которого у обвиняемого ФИО2 изъят автомобиль «Hyundai Accent» регистрационный знак <***> регион, на котором он совершил наезд на пешехода ФИО14 (том 2, л.д. 39-40)
- протоколом осмотра предметов от 03.05.2023, в ходе которого осмотрен автомобиль «Hyundai Accent» регистрационный знак № регион. (том 2, л.д. 41-47)
- протоколом следственного эксперимента от 07.03.2023, с участием подозреваемого ФИО2, его защитника, потерпевшего и его представителей, согласно которому было установлено расстояние от передней части автомобиля «Hyundai Accent» при нахождении заднего свеса на уровне дальнего бордюра съезда с проезжей части вправо до стоп-линии – 49,40 метров. Расстояние от передней части автомобиля «Hyundai Accent» при нахождении задних колес на уровне дальнего бордюра съезда с проезжей части вправо до стоп-линии – 50,10 метров. Режим работы сигнала светофора, в том числе переключения с зеленого мигающего на желтый сигнал светофора можно наблюдать как минимум с расстояния – 102 метра. (том 1, л.д. 214-229)
- заключением эксперта № от 16.12.2022, согласно которому у ФИО14 обнаружены повреждения: <данные изъяты>, которые причиняют тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. 6.1. медицинских критериев) и состоят в прямой причинной связи со смертью. Причиной смерти ФИО14 явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, забрюшинного пространства, таза, обеих верхних и нижних конечностей, осложнившаяся травматическим шоком. (том 1, л.д. 187-192)
- заключением эксперта №,28э от 31.01.2023, согласно которому в соответствии с видеограммой в файле «ab787359-3537-46е6-8f87», представленной на экспертизу, средняя скорость движения автомобиля «Hyundai Accent» регистрационный знак № регион составляет примерно 76,4 км/ч. Задняя часть автомобиля «Hyundai Accent» регистрационный знак № регион (от уровня задних колес до заднего свеса кузова) в момент загорания средней секции светофора («желтый») для направления движения указанного автомобиля, находится на уровне дальнего бордюра съезда с проезжей части вправо. (том 1, л.д. 206-210)
- заключением эксперта №э от 26.04.2023, согласно которому остановочный путь автомобиля «Hyundai Accent» при скорости движения 60 км/ч в условиях места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет около 34,4 метра. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Hyundai Accent» при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью путем торможения, не применяя мер к экстренному торможению, остановиться у стоп-линии в момент включения желтого сигнала светофора. Водитель автомобиля «Hyundai Accent» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.6.2., 6.13., п.10.1 абз. 1 и п. 10.2. Правил дорожного движения РФ. (том 1, л.д. 244-249)
Осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами: диск CD-R «VS» 52X 700MB 80 min в видеофайле «Текстильная 2_№№». (т.1, л.д. 139), диск DVD-RW «TDK» Rewritable 4X 120 min 4.7 GB с записью дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 153); диск CD-R «VS» 52X 700MB 80 min с записью дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 211);– хранящиеся в материалах дела.
При просмотре диска CD-R «VS» 52X 700MB 80 min в видеофайле «Текстильная 2_№№» с записью момента ДТП от 22.08.2022- наезд на пешехода ФИО14 предоставленный с камер видеонаблюдения «Безопасный город» установлено, что продолжительность видео составляет 01 мин 00 сек., видеозапись произведена со стационарной камеры, в кадре зафиксирована проезжая часть с двусторонним движением с двумя полосами в обе стороны. По проезжей части движутся транспортные средства в светлое время суток. Режим работы светофора в данной видеозаписи не наблюдается. На 00 мин 32 сек наблюдается силуэт человека, вышедший на дорогу справа и переходит проезжую часть дороги справа налево, после чего автомобиль, двигающийся в правой полосе роезжей части, совершает наезд на данного человека. Удар пришелся передней стороной автомобиля, после чего человек падает на проезжую часть дороги.
При просмотре диска DVD-RW «TDK» Rewritable 4X 120 min 4.7 GB с записью дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2022- наезд на пешехода ФИО14, изъятого у свидетеля ФИО17 установлено, что видеофайл «2022_163305_427» продолжительностью 00 мин 42 сек, в левой нижней части кадров указана дата «22/08/2022» время:16:35:14», расположение и неизменность положения точки сьема на протяжении всей записи, выполненной из салона автомобиля в светлое время суток. В кадре наблюдается проезжая часть, запись происходит из автомобиля, стоящего на Т-образном перекрестке, с горящим на тот момент красным сигналом светофора. На записи изображена задняя часть автомобиля с регистрационным знаком № регион. В правой части экрана, справа налево перемещается автомобиль серебристого цвета «Hyundai Accent», который совершает наезд на пешехода, но момент наезда на пешехода закрывает задняя часть автомобиля с регистрационным знаком № регион. Далее автомобиль с регистрационным знаком № регион выезжает на Т-образный перекресток и совершает поворот налево. На проезжей части дороги лежит пешеход и стоит автомобиль «Hyundai Accent». Режим работы светофора по дороге, по которой двигался автомобиль «Hyundai Accent» в данной записи не отражен.
При просмотре диска CD-R «VS» 52X 700MB 80 min с записью дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2022- наезд на пешехода ФИО14, изъятого у свидетеля ФИО19установлено, что видеофал произведен на видеорегистратор автомобиля, в правой верхней части кадров указана дата «22.08.2022» время 16:44:07., светлое время суток. На записи изображена задняя часть автомобиля «Hyundai Accent» госномер № регион, который стоит на проезжей части в левом ряду, горит красный сигнал светофора. После загорания зеленого сигнала, водитель «Hyundai Accent» начал движение, перестроился в крайний правый ряд, заметно увеличивая скорость своего движения, когда остальные участники дорожного движения- автомобили, начали снижать скорость и остановились на разметке стоп-линия перед светофором, а водитель автомобиля «Hyundai Accent» продолжил движение и допускает наезд на пешехода –женщину, которая остается лежать на проезжей части.
Подсудимый в судебном заседании пояснил, что управляя своим автомобилем по <адрес>, на расстоянии около метра до светофора, увидел мигающий зеленый сигнал, он думал, что успеет проехать, но когда пересекал стоп - линию, замигал желтый сигнал светофора, в этот момент впереди себя он заметил пешехода, стал резко тормозить, но не смог избежать ДТП и произошло столкновение. Однако, в судебном заседании установлено, подтверждается показаниями свидетелей, экспертов и письменными доказательствами, что уже загорелся желтый сигнал светофора, все участники дорожного движения начали снижать скорость и остановили автомобили на стоп-линии, а подсудимый наоборот увеличил скорость своего движения. В ходе следственного эксперимента установлено, что ФИО2 как минимум за 102 метра мог видеть смены фаз светофора и должен был снизить скорость своего движения, а не увеличивать её, и остановиться у стоп-линии.
В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля «Hyundai Accent» при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью путем торможения, не применяя мер к экстренному торможению, остановиться у стоп-линии в момент включения желтого сигнала светофора. Водитель автомобиля «Hyundai Accent» в вышеуказанной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.6.2., 6.13., п.10.1 абз. 1 и п. 10.2. Правил дорожного движения РФ.
К показаниям подсудимого ФИО2, в части его частичной невиновности, суд относится критически, считая как способ защиты и желание избежать наказания за совершенное преступление.
Документы и другие протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.
При этом, суд исходит из положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" и оценивает, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, факт нарушения которых установлен проведенными по уголовному делу экспертизами, в частности №э от 26.04.2023 г.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводам, что у водителя ФИО2 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
ФИО2 являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан был следить за дорожной обстановкой и в соответствии с Правилами дорожного движения РФ вести транспортное средство на такой скорости, которую обязан контролировать, а при возникновении внештатной ситуации, водитель автомобиля «Hyundai Accent» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.6.2., 6.13., п.10.1 абз. 1 и п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, и остановиться перед мигающим желтым сигналом светофора.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления установлена, а его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Судом установлено, что ФИО2 не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не страдает заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в форме неосторожного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления впервые, частичное признание вины, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом по делу не установлено.
Потерпевший в судебном заседании просил суд назначить подсудимому строгое наказание.
Оценив совокупность смягчающих в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом семейного и материального положения подсудимого, для решения задач и осуществления целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ суд, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2, наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении наказания суд не видит оснований для освобождения подсудимого от наказания или назначения наказания на основании ст.64 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию-поселение. Оснований для определения исправительного учреждения общего режима судом не установлено.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить без изменения, не усматривая оснований для ее изменения.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск, о взыскании 1 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, по заявленным требованиям в сумме 71 308 рублей в счет возмещения затрат на погребение и связанных с ним мероприятий ритуального характера – отказался в связи с возмещением его гражданским ответчиком.
Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах.
Гражданский ответчик ФИО2 и его защитник исковые требования признали частично, возместили 100 000 рублей в счет материального и морального вреда - в остальной части полагались на усмотрение суда.
При разрешении требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, возможность получения дохода и другие конкретные обстоятельства дела, установленную судом причинно-следственную связь между причиненным моральным вредом и действиями подсудимого, а также учитывая требования справедливости и соразмерности. Оценив изложенные обстоятельства, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить частично. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.
Принять решение о следовании осужденного ФИО2 к месту отбытия наказания в следующем порядке: территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный ФИО2 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производиться территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
По вступлению приговора в законную силу, обязать осуждённого ФИО2 незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселение.
Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства:
- диск DVD-RW «TDK» Rewritable 4X 120 min 4.7 GB с записью дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 153); диск CD-R «VS» 52X 700MB 80 min с записью дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 211); диск CD-R «VS» 52X 700MB 80 min в видеофайле «Текстильная 2_№№». (т.1, л.д. 139) – хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела.
- автомобиль «Hyundai Accent» регистрационный знак № регион (т. 2, л.д. 49) возвращенный под сохранную расписку ФИО2 - оставить в пользовании последнего.
Сохранить арест, наложенный постановлением Советского районного суда города Краснодара от 03.05.2023 года, на имущество ФИО2: автомобиль марки «Hyundai Accent» регистрационный знак № регион, идентификационный номер № в рамках обеспечения исполнения гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: