66RS0051-01-2021-000724-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Серов Свердловская область 19 октября 2022 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-311/2022 по иску
ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
13.03.2021 ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения для устранения выявленных дефектов после проведенного некачественного ремонта транспортного средства по заказу-наряду от 04.10.2019 № ООО «Мультисервис» в сумме 161 192 руб. 40 коп., расходов на оплату оценки в сумме 15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа. В обоснование иска указала на несогласие с решением финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования о взыскании неустойки, но отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на оценку, требования о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения.
24.03.2021 определением судьи Серовского районного суда Свердловской области Петуховой О.И., вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда с возбуждением по нему гражданского дела № 2-744/2021.
В ходе судебного разбирательства 18.06.2021 ответчиком ПАО СК «Росгострах» заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного, который истек 24.11.2020. Сторона истца заявила ходатайство о восстановлении названного срока, указав на то, что ранее обращалась 19.11.2020 со встречным иском в рамках гражданского дела по оспариванию ПАО СК «Росгострах» решения финансового уполномоченного, но определением от 09.12.2020 в принятии встречного иска отказано; о наличии отказа в принятии встречного искового заявления узнали поздно. К тому же пропуск срока является незначительным.
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 23.09.2021 иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования. Ходатайство истца о восстановлении срока оспаривания оставлено без удовлетворения.
С таким определением не согласилась истец ФИО1, которая в частной жалобе поставила вопрос об отмене судебного определения. В обоснование частной жалобы повторно указано на своевременное обращение за судебной защитой путем подачи встречного иска, пропуск срока обжалования отказа в принятии встречного иска, а также незначительный формальный пропуск срока обжалования решения финансового уполномоченного при обращении с самостоятельным иском.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.12.2021 года вынесенным по делу №33-18394/2021, определение Серовского районного суда Свердловской области от 23.09.2021 отменено, истцу восстановлен срок для оспаривания решения финансового уполномоченного.
16.12.2021 года материалы гражданского дела, после рассмотрения частной жалобы в суде второй инстанции, поступили в Серовский районный суд Свердловской области. В эту же дату, гражданское дело передано для рассмотрения судье Александровой Е.В.
Определением от 04.03.2022г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения наличия/отсутствия неустраненных дефектов, возникших в результате ДТП от 15.06.2019г. на автомобиле Skoda Octavia, YIN №, г.р.з. <***>, а также после ремонта осуществленного в соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мультисервис».
В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивает, уточнил требования просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в виде необходимых для устранения недостатков некачественного выполненного ремонта автомобиля истца в размере 189 900 руб., остальные требования по иску оставляет без изменения, также просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг по 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб.00 коп.
Истец ФИО1, представители ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица ООО "Мультсервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Причины их неявки суду не известны.
Ранее ПАО СК "Росгосстрах" было представлено возражение на иск, в котором оно указало, что с требованиями ФИО1 не согласно в полном объеме. Просит отказать в их удовлетворении.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 15.06.2019г. произошло столкновение автомобилей ФИО3, гос.рег.знак <***> и автомобиля ВАЗ Лада 2114, гос.рег.знак <***>, которым управлял причинитель вреда ФИО4
ФИО4 управлял транспортным средством ВАЗ Лада 2114, гос.рег.знак <***> на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, ФИО3, гос.рег.знак <***>, двигающемуся по главной дороге, т.е. нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.06.2019г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ. Вина ФИО4 в совершении ДТП не оспаривалась.
Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО ХХХ № срок действия с 27.05.2019г. по 26.05.2020г.
05.08.2019г. ФИО1 обратилась к ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.
ПАО СК «Рогосстрах» 23.08.2019 г. признал заявленное событие страховым случаем в связи с чем 04.10.2019 г. был заключён Договор на проведение ремонта от 04 октября 2019 года между ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Мультисервис» и ФИО1
04.10.2019 г. автомобиль был передан для ремонта.
07 ноября 2019 г. ФИО1 вручила ПАО СК «Рогосстрах» претензию в рамках досудебного урегулирования спора с просьбой об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки, в связи с тем, что автомобиль на дату обращения с указанной претензией не был отремонтирован. ПАО СК «Рогосстрах» в удовлетворении претензии было отказано.
После произведенного станцией техобслуживания восстановительного ремонта ФИО1 при приемке автомобиля обнаружила недостатки ремонта транспортного средства: SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>, о чем сообщила страховщику ПАО СК «Рогосстрах», транспортное средство осталось на СТОА.
19 февраля 2020 года ФИО1 обратилась в АНО «РИЭ «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» с целью проведении технического исследования после ремонта автомобиля марки SKODA, модели OCTAVIA, VIN: №, регистрационный знак <***>, в присутствии представителей сторон по Договору на проведение ремонта от 04.10.2019г, и составления заключения специалиста АНО «РИЭ «РУС-ЭКСПЕРТИЗА».
19.02.2020г. было проведено совместное исследование автомобиля SKODA OCTAVIA, в связи с тем что с мастером ООО «Мультисервис» не удалось договориться о проведении повторного осмотра с целью выявления скрытых дефектов с использованием подъёмника 19.02.2020 ФИО1 забрала автомобиль по Акту приема-сдачи выполненных работ к заказ-наряду № от 04.10.2019г. с указанием в акте приема-сдачи о наличие претензий к качеству ремонта (работ), к срокам проведения ремонтных работ.
25.02.2020 г. принято решение произвести повторный осмотр автомобиля на подъемнике в условиях СТОА. Согласно Заключению специалиста №-АТЭ-Н на автомобиле SKODA OCTAVIA, гос.рег.знак <***>, имеются неустраненные дефекты, возникшие в следствии произведенного некачественного ремонта в соответствии с заказ- наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мультисервис». Для устранения выявленных повреждений требуется:
1. Капот - замена + окрас;
Крыло переднее правое - замена + окрас;
Крыло переднее левое - окрас;
Накладка переднего бампера - окрас;
Лонжерон передний правый - замена + окрас;
Усилитель брызговика переднего левого - окрас;
Кронштейн крыла переднего левого - окрас;
Порог правый - окрас;
Порог левый - окрас;
Плюсовой кабель АКБ - заменить;
Кронштейн пластиковый трубок кондиционера на лонжероне правом - замена;
Корпус воздушного фильтра двигателя - замена;
Система пассивной безопасности AirBag - диагностика, устранение ошибки.
Стоимость устранения выявленных дефектов после проведенного некачественного ремонта по заказ-наряду № от 04.10.2019 г. ООО «Мультисервис» составляла 161 192 руб. 40 коп.
15.06.2020г. ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в целях устранения недостатков ремонта в размере 161 192 рубля 40 копеек, о выплате неустойки в рамках договора ОСАГО за нарушение срока проведения восстановительного ремонта ТС, о возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек.
В обоснование своих требований ФИО1 предоставила оригинал экспертного заключения составленного АНО «РИЭ «РУС-ЭКСПРЕТИЗА», согласно которому стоимость устранения недостатков качества ремонта составляет 161 192 рубля 40 копеек.
15.06.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. №/А уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр с целью фиксации и определения недостатков осуществленного ремонта.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, а также услуг независимого эксперта.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 25.09.2020 требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 154 437 руб. 60 коп., в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения отказано, требования о выплате страхового возмещения в целях устранения недостатков ремонта транспортного средства оставлены без рассмотрения.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 09.03.2021г. по гражданскому делу №2-121/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» неустойка снижена до 50 000 руб. 00коп.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об OCAГO.
При несогласии потерпевшего с проведением повторного - ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
В судебном заседании установлено, что автомобиль ФИО1 по направлению страховщика находился на СТОА, проводившей ремонтные работы, в период с 04 октября 2019 г по 22 февраля 2020 г. (93 рабочих дня).
С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право ФИО1 как потребителя на своевременное предоставление страхового возмещения.
При принятии автомобиля ФИО1 было указано на наличие очевидных недостатков восстановительного ремонта (Акт приема-сдачи от 19.02.2020г.), а с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта у ФИО1 возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в форме страховой выплаты.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судебной автотехнической экспертизой подтверждено наличие недостатков в результате проведенного некачественного ремонта. Согласно заключению эксперта № размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости износа составил 189 900 руб. 00 коп. Оценивая данное заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, оснований не доверять данному экспертному заключению, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгострах» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд исходит из следующего.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ввиду необоснованного отказа в выплате страхового возмещения и неисполнения обязательства по добровольному удовлетворению законных требований потребителя, своими действиями страховая организация причинила ФИО1 нравственные страдания, выразившиеся в постоянном переживании о результате рассмотрения дела, по истечении предусмотренного договором срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, финансовом ограничении своей обычной жизнедеятельности ввиду невыплаты суммы страхового возмещения, невозможности отремонтировать устранить некачественный ремонт автомобиля. ФИО1 моральный вред оценен в размере 30 000 руб. 00коп. Суд считает данные требования завышенными и оценивает их с учетом принципа разумности и справедливости, длительности переживаний в размере 10 000 руб. 00коп.
Относительно заявленного истцом требования о взыскании штрафа, за нарушение ее прав как потребителя услуг, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснению п.82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 как потребителя финансовых услуг подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 50% от присужденной суммы 189 900 руб. 00 коп., т.е. 94 950 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00коп. АНО «РИЭ «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» подтверждаются квитанцией от 31.03.2020г. на сумму 15000 руб. 00коп. Оплата судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00коп., подтверждается кассовым чеком от 14.06.2022г. на сумму 40 000 руб. 00коп.
Также судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что между истцом ФИО1 и ФИО2 20.08.2021г. заключен Договор возмездного оказания юридических услуг №, согласно которому ФИО2 принял на себя обязанность оказать юридические услуги при рассмотрении настоящего дела. Стоимость услуг составляет 30 000 руб.
Чеком №ndr2hs от 20.08.2021г. подтверждается, что сумма в размере 30 000 руб. во исполнение указанного Договора была истцом оплачена в полном объеме.
Оценивая собранные доказательства, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в размере 30 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости, подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При обращении в суд истец не оплачивал госпошлину, исходя из положений п.4) ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.
Имущественные требования истца удовлетворены в сумме 189 900 руб. 00 коп., в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. С учетом объема удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 998 руб. 00коп. За требование неимущественного характера в силу с п. 3) ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате госпошлина с ответчика в размере 300 руб. 00коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан 24.09.2008г. отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) ущерб возникший в результате некачественно выполненного ремонта транспортного средства в размере 189 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 50% от присужденной суммы 94 950 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг по 30 000 руб., расходы по оценке некачественного ремонта 15 000 руб.00коп. расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб.00коп.
Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» уплату госпошлины в размере 5298 руб. 00коп.
В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022г.
Председательствующий Е.В. Александрова