Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/2025 по иску ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ, ФИО2, ООО «Искра-Парк», Министерству обороны РФ, ФГАУ «Оборонлес» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, освобождении имущества от ареста,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, ФИО2, ООО «Искра-Парк», просила признать ее добросовестным приобретателем и освободить от ареста, наложенного в рамках уголовного дела № 12002007703000207, следующее недвижимое имущество:

- 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041133:1007, расположенного по адресу: адрес, с.адрес в р-не адрес, уч. № 38/1,38 площадью 1711+/-18 кв.м;

- 1/3 доли здания, жилого дома с кадастровым номером 50:20:0041507:307, расположенного по адресу: адрес, ГП-9, уч.39, площадью 577,3 кв.м;

- 1/3 доли здания, нежилого дома (гостевой дом) кадастровый номер 50:20:0041133:1498, расположенного по адресу: адрес, с.адрес в р-не адрес, уч. 38/1, 38, площадью 119,3 кв.м;

- помещения (нежилого) с кадастровым номером 77:09:0005008:4347, расположенного по адресу: адрес, площадью 38,7 кв.м.

Протокольным определением суда в качестве соответчиков к участию в дело привлечены: ФГАУ «Оборонлес» Министерство обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что перечисленное имущество было приобретено ею на законных основаниях, приобретено за счет ее собственных средств, либо в порядке дарения от брата, фио, в связи с исполнением ею его обязательств перед банком. Арест имущества был наложен в рамках уголовного дела № 12002007703000207, возбужденного 19.09.2018, в производство по которому позднее соединено дело в отношении фио, возбужденное 16.11.2020.

Истец указывает на нарушение ее права на судебную защиту, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П, и утверждает, что спор должен рассматриваться в гражданском, а не уголовно-процессуальном порядке, поскольку вопрос о добросовестности приобретателя не входит в предмет доказывания по уголовному делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Следственный комитет Российской Федерации, ФИО2, ООО «Искра-Парк», ФГАУ «Оборонлес» Министерство обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации представителей в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. Ответчик ФГАУ «Оборонлес» Министерство обороны Российской Федерации направило в суд возражения на иск, в которых против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать, указывая на то, что Учреждению причинен крупный материальный ущерб на сумму сумма в результате незаконного изъятия 1 158 439 куб. м древесины в Нижнеудинском и Шелеховской лесничестве и реализации лесопродукции по ценам ниже рыночных, в связи с чем Учреждение признано потерпевшим, заявило гражданский иск к обвиняемым и признано гражданским истцом. Ответчик Министерство обороны Российской Федерации направило в суд возражения на иск, в которых против удовлетворения иска возражали, просили отказать в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело № 42502007702001068, выделенное 21.06.2024 из уголовного дела № 12002007702000207, по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 19.04.2021 в рамках уголовного дела № 12002007702000207 разрешено наложение ареста на имущество ФИО1:1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041133:1007, расположенного по адресу: адрес, с.адрес в р-не адрес, уч. № 38/1,38 площадью 1711+/-18 кв.м; 1/3 доли здания, жилого дома с кадастровым номером 50:20:0041507:307, расположенного по адресу: адрес, ГП-9, уч.39, площадью 577,3 кв.м; 1/3 доли здания, нежилого дома (гостевой дом) кадастровый номер 50:20:0041133:1498, расположенного по адресу: адрес, с.адрес в р-не адрес, уч. 38/1, 38, площадью 119,3 кв.м;

Постановлением Басманного районного суда адрес от 03.09.2021 в рамках уголовного дела № 12002007702000207 разрешено наложение ареста на имущество ФИО1: помещение (нежилое) с кадастровым номером 77:09:0005008:4347, расположенное по адресу: адрес, площадью 38,7 кв.м.

Срок наложения ареста на имущество неоднократно продлевался Басманным районным судом адрес.

Постановления об отмене арестов в рамках уголовных дел не выносились.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2020 года N 328-О, по смыслу норм части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации и части 13 статьи 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав.

При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 УПК Российской Федерации). Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством (в частности, в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю; рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Вместе с тем, в данном случае арест спорного имущества продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, недвижимое имущество признано вещественными доказательствами по уголовному делу, производство по уголовного делу не завершено. Процессуальные вопросы разрешения судьбы вещественных доказательства разрешаются в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что арест спорного имущества был принят на основании вступившего в законную силу Постановления Басманного районного суда адрес, продлевался судом.

Заявленные требования об освобождении от ареста имущества в рамках искового производства лишь в связи с принадлежностью его истцу не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Поскольку в данном случае, основания ареста не прекратили свое действие, арест спорных объектов был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об освобождении от ареста недвижимого имущество: 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041133:1007, расположенного по адресу: адрес, с.адрес в р-не адрес, уч. № 38/1,38 площадью 1711+/-18 кв.м; 1/3 доли здания, жилого дома с кадастровым номером 50:20:0041507:307, расположенного по адресу: адрес, ГП-9, уч.39, площадью 577,3 кв.м; 1/3 доли здания, нежилого дома (гостевой дом) кадастровый номер 50:20:0041133:1498, расположенного по адресу: адрес, с.адрес в р-не адрес, уч. 38/1, 38, площадью 119,3 кв.м; помещения (нежилого) с кадастровым номером 77:09:0005008:4347, расположенного по адресу: адрес, площадью 38,7 кв.м.

Истец указывает на то, что она является добросовестным приобретателем в отношении 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041133:1007, расположенного по адресу: адрес, с.адрес в р-не адрес, уч. № 38/1,38 площадью 1711+/-18 кв.м; 1/3 доли здания, жилого дома с кадастровым номером 50:20:0041507:307, расположенного по адресу: адрес, ГП-9, уч.39, площадью 577,3 кв.м; 1/3 доли здания, нежилого дома (гостевой дом) кадастровый номер 50:20:0041133:1498, расположенного по адресу: адрес, с.адрес в р-не адрес, уч. 38/1, 38, площадью 119,3 кв.м; помещения (нежилого) с кадастровым номером 77:09:0005008:4347, расположенного по адресу: адрес, площадью 38,7 кв.м.

Из материалов дела следует, что помещение (нежилое) с кадастровым номером 77:09:0005008:4347, расположенное по адресу: адрес, площадью 38,7 кв.м., приобретено по договору участия в долевом строительства с ООО «Искра-Парк» от 10.11.2017. Оплата произведена за счет средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: адрес. Указанная квартира первоначально принадлежала истцу и ее матери на праве общей долевой собственности, а после смерти матери в 2013 году истец и ФИО2 вступили в наследство, в результате чего истцу принадлежало 3/4 доли. В ноябре 2013 года ФИО2 подарил истцу свою 1/4 долю, после чего она стала единоличным собственником квартиры и продала ее в ноябре 2017 года за сумма. Данный доход был отражен в налоговой декларации.

Таким образом, истец утверждает, что источником средств для приобретения нежилого помещения являлась законная продажа унаследованного и полученного в дар имущества, осуществленная за три года до возбуждения уголовного дела.

Между тем, суд учитывает, что ключевым обстоятельством, является первоначальный источник формирования данного имущественного комплекса. Квартира, от продажи которой были получены средства, перешла к истцу и ее брату по наследству от матери, а затем брат подарил истцу свою долю.

Таким образом, значительная часть средств, за счет которых приобретено спорное нежилое помещение, изначально поступила к истцу в результате безвозмездных сделок (наследование, дарение) от члена семьи, который в настоящее время обвиняется в совершении преступления.

Само по себе формальное соблюдение процедуры сделок и декларирование доходов от продажи имущества не снимает вопрос о первоначальном источнике средств семьи.

В отношении 1/3 доли в домовладении в адрес, истец указывает на то, что данное домовладение было приобретено ФИО2 в декабре 2014 года на заемные средства АКБ «Военно-Промышленный Банк» и зарегистрировано за ним в январе 2015 года. В сентябре 2019 года истец частично погасила ипотечный кредит брата на сумму сумма за счет собственных средств. 06.09.2020 ФИО2 подарил истцу 1/3 долю в указанном имуществе, переход права был зарегистрирован 25.11.2020.

Истец полагает, что дарение явилось формой компенсации (отступного) за ранее выплаченные ею в счет долга брата денежные средства. Она утверждает, что на момент дарения (сентябрь 2020) не знала о возбуждении в отношении брата уголовного дела (16.11.2020) и узнала об этом лишь при наложении ареста.

При этом суд учитывает, что государственная регистрация перехода права состоялась 25.11.2020г., то есть после возбуждения в отношении фио уголовного дела (16.11.2020г.). Сам ФИО2 приобрел данное домовладение в 2014-2015 г.г.

Довод о том, что дарение являлось компенсацией за ранее выплаченные ею сумма в счет кредита брата, не меняет правовой природы сделки, совершенной в период, когда над имуществом дарителя уже имелась реальная угроза обращения взыскания в рамках уголовного процесса. Такая сделка, по сути, может рассматриваться как способ отчуждения потенциально конфискуемого имущества.

Истец представила расчет своих доходов за период 2013–2020 гг., составивших, по ее утверждению, сумма, включающих доходы от наследства, продажи имущества, предпринимательской деятельности и службы в Торговом представительстве РФ в Испании.

Однако, представленные истцом расчеты доходов не являются безусловным доказательство в подтверждении ее доводов относительно того, что она имела достаточные доходы для совершения указанных сделок, поскольку значительная часть этих доходов носит производный характер от распоряжения имуществом, полученным от семьи, в том числе от фио

Довод о том, что жилой дом является для истицы единственным жильем и не подлежит аресту по правилам ст. 446 ГПК РФ, ошибочен.

Статья 446 ГПК РФ регулирует обращение взыскания на имущество граждан-должников по исполнительным документам. Арест же в уголовном процессе (ст. 115 УПК РФ) является мерой обеспечения возможной конфискации, предусмотренной уголовным законом. Конфискация как мера уголовно-правового характера может быть применена и к единственному жилью, если оно приобретено на средства, полученные преступным путем, и его стоимость явно несоразмерна законным доходам осужденного (с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.12.2016 № 2744-О). Поэтому ссылка на ст. 446 ГПК РФ отклоняется.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (статья 302 ГК РФ).

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

Поскольку в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспариваемое право, и в рамках рассмотрения настоящего дела ни ответчиками, ни иными заинтересованными лицами не оспаривалось право собственности истца на земельные участки, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления к ответчикам требования о признании его добросовестным приобретателем на основании статьи 302 ГК РФ и избрании им ненадлежащего способа защиты права.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, освобождении имущества от ареста, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ, ФИО2, ООО «Искра-Парк», Министерству обороны РФ, ФГАУ «Оборонлес» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, освобождении имущества от ареста, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 14 января 2026 года.