Дело № 2-2721/2023

УИД 03RS0005-01-2023-001978-48

Справка: судья Латыпов А.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 15090/2023

31 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ломакиной А.А.

судей Валиуллина И.И. и Демяненко О.В.

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 14 февраля 2023 г. №У-23-7880/5010-003, исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе и дополнению к ней Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав объяснения представителя Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту также АО «МАСК») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от дата №... путем снижения взысканной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ).

В обоснование заявления указано, что вышеобозначенным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1 и взыскана неустойка в размере 81 600 рублей. По мнению заявителя, определенный финансовым уполномоченным размер неустойки не может быть признан разумным и соответствующим действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не может свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя. АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 151 400 рублей без нарушения срока, сумма, на которую начислена неустойка, составляет 152 200 рублей, период просрочки выплаты страхового возмещения незначительный – 40 дней (с 30 января 2023 г. по 10 марта 2023 г.), за тот же период проценты по ставке рефинансирования составят 1 341, 37 руб., по статье 395 ГК РФ – 670, 68 руб., инфляция в России за период с января по март 2023 года составила 0,84% по официальным данным Росстат.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки, решением которого от 14 февраля 2023 г. №У-23-7880/5010-003 ее требования удовлетворены частично и взыскана неустойка в размере 81 600 руб.

Истец считает решение финансового уполномоченного подлежащим изменению, поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем ФИО1 заявила требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 255 746 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 18 апреля 2023 г. гражданские дела по вышеуказанным заявлениям объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворены частично: с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 255 746 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 487, 28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 14 февраля 2023 г. №У-23-7880/5010-003 отказано.

С акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 957 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «МАКС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования АО «МАКС» удовлетворить в полном объеме, в дополнении к апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда изменить, указав, что взысканию подлежит неустойка за период с 30 сентября 2022 г. по 29 января 2023г. в размере 99 552 руб., что было поддержано представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Апеллянт полагает, что размер взысканной судом неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств; в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, сама по себе определенная сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба потерпевшего; неустойка за период с 29 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. не может быть взыскана, поскольку приходится на срок действия моратория.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя апеллянта, проверив дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ТТТ №№... сроком страхования c 24 декабря 2021 г. по 23 декабря 2022 г. в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Mercedes Bez GLK300, госномер №..., год выпуска - 2012.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от дата вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Infiniti QX70, госномер №..., был причинен вред транспортному средству истца.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме с прилагаемым комплексом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П.

дата состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата АО «МАКС» получены информационные письма со СТОА ИП ФИО7, ООО «Мобилити-АТ» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в срок, установленный законодательством.

дата ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» было подготовлено экспертное заключение №УП-537118, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 152 200 рублей, без учета износа – 257 700 рублей.

дата АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 152 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата АО «МАКС» получена претензия ФИО10 с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Письмом от дата АО «МАКС» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявляемого требования.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО10 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, который решением от дата №У-22-112350/5010-007 в удовлетворении требований истца отказал.

В последующем решением Октябрьского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с АО «МАКС» в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 81 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 800 рублей, почтовые расходы в размере 400, 04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

дата АО «МАКС» получена претензия ФИО10 с требованием выплатить неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

Письмом от дата АО «МАКС» уведомило ФИО8 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО10 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от дата №У-23-7880/5010-003 с АО «МАКС» в пользу ФИО10 взыскана неустойка, начиная с дата по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения Октябрьского районного суда адрес РБ от дата по делу №... в части взыскания страхового возмещения в размере 81 600 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 81 600 рублей, но не более 400 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты, поэтому, согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с него подлежит взысканию неустойка со дня вступления в законную силу решения суда, то есть с дата

дата АО «МАКС» произвело выплату неустойки в размере 2 110 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что АО «МАКС» был нарушен установленный законом срок для исполнения обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу, что финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен неверно в части периода взыскания (со дня вступления в законную силу решения суда). При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, взыскав неустойку за период с 29 апреля 2022г. (с 21 дня со дня обращения с заявлением о страховой выплате) по 10 марта 2023г., а всего 316 дней, в размере 255 746 рублей (81 600 руб. х 1% х 316 дней = 257 856 руб.) – 2 100 руб. (выплаченная сумма неустойки), также обоснованно взыскав компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, после первоначального обращения с заявлением о выплате страхового возмещения (дата) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения не в полном объеме была осуществлена АО «МАКС» только дата в размере 152 200 руб., затем датаг. произведена выплата по решению Октябрьского районного суда адрес от датаг. в размере 81 600 руб.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено судам каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу потребителя неустойки, размер которой ограничен законом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных страховщиком требований.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, принятием во внимание доводов представителя страховой компании о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

При этом довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и необоснованно взыскал неустойку за период с 29 апреля 2022г. по 1 октября 2022 г., так как в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. введен мораторий на начисление неустоек, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и акта его толкования следует, что с даты введения моратория (1 апреля 2022 г.) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Между тем, поскольку в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло 2 апреля 2022 г., а с заявлением к страховщику истец обратился 8 апреля 2022 г., следовательно, обязанность АО «МАКС» осуществить ФИО1 страховое возмещение возникла после введения в действие указанного моратория, соответственно, меры, принятые Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», к спорным правоотношениям не применимы, о чем также указал в своем решении финансовый уполномоченный, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период являются верными.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ломакина

Судьи И.И. Валиуллин

О.В. Демяненко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023г.