Судья Еремина Н.Н. № 33-5883/2023

№ 2-1708/2023

64RS0045-01-2023-001507-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Карпачевой Т.В. и Кудаковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ЖКХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стандарт ЖКХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 октября 2022 года, вступившим в законную силу 17 января 2023 года, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Стандарт ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

ФИО1 в адрес ООО «Стандарт ЖКХ» направлялась претензия о возмещении ущерба, которая была получена 20 июля 2022 года, десятидневный срок для удовлетворения требований ФИО1 истек 30 июля 2022 года. Требования истца удовлетворены не были. Фактически сумма, связанная с исполнением решения суда, поступила истцу 02 февраля 2023 года.

Учитывая изложенное и полагая свои права как потребителя нарушенными, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное возмещение убытков в размере 202 857 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 800 руб.

Решением суда первой инстанции от 04 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его изменить, взыскав в её пользу неустойку в заявленном в иске размере.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 октября 2022 года, вступившим в законную силу 17 января 2023 года, с ООО «Стандарт ЖКХ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 202 857 руб. 60 коп. в счет возмещения материального ущерба, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы по уплате досудебного экспертного исследования в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ранее ФИО1 в адрес ООО «Стандарт ЖКХ» направлялась претензия о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком 20 июля 2022 года, десятидневный срок для удовлетворения требований ФИО1 истек 30 июля 2022 года.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, фактически сумма, связанная с исполнением решения суд, поступила ФИО1 лишь 02 февраля 2023 года, он просил суд взыскать в свою пользу неустойку за период с 01 августа 2022 года по 02 февраля 2023 года за нарушение сроков для возмещения убытков на основании п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда и штрафа.

Ранее исковых требований о взыскании неустойки истцом при обращении в суд с требованиями о возмещении убытков не было заявлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа судом также установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также представленных доказательствах, оценка которым была дана в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно представленной в суд первой инстанции претензии, направленной на имя ответчика 20 июля 2022 года, истцом требований о возмещении ущерба (убытков) вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ не заявлялось. Как не было и заявлены им требования об устранения причин залива, а также о проведении ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении истца.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что нарушений прав истца как потребителя судом установлен не был, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа правомерны были оставлены без удовлетворения.

При этом, ранее решением суда от 20 октября 2022 года в пользу ФИО1 была взыскана соответствующая компенсация морального вреда ввиду нарушений его прав в результате залива квартиры.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: