Решение по делу № 2-В46/2023 от 29.03.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и о взыскании неосновательного обогащения.

Дело №2-в46/2023

УИД: 50RS0052-01-2022-004422-92

Строка 2.206

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием представителя истца ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» - по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированный Застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ООО «Специализированный Застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указывают, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на общую сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1137 от 14.05.2019 года на сумму 1 000 000 руб. Однако, договор займа № 14/05 от 14.05.2019 г., на который имеется ссылка в данном платежном поручении, в документах ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» отсутствует. Ответчик до настоящего времени долг не вернул, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22»: задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 14.05.2019 г. по 31.01.2022 г. в размере 160 245,17 рублей; проценты в связи с несвоевременным возвратом займа за период с 13.02.2020 г. по 21.01.2022 г. в размере 107 867,96 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 541 рублей.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 28.04.2022 года гражданское дело по иску ООО «Специализированный Застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа передано для рассмотрения по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.08.2022 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированный Застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, принято к производству Новоусманского районного суда Воронежской области.

Так же, 13.05.2022г. ООО «Специализированный Застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, 16.05.2022г. исковое заявление было принято к производству суда.

В обоснование иска указывают, что 14.05.2019 года ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1137 от 14.05.2019 года. Основание платежа, указанное в платежном поручении — «Оплата по договору Договор займа 14/05 от 14.05.2019». Однако, договор займа № 14/05 от 14.05.2019г., на который имеется ссылка в данном платежном поручении, в документах ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» отсутствует. ФИО2 направлено Требование от 29.04.2022 г. исх. № 88 о возврате денежных средств, которое прибыло в место вручения 02.05.2022 г., однако ФИО2 получено не было и до настоящего времени ФИО2 задолженность не погасила. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 г. по 13.05.2022 г. в размере 204 478,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 222 рублей.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 05.07.2022 года гражданское дело по иску ООО «Специализированный Застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины передано для рассмотрения по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 09.01.2023 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированный Застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, принято к производству Новоусманского районного суда Воронежской области.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2023 года гражданские дела №2-в46/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины и №2-в76/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины соединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу №2-в46/2023.

Представитель истца ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» - по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила удовлетворить иск о взыскании задолженности по договору займа, но поскольку договор в письменной форме не заключался и в случае отказа в иске, просила удовлетворить иск о взыскании неосновательного обогащения, т.к. факт перечисления денежных средств ФИО2 подтвержден платежным поручением и ответчиком не оспаривается. Доводы стороны ответчика, что якобы денежные средства были перечислены по договоренности с ее дядей, который являлся учредителем ООО «СЗ Группа компаний СУ 22», на лечение ее отцу, ничем не подтверждены, из представленных доказательств следует, что денежные средства были перечислены юридическим лицом, доказательств того, что денежные средства были возвращены в материалы в дела не представлены. Сама ФИО2 от явки в суд уклоняется, пояснений относительно получения денежных средств и на каком основании не дает. Кроме того, ответчик ФИО2 злоупотребляет своими процессуальными правами, после поступления исков в суд препятствовала рассмотрению дела в разумные сроки. Вводила суды в заблуждение относительно места постоянного проживания, имея целью затянуть рассмотрение гражданских дел и как можно дольше не возвращать крупную денежную сумму.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством телефонограммы. В представленных суду возражениях на исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа указала на то, что с исковыми требованиями не согласна, так как никогда не получала займ от ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» и не подписывала договор №14/05 от 14.05.2019 г. Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении на договор займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами договора займа. Помимо копии указанного выше платежного поручения, а также представленной копии выписки по лицевому счету истца, которые отражают перечисление денежных средств, указанных в платежном поручении, истцом в подтверждение своих требований не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, связанных с передачей и получением займа. В отсутствие составленных сторонами в установленной законом письменной форме договоров, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком денежных средств в рамках кредитных отношений лежит на кредиторе. Односторонние документы, заверенные сотрудником истца, не могут служить достаточными доказательствами получения денежных средств по договору займа.

Существенные условия кредитного договора в выписке из лицевого счета не указаны, следовательно, по выписке из лицевого счета невозможно определить какой договор между сторонами был заключен и на каких условиях. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения также просила отказать, применив срок исковой давности.

Представленная истцом в материалы дела переписка по электронной почте между ФИО2 и ООО «Специализированый застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» об условиях договора займа никогда не велась, представленная истцом в материалы дела копия требования о выплате суммы займа, якобы направленного и полученного ответчиком 13.01.2020г., никогда не получала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях, также возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по причине пропуска срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке или договоре займа.

Как установлено судом, согласно представленного платежного поручения № 1137 от 14.05.2019, выписки операций по лицевому счету, ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний Строительное управление 22» безналичным переводом перечислило ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, назначение платежа – оплата по договору займа 14/05 от 14.05.2019.

Исходя из системного толкования положений статей 807, 808, 160, 162 ГК РФ, следует, что договор займа считается заключенным, а заемные отношения - возникшими, при соблюдении одновременно следующих условий: действия и согласованная воля обеих сторон были направлены на создание соответствующих договору займа правовых последствий и возникновение заемных отношений; стороны в установленной законом форме выразили свою согласованную волю (например, путем подписания договора, в котором стороны согласовали все существенные условия или путем выдачи должником кредитору расписки, из текста которой можно установить наличие займа и условия на которых займ был предоставлен заемщику); заимодавец передал предмет займа (деньги или иные вещи, обладающие родовыми признаками) заемщику.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом вышеуказанное платежное поручение достаточным и достоверным доказательством наличия заемных отношений между сторонами не является: платежные документы оформлено только одной стороной - истцом и само по себе не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа; в указанном платежном документе отсутствуют сведения о принятии ответчиком обязательства о возврате конкретной денежной суммы в конкретные сроки либо о сроке исполнения обязательства моментом востребования; платежное поручение само по себе, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Так, в платежном поручении, представленном истцом в качестве доказательств передачи денежных средств ответчику по договору займа, в назначении платежа указано - оплата по договору займа, который также отсутствует у истца и суду не представлен.

Кроме того, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении на договор ссуды в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами договора займа. Помимо копии указанного выше платежного поручения, а также представленной копий выписки по лицевому счету истца, которые отражают перечисление денежных средств, указанных в платежном поручении, истцом в подтверждение своих требований не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, связанных с передачей и получением займа.

Представленные истцом письмо ФИО2 вх. № 2 от 13.01.2020 г., в котором она на требование о погашении задолженности (требование от 19.12.2019 г. исх. № 1124) обязуется согласовать порядок её погашения до 30 октября 2020 г.; письмо ФИО2 вх. № 982 от 28.12.2020 г., в котором она на требование о погашении задолженности (требование от 30.11.2020 г. исх. № 696) указывает на срок согласования погашения задолженности – до 31 декабря 2021 г. и просит не начислять проценты за пользование займом; переписка между сторонами по вопросу возврата займа по электронной почте (т. 2 л.д. 15-22), не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих возникновение между истцом и ответчиком заемных правоотношений и получение ответчиком денежных средств по договору займа №14/05 от 14.05.2019г., так как в представленных истцом письмах ФИО2 вх. № 2 от 13.01.2020 г., вх. № 982 от 28.12.2020 г., переписке между сторонами по вопросу возврата займа по электронной почте не указывается на то, что эти письма, электронная переписка являются ответами на вышеуказанные претензии, а так же отсутствует сведения, что они являются согласованием условий и сроков по возврату средств по договору займа №14/05 от 14.05.2019г. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о производстве почерковедческой экспертизы.

Более того, ответчик отрицает сам факт заключения договора займа №14/05 от 14.05.2019г.

В отсутствие составленной сторонами установленной законом письменной формы договоров, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком денежных средств в рамках кредитных отношений, лежит на кредиторе. Односторонние документы, заверенные сотрудником истца, не могут служить достаточными доказательствами получения денежных средств по договору займа.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа, фактическое предоставление ответчику и распоряжение им денежными средствами, поступившими на счет. Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении такого договора ответчиком.

Отсутствие самого договора займа препятствует установлению судом существенных условий договора. Существенные условия кредитного договора в выписке из лицевого счета не указаны, следовательно, по выписке из лицевого счета невозможно определить, какой договор между сторонами был заключен и на каких условиях.

Таким образом, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств заключения между сторонами договора займа, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, в том числе и производных требований истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 14.05.2019 г. по 31.01.2022 г. в размере 160 245,17 рублей; процентов в связи с несвоевременным возвратом займа за период с 13.02.2020 г. по 21.01.2022 г. в размере 107 867,96 руб.

С учетом отказа в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца не подлежит также взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 14 541 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2019 года платежным поручением № 1137 ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа – «Оплата по договору займа № 14/05 от 14.05.2019». При этом договор займа № 14/05 от 14.05.2019 в документах общества отсутствует.

Перечисление на счет ФИО2 денежных средств 14.05.2019г. в размере 1 000 000 руб. по документу с №1137, также подтверждается выпиской операций по лицевому счету в ПАО Сбербанк.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком 14.05.2019г. не оспаривался стороной ответчика, доказательств наличия между сторонами договорных или иных обязательств не представлено.

ФИО2 направлено Требование от 29.04.2022 г. исх. № 88 о возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб., полученных ФИО2 от ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» как неосновательное обогащение.

Факт отправки требования подтверждается четырьмя кассовыми чеками с сервиса Почта России от 29.04.2022 года, почтовые идентификаторы: 14116068008186, 14116068008193, 14116068008216, 14116068008209, однако до настоящего времени ФИО2 денежные средства не вернула.

Из содержания ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания получения денежных средств в дар либо с целью благотворительности, лежит на ответчике, а не на истце.

Таким образом, отсутствие доказательств дарения или благотворительности в отношении перечисленных средств, полностью исключает применение к правоотношениям сторон ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, спорные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 имело место неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств. В рассматриваемом случае этот момент связан с перечислением денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком 14.05.2019г. не оспаривался ФИО2, доказательств наличия между сторонами договорных или иных обязательств не представлено. То есть ФИО2 стало известно о неосновательности сбережения денежных средств с момента их перечисления, а именно с 14.05.2019г.

С учетом того, что сумма 1 000 000 руб. была перечислена ответчику 14.05.2019г., истцом в исковом заявлении представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 г. по 13.05.2022 г., задолженность составила 204 478,06 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и определяя начало течения срока, с которого они подлежат начислению, суд руководствуется ч.1 ст.395 ГК РФ и исходит из того, что в период с 14.05.2019 г. по 13.05.2022 г. ответчик ФИО2 знала о неосновательности получения спорной суммы. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

Проверив расчет истца об определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным, ответчиком контррасчет суду не представлен, в связи с чем суд посчитал названное обстоятельство установленным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о направлении судебного поручения о допросе свидетеля ФИО9 относительно известных ей обстоятельств перечисления денежных средств ФИО2 в размере 1 000 000 руб., суд исходит из того, что согласно статье 69 ГПК РФ вызов и допрос лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове, допросе свидетеля не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией судов первой инстанций. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы представителя ответчика ФИО3 в ее письменном ходатайстве о необходимости судебного поручения и допроса свидетеля ФИО6 судом признаны необоснованными, поскольку сама ФИО2 могла дать пояснения по факту и обстоятельствам получения денежных средств, в т.ч. получены ли они в дар либо с целью благотворительности. Таковых пояснений от ответчика не поступило. Как следует из материалов дела, судьей проведена подготовка дела к судебному разбирательству, по итогам которой судья, признав дело подготовленным, назначил судебное заседание, которое неоднократно откладывалось в целях объективного, полного и всестороннего разрешения спора, в судебных заседаниях ответчик не принимала участие, однако ее представители были осведомлены о ходе подготовки дела к рассмотрению, после каждого судебного заседания представитель ответчика посредством телефонного звонка интересовался результатом каждого заседания, ответчику, как и его представителю, своевременно направлялись все процессуальные акты, постановленные по итогам судебных заседаний. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству было направлено всем лицам, участвующим в деле, 09.01.2023г. и никто из участников процесса не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами (статья 35 ГПК РФ), в том числе в указанном определении суда разъяснялось право сторонам заявить ходатайство о проведении видеоконференц-связи. Представители ответчика заявляли ряд письменных ходатайств и направляли их в суд посредством электронной почты, при этом, ранее, в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика не ссылался на наличие свидетеля, не заявлял таких ходатайств, а заявление такого ходатайства как судебное поручение в данном судебном заседании направлено на затягивание рассмотрения спора, ходатайства о допросе свидетеля посредством видеоконференцсвязи на базе Щелковского городского суда Московской области, либо иного суда, территориально расположенного по месту нахождения свидетеля, заявлено не было.

Кроме того, в материалы дела представителем истца представлено постановление от 04.06.2021г. о соединении уголовных дел в отношении генерального директора ФИО7 и главного бухгалтера ФИО6 в одно производство, в котором содержатся сведения, что они перечисляли денежные средства гражданам на расчетные счета по договорам займа, однако договоры займа не заключались и отсутствуют, однако в назначении платежа указано – оплата по договору займа. Указанные обстоятельства были подтверждены пояснениями представителя истца, которая возражала против ходатайства представителя ответчика, полагая что свидетель ФИО6 по вышеуказанным основаниям не может являться надлежащим.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для допроса свидетеля ФИО6 при установленных по делу обстоятельствах.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарный даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Принимая во внимание, что истец исполнил обязательство 14.05.2019г., процессуальный срок начал течь на следующий день, т.е. с 15.05.2019г. соответственно, а поскольку 15.05.2022г. являлся выходным днем, то последним днем процессуального срока для подачи искового заявления считается следующий за указанным днем рабочий день, т.е. 16.05.2022г.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Специализированный застройщик» Группа компаний «Строительное управление 22» подано в суд представителем в пятницу 13.05.2022г., о чем свидетельствует штамп Щёлковского городского суда Московской области с датой принятия 13.05.2022г., согласно штампа на исковом заявлении вх.№14-3355 дата поступления искового заявления в суд указана 16.05.2022г. (т.1 л.д. 7).

Таким образом, вне зависимости от даты принятия иска 13.05.2022г. или 16.05.2022г. истцом не пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления в суд.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, однако настоящим решением судом в удовлетворении заявленных требований отказано, учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 1 000 000 рублей, учитывая то обстоятельство, что при отсутствии договора займа у истца возможности иным путем взыскать с ответчика в свою пользу сложившуюся задолженность не имеется, у суда, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для отказа в признании денежных средств в размере 1 000 000 рублей, зачисленных ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» на принадлежащий ФИО2 счет №, неосновательным обогащением ответчика.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, а именно о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 г. по 13.05.2022 г. в размере 204 478,06 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 14 222 руб., что подтверждается платежным поручением № 557 от 11.05.2022 года, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированный Застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов в связи с несвоевременным возвратом займа, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения

Исковые требования ООО «Специализированный Застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Специализированный Застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 г. по 13.05.2022 г. в размере 204 478 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 222 рубля 00 копеек, а всего взыскать 1 218 700 рублей 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2023 года