Решение по делу № 2-2644/2025 от 15.05.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2, об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения ФИО3 по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения правил дорожного движения ФИО9, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО11

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО12 застрахована по Договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра с перечнем выявленных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО14. поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО15 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО16 поступила повторная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО17 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО18. обратился с обращением к Финансовому Уполномоченному.

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО19 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании решения Финансового Уполномоченного осуществило ФИО20 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании решения Финансового Уполномоченного осуществило ФИО21 осуществило выплату в размере <данные изъяты> руб. в счет понесенных расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного ФИО23 обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Подольского городского суда <адрес> по гражданскому делу № в удовлетворении требований ФИО24 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Подольского городского суда <адрес> по гражданскому делу № произведена замена истца (взыскателя) по иску ФИО25. к САО «РЕСО-Гарантия» на его правопреемника – ФИО2

ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от ФИО2 с требованием произвести выплату неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в части выплаты компенсации морального вреда, оплаты почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в части выплаты страхового возмещения и штрафа.

ФИО2 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В исковом заявлении САО «РЕСО-Гарантия» указывает на несогласие с вынесенным Решением, считает его неправомерным и необоснованным так как неустойка, взысканная финансовым уполномоченным явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО7 в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований, изложенных в заявлении об изменении решения финансового уполномоченного просила отказать.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный № причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО26 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства ФИО28 составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО29. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО30 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, оплатить расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО31 в САО «РЕСО-Гарантия» снова поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, оплатить расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении заявления (претензии).

Истец обратился к Финансовому Уполномоченному, решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО32 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО33. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного, ФИО34. обратился в Подольский городской суд <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия»

ДД.ММ.ГГГГ решением Подольского городского суда <адрес> по гражданскому делу№ исковые требования ФИО35 удовлетворены частично, с ФИО9 в пользу ФИО36 взыскано страховое возмещение, удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> произведена замена Истца с ФИО37 на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила Финансовому Уполномоченному обращение, решением которого требования удовлетворены, в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Как верно определил Финансовый Уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ, со дня начала периода начисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ и до обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки – ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, в связи с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете размера неустойки Финансовым Уполномоченным правомерно за основу взят размер страхового возмещения, определенный <адрес> судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> руб., учтено, что САО «РЕСО-Гарантия» судебный акт исполнило ФИО2 (правопреемнику ФИО38) ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, период неустойки органичен датой ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, Общий размер неустойки (пени), суммы ФИО3 санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Исследовав решение финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает данное решение законным, обоснованным и соглашается с приведенным расчетом неустойки.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» в заявлении о несоразмерности неустойки со ссылкой на необходимость снижения неустойки с учетом размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, проценты за пользование чужими денежными средствами, суд признает несостоятельными на основании следующего

Действительно, согласно положений абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые финансовая организация ссылается в исковом заявлении, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По настоящему делу установлен факт невыплаты страхового возмещения, при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так после вступления его в силу.

Страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

Как следует из содержания заявленных требований, страховщик, указывая на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, ссылался лишь на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не приводил.

С учетом изложенного, суд с учетом периода нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия и снижения неустойки, поскольку исключительных обстоятельств для столь длительного неисполнения, вступившего в законную силу решения суда, страховщиком не приведено и судом в ходе рассмотрения заявления не установлено.

Из установленных обстоятельств следует, что не смотря на то, что САО «РЕСО-Гарантия» не произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., а следовательно просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик даже после вынесения решения суда в добровольном порядке претензию направленную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки не удовлетворил и продолжил нарушать права потерпевшего (правопреемника), что повлекло для последнего необходимость обращаться к Финансовому Уполномоченному.

В данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшей правами, судами не установлено.

Кроме того, взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Истринский городской суд<адрес>.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.