Дело № 2-201/2025

УИД 77RS0017-02-2024-001403-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2025 по иску ИП фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 23.09.2023 в 12 часов 15 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля фио, г.р.з. Н169НВ799, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А836МТ797, принадлежащего на праве собственности и под управлением фио Виновником ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ТТТ 7038835639. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7030542415. 23.09.2023 между фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования № 10-2239АА, по условиям которого право требования возмещения вреда от ДТП, произошедшего 23.09.2023 по адресу: адрес, перешло к истцу. адрес признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А836МТ797 составляет сумма Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой фактически причиненного ущерба и суммой страхового возмещения.

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответственность по возмещению вреда в большем размере должна нести страховая компания.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2023 в 12 часов 15 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля фио, г.р.з. Н169НВ799, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А836МТ797, принадлежащего на праве собственности и под управлением фио

Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП от 23.09.2023.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ТТТ 7038835639. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7030542415.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

23.09.2023 между фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования № 10-2239АА, по условиям которого право требования возмещения вреда от ДТП, произошедшего 23.09.2023 по адресу: адрес, перешло к истцу.

адрес, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 230913 от 09.10.2023.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» № 894/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А836МТ797 составляет сумма

Суд принимает предоставленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в адрес суда не поступало.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой реально причиненного ущерба и суммой страхового возмещения, которая составляет сумма (сумма - сумма).

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что вина ответчика в совершенном ДТП не оспаривалась, с учетом предоставленного заключения эксперта, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма

Довод стороны ответчика о том, что ответственность по возмещению вреда должна нести страховая компания, признается судом несостоятельным, поскольку адрес выполнило взятые на себя обязательства и выплатило страховое возмещение. Доказательств того, что сумма страхового возмещения занижена или выплачена не в полном размере, суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ИП фио (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13.08.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева