Судья Сердюкова Ю.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дело № 22-1952/2023
г. Астрахань 19 октября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Сухатовской И.В.,
при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,
с участием прокурора Твороговой Д.Р.,
финансового управляющего ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе финансового управляющего гр-на К.В.В. - С.А.П. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2023 г., которым его заявление о снятии ареста, наложенного на имущество, возвращено для устранения недостатков.
Выслушав мнение финансового управляющего ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Твороговой Д.Р. полагавшей оставить постановление без изменения, суд
установил:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2023 г. возвращено для устранения недостатков заявление С.А.П., являющегося финансовым управляющим гражданина К.В.В., о снятии ареста, наложенного на имущество К.В.В. в рамках уголовного дела.
Финансовый управляющий гражданина К.В.В. - С.А.П. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, полагая, что суд необоснованно возвратил его заявление о снятии ареста на имущество для устранения недостатков, поскольку его полномочия, как финансового управляющего, возникли у него в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2022 по делу № ... которым К.В.В. признан настоятельным (банкротом), а он назначен его финансовым управляющим. Полагает, что в соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126, п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О, 25.10.2016 № 2356-О и 13.03.2018 № 578-О, арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2015 г. на имущество должника К.В.В., в рамках уголовного судопроизводства, подлежит снятию тем же судом. Просит обжалуемое постановление отменить.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого постановления, суд возвратил заявление финансового управляющего для устранения недостатков по тем основаниям, что поставленный заявителем вопрос об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а также ввиду того, финансовый управляющий не подтвердил свои полномочия на представление интересов осужденного К.В.В. при разрешении вопросов в порядке исполнения приговора.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении К.В.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2015 г. в целях обеспечения имущественных взысканий наложен арест на имущество К.В.В.
По результатам рассмотрения данного уголовного дела приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2016 г. К.В.В. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года. По приговору суда постановлено взыскать с К.В.В. в пользу Министерства экономического развития Астраханской области имущественный вред в сумме 1237007 руб. Вопрос о сохранении либо снятии ареста на имущество осужденного в приговоре суда не разрешен.
На основании исполнительного листа от 09.03.2017 № ФС ... МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство ...-ИП.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от ... по делу № ... К.В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена кандидатура С.А.П..
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от 2 августа 2022 г. исполнительное производство ...-ИП о взыскании с К.В.В. в пользу Минэкономразвития Астраханской области имущественного вреда в сумме 1237007 руб. окончено в связи с признанием должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2023 по делу № ... требования Министерства экономического развития Астраханской области по исполнительному листу от ... № ФС ... в размере 96135 руб. 27 коп. (неисполненных должником обязательств) включены в третью очередь требований кредиторов К.В.В.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2023 по делу № ... срок реализации имущества гражданина К.В.В. продлен до 20.12.2023.
Согласно ч.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Исходя из положений ст. 396, 397, 399 УПК РФ в связи с необходимостью разъяснений сомнений и неясностей судом могут быть рассмотрены вопросы, возникшие при исполнении не только приговора, но и иных судебных решений, в том числе и постановления о наложении ареста на имущество.
В Определении от 15 мая 2012 года № 813-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл взаимосвязанных нормативных положений абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца шестого пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частей третьей и девятой статьи 115 и пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК РФ).
Однако эти положения закона оставлены судом без внимания, в результате чего ошибочно сделан вывод о необходимости рассмотрения ходатайства финансового управляющего о снятии ареста на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом), в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, вопрос о снятии ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного судопроизводства, подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела, по которому данные меры были приняты, поскольку согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Кроме того, как следует из материалов дела, 16.10.2015 арест был наложен судом на имущество, принадлежащее должнику К.В.В., а не другому лицу, вследствие чего ссылки суда первой инстанции на положения ст. 30 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановление Пленума Верховного Суд СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», являются ошибочными.
Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Исходя из смысла приведенных норм права, финансовый управляющий должника является его представителем во всех делах, касающихся имущественных прав гражданина-должника.
При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что С.А.П. назначенный судом финансовым управляющим К.В.В., каким-либо иным способом обязан подтвердить свои полномочия на участие в рассмотрении вопроса о снятии ареста на имущество должника (за исключением удостоверения личности), также ошибочен.
Таким образом, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения заявления финансового управляющего в порядке гл. 47 УПК РФ судом первой инстанции были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии со 389.15 УПК РФ является основанием для отмены принятого решения с направлением заявления на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.4 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2023 г., которым возвращено для устранения недостатков заявление финансового управляющего гражданина К.В.В. – С.А.П. о снятии ареста на имущество, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья -подпись- И.В. Сухатовская