УИД 38RS0017-01-2023-000816-83
Судья 1 инстанции Рычкова Н.С.
Судья-докладчик Каракич Л.Л. № 33а-8578/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,
судей Каракич Л.Л., Шуняевой Н.А.,
при секретаре Толмачевой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-719/2023 по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, начальнику Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1 на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 июня 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
НАО «Первое клиентское бюро» является взыскателем по судебному приказу Номер изъят от 24 августа 2020 года, выданному мировым судьей судебного участка № 77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района, о взыскании с К.С.Г. долга по кредитному договору.
По заявлению общества 12 марта 2021 года Нижнеудинским РОСП ГУФССП России по Иркутской области в отношении К.С.Г. возбуждено исполнительное производство Номер изъят, оконченное 7 октября 2022 года по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание). При этом до настоящего времени оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен.
Административный истец полагает, что судебным приставом проявлено бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю исполнительного документа, которое является незаконным, поскольку не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя, препятствуя в реализации права на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению. Бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за организацией делопроизводства и документооборота, направления исполнительных документов заказной корреспонденцией усматривается и со стороны начальника районного отдела службы судебных приставов.
Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника Нижнеудинского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии должного контроля за соблюдением должностными лицами подразделения правил документооборота и обязать ее устранить нарушения норм закона и прав взыскателя; бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю оригинала исполнительного документа, обязать устранить нарушения путем направления взыскателю оригинала исполнительного документа.
Решением суда административный иск удовлетворен частично: не направление взыскателю оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства признано незаконным бездействием судебного пристава Нижнеудинского РОСП ФИО1 и возложена обязанность устранить нарушение прав НАО «ПКБ». В удовлетворении требований к начальнику Нижнеудинского РОСП отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворение иска. Полагает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. Считает, что судебным приставом в рамках исполнительного производства приняты необходимые меры для взыскания долга, а обязанность направления корреспонденции к исполнительным действиям не относится, а возложена на работников канцелярии. Обращает внимание на то, что на момент вынесения решения постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены заявителю заказной корреспонденцией.
Лица, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Как следует из материалов дела, приказом мирового судьи судебного участка № 77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района от 24 августа 2020 года Номер изъят в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с К.С.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме (данные изъяты) рублей и государственная пошлина (данные изъяты) рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2021 года на основании судебного приказа в отношении К.С.Г. возбуждено исполнительное производство Номер изъят о взыскании имущественного характера в пользу НАО «ПКБ» в размере (данные изъяты) рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 от 7 октября 2022 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными. Из постановления следует, что его копия направлена сторонам исполнительного производства, в том числе НАП «Первое клиентское бюро» по адресу: <адрес изъят>, тип доставки ЕГПУ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств направления в адрес взыскателя НАП «Первое клиентское бюро» копии постановления об окончании исполнительного производства от 7 октября 2022 года и исполнительного документа административным ответчиком суду не представлено, материалы дела таких сведений также не содержат, что свидетельствует о нарушении административным ответчиком требований части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя, лишая его возможности предъявить исполнительный документ к исполнению повторно, и удовлетворил требования административного иска в части, признав проявленное судебным приставом-исполнителем бездействие незаконным. В то же время, проанализировав положения статей 2, 4, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 6.5, 10, 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» суд в требовании о признании бездействия начальника Нижнеудинского РОСП, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением должностными лицами подразделения правил документооборота, отказал.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, исходя из следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ если в результате исполнительных действий судебным приставом будет установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу путем направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.
Согласно части 4 указанной статьи извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Частью 5 статьи 46 установлено, что при извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Доказательств направления взыскателю НАО «Первое клиентское бюро» исполнительного документа в срок, установленный частью 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не представлено, отсутствуют такие сведения и в материалах оконченного исполнительного производства.
Из пояснений представителя Главного управления ФССП России по Иркутской области ФИО3 и представленных ею письменных доказательств следует, что постановление от 7 октября 2022 года об окончании исполнительного производства Номер изъят с оригиналом исполнительного документа направлены в адрес взыскателя заказной корреспонденцией только 22 июня 2023 года, что подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (данные изъяты).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, окончив исполнительное производство, не направил взыскателю в установленный законом срок исполнительный документ, существенно ограничив его право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействием, повлекшим нарушение прав административного истца.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных в данном споре, подтвержденных доказательствами, соответствуют нормам материального права, и судебная коллегия признает их правильными.
Направление исполнительного документа более чем через восемь месяцев после окончания исполнительного производства нарушенные права НАО «Первое клиентское бюро» не восстанавливает, поскольку взыскатель был лишен возможности предъявить его повторно для принудительного исполнения по истечении установленного частью 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничительного срока.
Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что обязанность по направлению корреспонденции возложена на работников канцелярии Нижнеудинского районного отдела судебных приставов противоречат положениям статей 6.4, 6.5, 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в системном единстве со статьями 2, 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Не имеет правового значения и довод представителя Главного управления ФССП России по Иркутской области о том, что при отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, перспективы исполнения судебного приказа нет. В соответствии с законом (статья 21, части 4, 5 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ) отсутствие (или не установление в ходе осуществленных исполнительных действий) у должника имущества не дает оснований для ограничения взыскателя в реализации права на полное исполнение исполнительного документа и не оправдывает проявленного судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.
В целом доводы апелляционной жалобы и позиция представителя административного ответчика в суде апелляционной инстанции сомнений в правильности судебного решения не порождают.
Разрешая спор, суд правильно определил и в полном объеме установил существенные для дела обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил подлежащий применению закон.
Решение суда отвечает нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, и судебная коллегия признает его законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 июня 2023 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий И.М. Абрамчик
Судьи Л.Л. Каракич
Н.А. Шуняева