КОПИЯ
Гражданское дело №
УИД 86RS0№-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 24 марта 2025 г.
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харлашиной Е.Ю.,
с участием:
представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО7,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги;
по встречному иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Югра-Экология», об определении порядка пользования жилым помещением, установлении порядка оплаты за услуги ТКО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера платы, по 1/2 доли каждому, а также возложить обязанность на ООО УК «СургутСервис» заключить с собственниками отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья по данной квартире.
Свои требования мотивирует тем, что он является собственником указанного жилого помещения. Ответчик не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, является созаемщиком по кредитному договору на покупку названной квартиры. Соглашение об определении порядка оплаты ЖКУ достигнуть не удалось.
ФИО2 в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, определив в свое пользование комнату площадью 13,6 кв.м., а в пользование ФИО1 комнату площадью 13,5 кв.м. Также просит разделить лицевой счет для оплаты услуг ТКО по данной квартире, возложив обязанность на АО «Югра-Экология» по оформлению отдельных лицевых счетов на каждого собственника, исходя из приходящейся на ФИО2 21,7 кв.м., на ФИО1 21,5 кв.м.
В обоснование встречных требований ФИО2 указала, что спорное жилое помещение находится в долевой собственности сторон (по 1/2 доли у каждого), состоит их двух жилых комнат – 13,6 кв.м. и 13,5 кв.м., общей площадью 43,2 кв.м. Сторонам не удается договориться о порядке пользования жильем, а также о порядке оплаты услуг по обращению с ТКО, в связи с чем вынуждена обратиться с такими требования у суд.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, обеспечил участие в заседании своего представителя ФИО7, который поддержал доводы, изложенные в первоначальном иске, просил заявленные требования удовлетворить, во встречных требованиях отказать по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым требования ФИО2 несоразмерны ее вкладу в приобретение квартиры, поскольку стоимость квартиры составляла 4 445 000 руб., из которых 4 000 000 руб. являются кредитными, а 445 000 руб. были внесены лично ФИО1 Последний также оплатил риелторские услуги в сумме 69 500 руб. В этой связи выделение в пользование ответчика комнаты большей площади не соответствует ее вкладу. Ответчик также не участвует в оплате коммунальных платежей, страховки и ипотечных взносов.
Кроме того, у ФИО2 имеется другие объекты недвижимости, в частности три жилых помещения в <адрес> и одно в <адрес>, она зарегистрирована по адресу: <адрес>. В то время, как у ФИО1 иного жилья, кроме спорного, не имеется, в связи с чем выделение ему большей по площади комнаты будет являться обоснованным.
Представитель ФИО7 дополнительно пояснил, что в спорной квартире стороны проживают совместно, сложившегося порядка пользования не имеется. В последнее время истец проживает в большей комнате. На выходные ответчик уезжает в <адрес> к своей маме. Ответчик трудоустроен, доход около 100 тыс. руб. в месяц.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, обеспечила участие в заседании своего представителя ФИО6, которая поддержал доводы, изложенные во встречном иске, просила заявленные требования удовлетворить, в первоначальных требованиях отказать, пояснив, что доход у ФИО2 составляет 100 тыс. руб., наличие другого жилого помещения на права истца не влияет. Квартирой по <адрес> фактически пользуется ее сын с супругой, сама проживает в спорной квартире, поскольку так ближе к месту работы. В спорной квартире между сторонами порядок пользования не сложился после возникновения конфликта. ФИО1 пристрастился к алкоголю, в связи с чем обращалась в полицию. В настоящее время оплату ЖКУ не производит.
Третье лицо АО «Югра-Экология» участие в судебном заседании своего представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как указано в Гражданском кодексе Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247).
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статьям 153 и 154 ЖК РФ, с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Статьей 158 ЖК РФ прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 26).
Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (пункт 27).
Учитывая, что в силу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ собственники общей долевой собственности обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности, истец вправе в отсутствие согласия другого собственника требовать определения порядка и размера участия и выдачи ему отдельного от ответчиков платежного документа на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доли у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные лица, в силу закона, несут бремя расходов за содержание жилого помещения и потребление коммунальных услуг.
Согласно справке ООО УК «СургутСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проживает и зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (адресная справка ОВМ от ДД.ММ.ГГГГ).
Из акта проверки фактического проживания граждан от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «СургутСервис», следует, что ФИО1 и ФИО2 фактически проживают в спорной квартире, что подтвердили также соседи.
Между собственниками спорного жилого помещения соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая обязанность каждого собственника соразмерно своей доли в праве собственности участвовать в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, проживание сторон в спорной квартире, суд считает необходимым определить собственникам порядок и размер участия в названных расходах по 1/2 доли каждому, что будет являться основанием для заключения с каждым собственником отдельных соглашений и выдачи им отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Доказательств нарушения со стороны ООО УК «СургутСервис» и АО «Югра-Экология» регламента предоставления платежных документов, а также доказательств обращения сторон совместно в данные организации с заявлениями об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги с проектом соглашения и получения отказа в реализации такого соглашения суду не представлено. В этой связи суд не усматривает наличие нарушений прав сторон со стороны названных компаний.
Таким образом, заявленные ФИО1 и ФИО2 требования о понуждении ООО УК «СургутСервис» и АО «Югра-Экология» заключить с ними отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, разделить лицевой счет удовлетворению не подлежат. Кроме того, заявляя в первоначальном и встречном исках названные требования стороны в качестве ответчиков ООО УК «СургутСервис» и АО «Югра-Экология» не указали, что также исключает возможность удовлетворения к ним заявленных требований.
Доводы сторон о необходимости внесение платы за услуги ТКО исходя из размера площади (21,7 кв.м. и 21,5 кв.м.) являются несостоятельными, противоречащими требованиям вышеназванных законов, устанавливающих обязанность собственников нести расходы на содержание помещения и оплату коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Как установлено судом, спорная квартира находится в равной долевой собственности сторон, по 1/2 доли у каждого, в связи с чем обязанность по оплате услуг ТКО у каждого собственника в данном случая также равная.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и ФИО2 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат частичному удовлетворению.
Относительно требований ФИО2 об определении порядка пользования спорным жилым помещением суд приходит к следующему.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом технического паспорта), спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 43,2 кв.м., из которых жилая площадь составляет 27,1 кв.м. (две изолированные комнаты площадью 13,6 и 13,5 кв.м.), подсобные помещения – кухня, коридор, санузел, также имеется лоджия, вход в которую осуществляется через жилую комнату площадью 13,6 кв.м.
В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм закона, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено в судебном заседании, соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью не заключалось, сложившегося порядка пользования жилым помещением между сторонами не существует, фактически в квартире проживают оба собственника.
По сведениям Роскадастра, в собственности ФИО1, помимо доли в спорной квартире, иных жилых помещений не имеется.
В собственности ФИО2 помимо доли в спорной квартире имеются жилые помещения, расположенные по адресу:
- <адрес> (11,6 кв.м.);
- ЯНАО, <адрес> (1/3 доли в праве собственности, площадь 68,6 кв.м.);
- ХМАО-Югра, <адрес> (78,8 кв.м.);
- ХМАО-Югра, <адрес>, комн. 6 (11,7 кв.м.);
- ХМАО-Югра, <адрес> (33,8 кв.м.).
Как указано выше, стороны проживают в спорной квартире, ФИО1 зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Исходя из размера долей в праве собственности, жилая площадь квартиры, соразмерная долям сторон, составляет по 13,55 кв.м. на каждого (27,1/2). Жилые комнаты в спорной квартире имеют размеры 13,5 и 13,6 кв.м., в связи с чем, предложенный ФИО2 порядок пользования фактически соразмерен как ее доле так и доле ответчика в собственности на спорную квартиру. При этом следует отметить, что жилая комната площадью 13,6 кв.м. имеет выход на лоджию.
При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из объективной нуждаемости каждого из сособственников в спорном имуществе, наличие у ФИО2 иных жилых помещений и отсутствие таковых у ФИО1, суд полагает возможным, учитывая мнение последнего, выделить в его пользование жилую комнату площадью 13,6 кв.м. (с лоджией), а в пользование ФИО2 – жилую комнату площадью 13,5 кв.м., оставив подсобные помещения в общее пользование, в связи с чем, требования ФИО2 в данной части подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении порядка оплаты за услуги ТКО – удовлетворить частично.
Определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, в равных долях (по 1/2 доли каждому) между следующими собственниками
- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Казахской ССР, паспорт гражданина России серии № № от ДД.ММ.ГГГГ;
- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина России серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное решение будет являться основанием для заключения всеми соответствующими организациями (управляющая организация, ресурсоснабжающие организации, фонд капитального ремонта) с каждым собственником отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи им отдельных платежных документов по жилому помещению, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, соразмерно определенным им долям.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.
Установить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>:
- выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 13,6 кв.м (с лоджией);
- выделить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 13,5 кв.м;
- места общего пользования: кухню, коридор, санузел закрепить в общее пользование.
В остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А. Ким
КОПИЯ ВЕРНА «7» апреля 2025 года
Подлинный документ находится в деле
№ УИД 86RS0№-07
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________ А.А. Ким
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с\з Е.Ю. Харлашина