Дело № 2а-1151/2025 15.07.2025
Санкт-Петербург 78RS0022-01-2024-014239-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Батогова А.В.
при секретаре Ристо Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию РФ,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с иском к административному ответчику об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ, ссылаясь на то, что 21.05.2024 территориальным органом УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 года рождения на основании подп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-Ф3 «О порядке выезда и Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в РФ сроком до 09.11.2025.
Принятие данного решения нарушает права истца и права законной супруги истца, которая является гражданкой РФ, так как истец вынужден расстаться со своей семьей. На территории Российской Федерации у истца проживают близкие родственники - граждане РФ:
- супруга - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. р. Брак заключен ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время истец имеет РВП, штамп о регистрации поставлен ДД.ММ.ГГГГ.
О принятом решении о нежелательности пребывания от 21.05.2024 истец ничего не знал. Стало известно только 25.07.2024, когда истец получил на руки уведомление в управлении МВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.
26.07.2024 истцом в адрес административного ответчика было направлено заявление об отмене решения о не разрешении въезда в РФ в отношении истца с приложением всех документов.
Сам по себе факт совершения административных правонарушений не свидетельствует о том, что истец представляет угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, административный штраф оплачен в полном объеме.
За пределами РФ истец не имеет в собственности никакого помещения, пригодного для проживания.
Таким образом, исходя из изложенного, истец считает, что решение о неразрешении въезда в РФ является незаконным, так как является вмешательством со стороны публичных властей при наличии родственников: супруги - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что в данном случае принятие данного решения не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Истец просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в отношении ФИО1, гражданина Республики Азербайджан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Представитель административного истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика УМВД России по Адмиралтейскому району в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, представил возражение на исковое заявление.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Оспариваемое решение ответчиком принято 21.05.2024 в соответствии с полномочиями, установленными пунктом 44 приказа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.08.2017 № 415 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербургу»
Въезд на территорию Российской Федерации истцу не разрешён до 09.11.2025.
Основанием для принятия указанного решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации истец был неоднократно привлечен к административной ответственности, а именно по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ 15.05.2022, по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ 20.03.2022. Нарушение по ст. 12.8 КоАП РФ явилось причиной лишения истца права управления.
При принятии оспариваемого решения ответчик исходил из требований пункта 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» согласно которым, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или либо без гражданства неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации- в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В нарушение положений ст. 62 КАС РФ истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что истец утратил правовую связь со страной гражданской принадлежности, обращался с заявлением о приеме в российское гражданство; имеет регулярный законный доход или имеет недвижимость на территории РФ; имеет ценные для Российской Федерации род деятельности или профессию; отличается законопослушным поведением; относится к лицам с семейными обязанностями – лиц, которые непосредственно занимаются воспитанием и развитием ребенка; является родственником ребенка, осуществляющим фактический уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных законом; лицам, которые осуществляют уход за членами своей семьи или оказывают им помощь в установленных случаях (например, в соответствии с медицинским заключением, выданным в предусмотренном законом порядке); лицам, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ими общественно значимых обязанностей по воспитанию ребенка, уходу за членом семьи или оказанию ему помощи (абз. 2,4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 №1).
Кроме административных правонарушений, указанных в оспариваемом решении, истец уже после обращения в суд с исковым заявлением совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ 12.04.2025.
В соответствии положениями ст. ст. 1.2, 2.1. КоАП РФ административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой КоАП РФ, является противоправным.
Наличие супруги – гражданки Российской Федерации на территории Российской Федерации не освобождает истца от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Неоднократность совершения правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении истца меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения, истец, являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.
Учитывая характер и значительное количество совершенных истцом правонарушений, характер нарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.
Доказательств наличия места жительства в России, регистрации по месту пребывания в жилом помещении в установленном порядке, истцом не предоставлено. Факт совершения правонарушений и их обстоятельства стороной истца не оспариваются.
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации учитывается судом при принятии решения по данному административному делу при наличии следующих обстоятельств.
Истцом не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, которые не были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения, нарушающее его права на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.
Указанные обстоятельства, характер совершенных истцом административных правонарушений, послуживших основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, характеристика истца и его незаконных действий, принимаются судом во внимание.
Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае подтверждена.
Принимая во внимание приведенные нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не созданы препятствия для реализации его прав, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных истцом правонарушений и иных действий.
Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Иск предъявлен истцом 06.09.2024, согласно иску, истец узнал о вынесенном решении 25.07.2024, в материалы дела сведения об обратном не предоставлены, в связи с чем суд полагает, что истцом соблюдён срок на подачу иска в течение 3 месяцев с того момента, как он узнал о нарушении своего права.
В связи с наличием указанных обстоятельств суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: Батогов А.В.
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025