Дело № 2а-225/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Комсомольский 25 декабря 2023 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.

при секретаре Бембеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Черноземельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Черноземельский РОСП УФССП России по <адрес> предъявлялся исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по фату неисполнения решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконным указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО3 и обязать его применить указанные меры принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные соответчики – судебный пристав – исполнитель Черноземельского РОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО3, представитель УФССП РФ по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В силу ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ в их взаимосвязи с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Условия и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 и п.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках указанного закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании исполнительного документа.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу положений законодательства обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями исполнительного документа. Изложенные в исполнительном документе предписания суда подлежат исполнению в строгом соответствии с содержанием действий, указанных в предписании, а принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению исполнительного документа должны быть направлены на исполнение именно данного предписания.

В абзаце 3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз.5 п.15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела и исполнительного производства №-СД ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено указанное исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303861 рубль 28 копеек.

До настоящего времени исполнительное производство не исполнено.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с целью установления имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, ПФР, банки, в ФМС, ПФР, Росреестр, ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

Производство указанных и иных исполнительных действий подтверждается также материалами представленного исполнительного производства.

С учетом исследованных материалов суд приходит к выводу, что меры принудительного исполнения, о неисполнении которых указывает в иске представитель административного истца, судебным приставом – исполнителем применены, необоснованное бездействие его по исполнению исполнительного производства судом не усматривается.

Кроме того, действующее законодательство не содержит требование о направлении сторонам исполнительного производства уведомлений или копий процессуальных документов о произведенных исполнительных действиях, за исключением сведений о возбуждении и окончании исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что о возбуждении исполнительного производства административный истец уведомлен.

Неисполнение же требований исполнительного документа именно в течение двухмесячного срока также не является безусловным основанием к признанию наличия незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маликов.