Дело № 1-1247/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года г. Волжский Волгоградской области
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Бражник Г.Н.
при секретаре Грибковой А.А.,
с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Хабаровой А.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката Князевой А.В. по ордеру и удостоверению,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО2 ФИО10, <...>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,
установил:
"."..г., примерно в 15 часов 20 минут, ФИО1 со Потерпевший №1 находился около здания Городской стоматологии, расположенной по адресу: <адрес>, Бульвар Профсоюзов, 1, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на вымогательство с угрозой применения насилия в отношении ФИО9 A.B.
Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, ФИО1 выдвинул Потерпевший №1 незаконные требования о передаче ею в будущем денежных средств в сумме 5000 рублей, под надуманным предлогом долга, на что Потерпевший №1 ответила отказом, в связи с отсутствием долговых обязательств перед ФИО1
Продолжая свои преступные действия, в целях осуществления задуманного и устрашения Потерпевший №1 для получения незаконным способом от последней требуемой суммы денежных средств, ФИО1 высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы насилия в случае непередачи той денег, которые Потерпевший №1 восприняла реально. В свою очередь, Потерпевший №1, опасаясь высказанных в отношении нее угроз применения насилия, вынуждена была согласиться выполнить требования ФИО1 для чего, находясь в том же месте, осуществила звонок своей матери - ФИО5, которую попросила перевести денежные средства на находящуюся в ее пользовании банковскую карту АО «Тинькофф Банк. В тот же день, примерно в 15 часов 25 минут, Потерпевший №1 проследовала с ФИО1 в ТРК «Планета Лето», расположенное по адресу: <адрес>, Бульвар Профсоюзов, 1 «б», где посредством терминала «Тинькофф Банк», обналичила перечисленные на имеющуюся в ее пользовании банковскую карту «Тинькофф Банк», денежные средства в сумме 3500 рублей, которые передала ФИО1 B.B.
В продолжение своих преступных действий, ФИО1 в этот же день, примерно в 15 часов 28 минут, находился возле терминала «Тинькофф Банк», расположенного по вышеуказанному адресу, под угрозой применения насилия в отношении Потерпевший №1, потребовал от последней денежные средства в сумме 2500 рублей. При этом Потерпевший №1, осознавая, что ФИО1 может причинить ей телесные повреждения, в этот же день, примерно в 15 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, позвонила своей матери ФИО5 с просьбой перевести указанную сумму на банковскую карту «Тинькофф Банк» на имя ФИО6, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, которые в этот же день были последним переведены на банковскую карту «Сбербанк», оформленную на имя ФИО1 Полученными денежными средствами в сумме 6000 рублей, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания извещена, согласно заявлению не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, без ее участия.
Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, с которыми согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 163 УК РФ по признаку: вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой применения насилия.
В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести.
Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за бабушкой, которая является инвалидом.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.
По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.
Суд считает возможным оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные для регистрации дни.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Г.Н. Бражник