Гражданское дело №...

№...-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Смоленцеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Хонда, г/н №..., под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ, г/н №..., под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю Хонда, г/н №... были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда, г/н №... была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ, г/н №... была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 202 800 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было принято решение о проведении независимой технической экспертизы, согласно экспертного заключения ИП ФИО3 №...GS22-020784 от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения Хонда, г/н №..., не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ, г/н №.... Таким образом, ответчик необоснованно получил выплаченное страховое возмещение в размере 202 800 руб., получив неосновательное обогащение на указанную сумму.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 202 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 228 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, ответчик в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не обращался, выплата была произведена САО «РЕСО-Гарантия», истец ответчику денежных средств не выплачивал, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту ДТП обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о возмещении. Транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен соответствующий акт. По результатам независимой оценки размер ущерба составил 202 800 руб. и был выплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным реестром №... от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о доплате, его требования были удовлетворены частично, было доплачено 5 400 руб., что подтверждается платежным реестром №... от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязанности в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Любое из приведенных в ст. 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Рассматривая довод представителя ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку неосновательное обогащение возникло у САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №..., суд находит его несостоятельным. Суд полагает, что выбранный истцом способ защиты права соответствует действующему законодательству и не противоречит ст. 12 ГПК РФ, поскольку конечным получателем суммы страхового возмещения по страховому случаю является ответчик ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Хонда, г/н №..., под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ, г/н №..., под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю Хонда, г/н №... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №... (л.д. 13-14).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водить ФИО2, управляющий транспортным средством ГАЗ, г/н №..., нарушил правила дорожного движения, что подтверждается европротоколом (л.д. 16-17).

Ответчик обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 20-22). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае (л.д. 95), на основании данного акта ответчику была выплачена страховая выплата в размере 202 800 руб., что подтверждается реестром движения денежных средств (л.д. 96), платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была возмещена страховая выплата САО «РЕСО-Гарантия» в размере 202 800 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №...GS22-020784 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Хонда, г/н №..., описанные в актах осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не могли быть получены при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ, г/н №... (л.д. 28-79).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения повреждений, которые были получены в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».

Согласно заключению эксперта №...-ТТЭ повреждения автомобиля Хонда, г/н №... указанные в акте осмотра ТС были получены в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, <адрес>. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа в соответствии с единой методикой составляет 372 000 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда. Заключение ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства Хонда, г/н №... соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, денежные средства в размере 202 800 руб. были получены ФИО1 согласно требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно, размер страхового возмещения рассчитан и выплачен САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом не установлено незаконности удержания либо приобретения ФИО1 денежных средств в размере 202 800 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи6868, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом изложенного, принимая во внимание весь объем исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 202 800 руб.

Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании государственной пошлины, поскольку оно является производным от основного, в котором судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с приведенными требованиями закона, суд признает расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 61 000 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.170) судебными издержками, подлежащими возмещению истцом ответчику.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

отказать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении иска.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.