К делу № 2-2109/2023
УИД: 61RS0022-01-2022-003781-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2023 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,
при участии:
истца ФИО1
представителей истца - ФИО3, ФИО4
представителей ответчика Якоб Л.В., ФИО7 О
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Якоб ФИО2 г. Таганрога о сохранении в реконструированном состоянии, о разделе общего имущества
по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о выделе доли домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Якоб Л.В. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, разделе общего имущества, признании доли незначительной и об исключении из числа собственников с выплатой компенсации, признании права собственности.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер : Г, кадастровый № и Земельный участок, площадью 325 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу : Россия, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Для истца спорное жилое помещение является единственным жильем. Истцом из своих собственных средств произведены строительные работы, благодаря которым в жилом доме литер «Г,г3» возникли неотделимые улучшения, а именно: оборудовано помещение под санузел, в которое подведены коммуникации водоснабжения и водоотведения, установлен унитаз; отдельно произведено оборудование помещения под кухню с установкой газовой плиты.
Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество является Якоб Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, вступившая в права наследства на обязательную долю.
Со времени вступления ответчицей Якоб Л.В. в наследство, она не ухаживает за наследным имуществом, не несет бремя его содержания, не оплачивает коммунальные платежи и налоги, не поддерживает свое наследное имущество в жилом состоянии.
Об том факте имеется справка из отдела полиции № УВД России по городу Таганрогу, в которой говорится о том, что на основании объяснений жителей соседних домовладений установлено, что по адресу : Россия, <адрес> гр. Якоб Л.В. не проживает с 1986 года.
Ответчица Якоб Л.В. имеет собственное жилое помещение, расположенное по адресу : Россия, <адрес>, в котором она постоянно проживает до настоящего времени.
ФИО1 просил суд сохранить Жилой дом. Литер: Г,Г3 с кадастровым номером 61:58:0001031:189, площадь 53,8 кв.м., расположенный по адресу : <адрес> реконструированном состоянии; разделить жилой дом в соответствии с идеальными долями собственников.
В процессе рассмотрения дела ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд признать за ним право на преимущественное получение всего наследственного имущества, в том числе и на входящую в него долю ответчицы. Прекратить право собственности Якоб Л.В. на 1/6 доли жилого дома, взыскать с ФИО1 в пользу Якоб денежную компенсации стоимости 1/6 доли. Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли жилого дома и земельного участка.
Признать 1/6 долю ФИО6 в домовладении, расположенным по адресу :<адрес> балка, <адрес>, состоящем из :
- Земельного участка. Земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома. Площадь 325 кв.м. Кадастровый №.
- Жилого дома, Литер Г,Г3, назначение жилое. Площадь 53,8 кв.м. Кадастровый №, незначительной.
Исключить ФИО6 из числа собственников в домовладении, расположенном по адресу :и <адрес>
Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в домовладении, взыскать с ФИО1. в пользу ФИО6. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности.
Судом произведена замена стороны ответчика в связи с тем, что Якоб Л.В. 06.12.2022г подарила свою 1/6 долю домовладения своему сыну – ФИО6, который в свою очередь заявил встречные исковые требования к ФИО1 о выделе доли домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком.
В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить исковые требования ФИО1, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей. Представители ответчика и истца по встречному иску - ФИО7 и Якоб Л.В. встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать.
Выслушав участников процесса, специалиста, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Из содержания ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Реконструкция помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).
Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. (ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, законом возможность сохранения самовольной постройки и признания права на нее, связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).
Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
ФИО6 зарегистрирован по адресу - <адрес> где расположено жилое помещение, принадлежащее его матери - Якоб Л.В. на праве собственности. Фактически проживает в <адрес>, где имеет постоянное место работы и семью, состоящую из 3 человек.
С 1994г ни сама Якоб Л.В. ни ее сын ФИО6 никогда не вселялись и не пользовались спорным жилым помещением, расходы на содержание имущества не несли.
ФИО6 принял спорную 1/6 долю по доверенности в дар от своей матери Якоб Л.В. в декабре 2023г. При этом, подаренное имущество им не осматривалось и фактически не принималось, что также свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.
ФИО6 не является членом семьи ФИО1, поэтому использование всеми сособственниками имущества по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца, проживающего в спорном домовладении и имеющего большую долю, не представляется возможным
Судом по настоящему делу назначена и проведена «Приазовским центром смет и оценки» судебная строительно- техническая экспертиза. С учетом выводов первоначальной и дополнительной экспертизы раздел исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно идеальных долей в праве общей долевой собственности (5/6 доли, 1/6 доли) не представляется возможным.
Поэтому экспертом рассчитана стоимость денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литера Г,Г3, площадью 53,8 кв.м. и земельный участок, площадью 325 кв.м.
При этом экспертом определена стоимость неотделимых улучшений, произведенных ФИО1 в целях приведения дома в соответствие с нормами СНИП.
С учетом произведенных улучшений рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности составила 346 412 рублей.
Проведенная в жилом доме, литеры «Г, Г3», расположенном по адресу: <адрес>, реконструкция, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц.
Таким образом, из анализа выполненного экспертного заключения следует, что жилой дом, литеры «Г, Г3», расположенном по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, его конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации
В своем Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, Верховный суд Российской Федерации указал, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что строительство вышеуказанных пристроек осуществлено на земельном участке, выделенном на законных основаниях для обслуживания жилого дома, и произведенные реконструкция, переустройство и перепланировка в указанном жилом доме не нарушает законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеющиеся нарушения не являются существенными, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о сохранении в реконструированном и в перепланированном состоянии жилого дома, литеры «Г, Г3», расположенном по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
Разрешая требование взыскании денежной компенсации в связи с невозможностью раздела жилого дома литеры «Г, Г3», расположенном по адресу: <адрес>, суд учитывает следующее.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Взаимосвязанные положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 242-О-О и от <дата> N 50-О).
Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Специалистом А.В.А. было установлено, что по идеальным долям на 1/6 долю ФИО6 приходится – 9,0 кв.м., на 5/6 доли ФИО1 приходится 44,8 кв.м.
Экспертом ЗАО «Приазовский центр смет и оценки в заключении № был произведен расчет идеальной доли в строениях, на 1/6 доли Якоб л.В. приходится 8,97 кв.м., в том числе жилая 7,43 кв.м, подсобная 1,54 кв.м.
Представителями ФИО6 представлено заключение эксперта А.В.А. о возможности выдела принадлежащей ему 1/6 доли с целью изолированности предусмотрено обустройство пристройки стоимостью 698 870 рублей.
При этом стоимость перепланировки и переустройства помещений, а также строительство кирпичной пристройки с размещением кухни и санузла значительно превышает стоимость самой 1/6 доли, принадлежащей ФИО6, что, по мнению суда, является несоразмерным и нецелесообразным.
Кроме того, экспертом предлагается произвести изменения в существующей системе газо и электроснабжения, обеспечив отдельный контур и установку прибора учета в выделяемой части домовладения, что повлечет возникновение новых споров между сторонами, вместо разрешения существующего спора.
Таким образом, в связи с невозможностью выдела изолированной 1/6 доли без несоразмерных затрат и порождения споров между сторонами в будущем, исковые требования ФИО1 о разделе домовладения удовлетворению не полежат.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию за передаваемую долю в праве собственности в размере 346 412 руб.
При этом суд учитывает, что определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, произведено исходя из рыночной стоимости целого домовладения, без применением понижающих коэффициентов стоимости доли, что соответствует общеправовому принципу справедливости.
Со взысканием денежной компенсации стоимости доли, признанной судом незначительной, общая долевая собственность подлежит прекращению.
В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о сохранении в реконструированном состоянии, прекращении общедолевой собственности со взысканием денежной компенсации в пользу ФИО6, и оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1 о разделе домовладения в связи с невозможностью раздела, встречные исковые требования ФИО6 о выделе доли домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком, подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Якоб ФИО2 г. Таганрога о сохранении в реконструированном состоянии, о разделе общего имущества удовлетворить частично.
Сохранить Жилой дом. Литер: Г,Г3 с кадастровым номером №, площадь 53,8 кв.м., расположенный по адресу : <адрес> реконструированном состоянии.
Признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома. Площадь 325 кв.м. Кадастровый №. И жилой дом, Литер Г,Г3, назначение жилое. Площадь 53,8 кв.м. Кадастровый №, по адресу :<адрес> балка, <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 346 412 рублей.
Исключить ФИО6 из числа собственников в домовладении, расположенном по адресу :и <адрес> на земельный участок. Земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома. Площадь 325 кв.м. Кадастровый №. И жилой дом, Литер Г,Г3, назначение жилое. Площадь 53,8 кв.м. Кадастровый №.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в домовладении, расположенным по адресу : <адрес>, состоящем из :
- Земельного участка. Земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома. Площадь 325 кв.м. Кадастровый №.
- Жилого дома, Литер Г,Г3, назначение жилое. Площадь 53,8 кв.м. Кадастровый №
Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок. Земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома. Площадь 325 кв.м. Кадастровый № и жилой дом, Литер Г,Г3, назначение жилое. Площадь 53,8 кв.м. Кадастровый №.
Исковые требования ФИО1 о разделе домовладения оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о выделе доли домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2023 года.