Решение по делу № 2-104/2023 от 30.05.2023

Дело 2-104/2023 (2-2014/2022;)

УИД 54RS0005-01-2022-003656-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при помощнике судьи Федосеевой Ю.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожнотранспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю BMW Х3 гос. номер №, в размере ... руб. ; сумму утраты товарной стоимости автомобиля BMW Х3 гос. номер № в размере ... руб.; судебные расходы на независимую экспертизу в размере ... руб.; расходы на уплату госпошлины в размере ... руб.; расходы на составление доверенности на представителя в размере ... руб.

Свои требования мотивирует тем, что дата на ... произошло ДТП, в результате которого транспортному средству BMW ХЗ гос. peг. знак № причинены механические повреждения, а ему, ФИО3, как собственнику, материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Geely гос. peг. знак № ФИО1.

Он в рамках ФЗ «Об ОСАГО» обратился в Акционерное общество «Тинькофф Страхование», предоставив для осмотра транспортное средство. Акционерное общество «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в общем размере ... рублей. Выплата произведена с учётом износа BMW ХЗ гос. номер №, данная сумма является недостаточной для приведения автомобиля в техническое состояние, в котором оно было до аварии.

Для определения реального размера ущерба он обратился в Сибирское Экспертное бюро, которым было составлено заключение №, согласно которому величина материального ущерба автомобиля BMW ХЗ гос. номер № составляет ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб.

Таким образом, материальный ущерб составил ... руб.

За услуги оценки он оплатил ... руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие представителя истца (л.д. 242).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от дата, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании путем ВКС, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, аналогичные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что не возражает, если сумма будет уменьшена согласно экспертизы. С заключением судебной экспертизы согласны, требования не корректируют, дополнений нет. Доверенность выдана не конкретно на ведение данного дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, дополнительно суду пояснил, что с проведенной судебной экспертизой согласен. Просит возместить затраты на экспертизу и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от дата, в судебном заседании пояснила, что исковые требования признают частично. Была назначена независимая экспертиза, по результатам которой ущерб в 2,5 раза меньше заявленной суммы ущерба. С судебной экспертизой согласны. Истец не возражал по выводам независимой экспертизы. Не согласны с требованием о взыскании расходов на доверенность. Оригинал доверенности не приложен, доверенность была выдана на более расширенный спектр, не по данному делу. Просит максимально снизить представительские расходы. По расходам на судебную экспертизу по сумме не возражают. Судебную экспертизу они просили назначить. Просят взыскать ущерб за минусом страхового возмещения. Ответчиком оплачено ... руб., при проведении экспертизы истца, ответчика не приглашали, возражают в этой части о взыскании расходов на ее проведение, оставляют разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Расходы по оплате государственной пошлины - на усмотрение суда. Просит взыскать судебные расходы ввиду того, что по результатам экспертизы сумма ущерба в 2,5 раза меньше. Экспертиза истца была завышена. Истец не заявлял об уменьшении исковых требований. В судебном заседании уточнения иска не было, истец не просил уменьшить исковые требования на сумму проведенной экспертизы, просит удовлетворить требование ответчика о взыскании судебных расходов в той части, в которой истцу отказано, в заявленной части, а также расходы по составлению нотариальной доверенности пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По делу была проведена независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., так как истцу уже была выплачена сумма восстановительного ремонта, считает необходимым вычесть выплаченную сумму.

Ранее, в ходе судебного заседания представителем ответчика было представлено возражение на исковое заявление (л.д.124).

Представители третьего лица АО «Тинькофф Страхование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится. Потерпевший после реализации права на прямое возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства, вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления такого требования (пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 (ред. от 28.12.2022)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW Х3 гос. номер № (л.д.14-15).

дата в 15.05 час. в ... произошло ДТП при участии транспортных средств: автомобиль Geely государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 (ответчика) и автомобиля BMW Х3 гос. номер №, собственник истец ФИО3, что подтверждается Европротоколом извещения о дорожно – транспортном происшествиии от дата (л.д.11).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден (задний бампер и его накладка, фара заднего бампера и крышка багажника) (л.д.11).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в «Согаз», что следует из Европротокола (л.д. 11).

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи, что не оспаривалось ответчиком.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» осуществила истцу страховую выплату в размере ... рублей на основании его заявления о страховом возмещении (л.д.223), расчета стоимости ремонта, соглашения об урегулировании страхового случая (л.д.208-223).

Однако истцу указанной денежной суммы оказалось недостаточно для восстановления его транспортного средства.

Истец для установления суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости обратился в Сибирское Экспертное бюро, которым было составлено заключение №, согласно которому величина материального ущерба автомобиля BMW ХЗ гос. номер № составляет ...., утрата товарной стоимости составила ... руб. Материальный ущерб составил ... руб. За услуги оценки он оплатил ... руб. (л.д.16-56)

дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожнотранспортным происшествием, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.143-144).

Из заключения Общества с ограниченной ответственность «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х3 гос. номер №, полученного в результате ущерба, причиненного в результате ДТП от дата, по состоянию на дату ДТП (рассчитана экспертом по среднерыночным ценам ... вне сферы ОСАГО в сумме): без учета износа заменяемых комплектующих изделий – ... руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий округленно до сотен – .... (л.д.156-191).

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение Общества с ограниченной ответственность Сибирский центр экспертиз и оценки» № от дата, подготовленное по определению суда, поскольку при проведении исследования эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.156).

У суда не вызывают сомнения выводы вышеуказанного экспертного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, суду представлено не было.

Суд в силу положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, признает данное экспертное заключение, проведенное Обществом с ограниченной ответственность Сибирский центр экспертиз и оценки» надлежащим доказательством по делу.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, определенный указанным заключением эксперта, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в Европротоколе.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 п. 13 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13)

Заключение эксперта с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям закона, содержит сведения о заказчике; информацию об эксперте-технике, оценщике, членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности. Данное заключение не оспорено ответчиком.

Иных доказательств, свидетельствующих об иной оценке причиненного истцу материального ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представил бесспорных доказательств, опровергающих обоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного оценщиком.

Суд считает, что вред истцу причинен в результате виновных действий ответчика.

Поскольку ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика, между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу имеется прямая причинная связь, учитывая отсутствие в действиях истца вины и грубой неосторожности, наличия вины ответчика, в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ законодатель предусматривает принцип полного возмещения вреда, причиненного гражданину, ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия его вины, либо причинения вреда вследствие непреодолимой силы, а также не оспорен размер расходов, необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет (п. 8.3).

Автомобиль истца, согласно паспорта ТС – дата года выпуска.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ... руб.

Экспертное заключение, выполненное по инициативе истца, ответчиком в данной части не оспаривалось и данного вопроса при назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение Сибирского Экспертного бюро № об установлении утраты товарной стоимости автомобиля BMW X3 рег. Знак № (л.д. 16-56).

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме ...

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на составление доверенности на представителя в размере ... руб., суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания представленной истцом доверенности в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов ФИО3 именно по настоящему делу, кроме того, истцом в материалы дела до окончания рассмотрения дела по существу не представлен оригинал доверенности на представителя, в связи с чем заявленные требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения № в размере ... рублей, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате оценки в размере ...

Разрешая требование ответчика о взыскании судебных расходов с истца, по проведению судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от дата в сумме ... рублей (л.д.156-191), суд приходит к выводу, что они подлежит частичному удовлетворению в сумме ... руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая требование ответчика о взыскании с истца расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

п.1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

п. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ);

п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);

п. 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчик ФИО1 для защиты интересов был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО2, между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг от дата, согласно которому:

1.1 по договору оказания юридических и консультационных услуг исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов в суде I инстанции (гр. дело № от дата) по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального вреда в результате ДТП, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2.1.4, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, которые установлены настоящим договором.

В соответствии с п.3.1, стоимость всех услуг по настоящему договору определяется в соответствии с Актом выполненных работ (приложение №1 к договору).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в день подписания акта выполненных работ (п.3.2).

В соответствии с п.7.1, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (л.д.228-229).

Сумма в размере ... рублей была уплачена ФИО1 в полном объеме ФИО2, что подтверждается актом выполненных работ от дата, а также распиской (л.д.230-231).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство ... рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг- составление возражения на исковое заявление (л.д.124), ходатайства о назначении автотехнической экспертизы (л.д.123), представительство дата (л.д.112), дата (л.д.125), дата (л.д.141), дата (л.д.202), дата (л.д.232), дата (л.д.240), дата (л.д.243), время нахождения заявления в производстве суда, с учетом процессуального результата (исковые требования удовлетворены частично) и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ответчика судебные расходы в размере ... рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требование ответчика о взыскании расходов на составление доверенности на представителя, суд приходит к следующему.

Из буквального содержания представленной ответчиком доверенности, в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов ФИО1 именно по настоящему делу, кроме того, ответчиком в материалы дела до окончания рассмотрения дела по существу также не представлен оригинал доверенности на представителя, в связи с чем заявленные требования ответчика в этой части удовлетворению не подлежат.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере ... руб. (л.д. 7), исходя из того, что иск был удовлетворен частично, на сумму ... руб., в таком случае размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ... руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1; дата года рождения, уроженца ... (паспорт, серии №) в пользу ФИО3, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... утрату товарной стоимости автомобиля в размере ..., расходы на независимую экспертизу в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО3, дата рождения, уроженца ... (паспорт серии №) в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рубль, по оплате услуг представителя в размере ... рубль.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за нотариальное оформление доверенности представителя ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -06.06.2023.

Судья Ю.Б. Дяченко