Дело №2-5362/2025

УИД 52RS0001-02-2025-004110-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к АО «[ З]» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО4 (доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ]), представителя ответчика ФИО5 (доверенность [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]),

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «[ З]», просит суд взыскать:

- сумму страхового возмещения в размере 36 836 руб.,

- убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта автомобиля в размере 38 964 руб.,

- неустойку в размере 144 607 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ],

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства,

- почтовые расходы в размере 956,29 руб.,

- расходу на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

- штраф в размере 50 % от размера между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО по выплате страхового возмещения в результате произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] дорожно-транспортного по вине водителя [ФИО2], управлявшего на момент ДТП автомобилем [ марка], государственный регистрационный номер [Номер]. В результате ДТП автомобилю истца [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], причинены механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в АО «[ З]» с заявлением о страховом возмещении.

[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания почтовым переводом выплатила страховое возмещение в размере 65 000 руб.

Указанная сумма значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки.

[ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта по рыночным ценам составила 140 800 руб., стоимость экспертного заключения – 20 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 36 836 руб. (101 836 руб. – 65 000 руб.) и убытков в размере 38 964 руб. (140 800 руб. – 101 836 руб.).

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. На вопрос суда в связи с поступившими возражениями ответчика указала, что в соответствии с выданным страховой компанией направлением на ремонт транспортное средство согласно направлению на ремонт не передавалось с целью его восстановления.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, которые изложены в письменном отзыве на иск (л.д.71-75). Представитель суду объяснила, что по результатам рассмотрения заявления истца [ДД.ММ.ГГГГ] истцу выдано направление на независимую экспертизу в ООО «[ ... ]». [ДД.ММ.ГГГГ] проведен осмотра транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 65 000 руб., без учета износа – 101 836 руб. Считает, что обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО выполнены в полном объеме. Также представитель указала, что потребителю было сообщено о том, что выплаченные денежные средства необходимо оплатить в адрес СТОА при сдаче автомобиля на ремонт согласно выданному направлению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «[ ... ]» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций направлены письменные объяснения.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав эксперта, в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу требований ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий [ФИО2], управлявшего на момент ДТП автомобилем [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], был причинен вред принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству [ марка], государственный регистрационный номер [Номер].

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «[ З]» по договору ОСАГО серии [Номер].

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 обратился в АО «[ З]» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАО.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «[ З]» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], подготовленному по инициативе АО «[ З]», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 101 836 руб., с учётом износа – 65 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «[ З]» посредством почтового перевода произвело в адрес истца выплату страхового возмещения в размере 65 000 руб. согласно платежному поручению [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «[ З]» уведомило ФИО3 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «[ ... ]» с указанием франшизы в размере 65 000 руб., приложив к письму направление на ремонт, разъяснив, что выплаченная заявителю сумма должна быть оплачена непосредственно СТОА (почтовый трек-[Номер]).

Согласно информации с официального сайта АО «[ ... ]» отправление с почтовым трек-номером [Номер] вручено адресату [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 обратился в АО «[ З]» с претензией, в которой содержалось требование произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене, убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «[ З]» письмом [Номер] уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований, разъяснив, что ФИО3 вправе воспользоваться выданным направлением на СТОА ООО «[ ... ]».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций [ФИО1] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в удовлетворении требований ФИО3 к АО «[ З]» отказано.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований потребителя ФИО3, указал, что в материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии ФИО3 на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (в том числе в части критерия доступности). При этом [ДД.ММ.ГГГГ] по результатам рассмотрения заявления от [ДД.ММ.ГГГГ] АО «[ З]» письмом уведомила ФИО3 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «[ ... ]» с указанием франшизы в размере 65 000 руб. какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ФИО3 воспользовался выданным ему направлением на СТОА, которая не соответствует требованиям законодательства, финансовому уполномоченному не предоставлены. В претензии ФИО3 просил осуществить доплату в форме страховой выплаты.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя ФИО3 была проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению которого от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 72 400 руб., с учётом износа – 42 300 руб.

Из заявления в страховую компанию усматривается, что ФИО3, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, не выражал намерение на выплату страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, что не оспаривалось страховой компанией.

Из материалов выплатного дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] АО «[ З]» в адрес истца направлено сообщение, в котором указано, что в рамках рассмотрения заявления №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 65 000 руб. Одновременно с этим, страховая компания сообщает, что в связи с отсутствием предоставления необходимых банковских реквизитов, АО «[ З]» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты почтовым переводом. В целях получения страхового возмещения следует явиться в отделение Почты России, расположенного по адресу регистрации. Дополнительно страховая компания сообщила, что если ФИО3 готов произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, АО «[ З]» во исполнение условий договора страхования [Номер], предоставляет направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «[ ... ]» с применением франшизы в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 65 000 руб., которую необходимо внести в кассу СТОА, а также с указанием доплаты за ремонт автомобиля, которую дополнительно необходимо внести в кассу СТОА в случае превышения лимита ответственности страховщика.

Судом установлено, что между ООО «[ З]» (в настоящее время АО «[ З]») и ООО «[ ... ]» заключен договор №ДДСТО от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым исполнитель обязуется произвести ремонт направленных заказчиком автотранспортных средств в соответствии с критериями приемки ТС в ремонт по направлению.

Направление на ремонт на СТОА получено истцом ФИО3 [ДД.ММ.ГГГГ].

По сообщению ООО «[ ... ]» по страховому случаю [Номер] автомобиль [ ... ], государственный номер [Номер], на ремонт и дефектовку не предоставлялся.

То обстоятельство, что транспортное средство согласно выданному АО «[ З]» направлению на ремонт на СТОА ООО «[ ... ]» на дефектовку и восстановление не предоставлялось представителем истца не оспорено. Вместе с тем, несмотря на то, что АО «[ З]» в установленный 20-дневный срок в адрес ФИО3 предоставило направление на ремонт на СТОА ООО «[ ... ]» суд считает, что указанные обстоятельства не освобождают ответчика от возмещения понесённых истцом убытков в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам. Применительно к рассматриваемому случаю направление на ремонт, датированное [ДД.ММ.ГГГГ] получено ФИО3 [ДД.ММ.ГГГГ], в то время как страховое возмещение в размере 65 000 руб., указанное страховой компанией в качестве франшизы, выплачено истцу [ДД.ММ.ГГГГ], то есть до получения ФИО3 направления на ремонт.

Какое-либо соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения явно свидетельствующее о намерении потребителя получить возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта, не достигнуто.

Указание финансовым уполномоченным об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства истца является несостоятельным, поскольку указанное само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания и не является основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату равную стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Между тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В рассматриваемом случае, при установленных по делу обстоятельствах страховщик, получив заявление потерпевшего о выдаче направления на ремонт, был обязан его выдать, а не производить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Таким образом, вывод финансового уполномоченного об определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, необоснован. В данном случае применительно к приведённым положениям закона и разъяснениям по их применению надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта, определенная по рыночным ценам.

Истец в обоснование размера убытков представил экспертное заключение от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 140 800 руб. Данный размер стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам ответчиком не оспорен, доказательства иной стоимости по рыночным ценам ответчиком не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, в связи с получением истцом суммы страхового возмещения в размере 65 000 руб., размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 75 800 руб. (140 800 руб. – 65 000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, суд указывает следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учётом даты обращения ФИО3 с заявлением о страховом возмещении – [ДД.ММ.ГГГГ], последним днём исполнения обязательств являлось [ДД.ММ.ГГГГ], следовательно, неустойка подлежит начислению с [ДД.ММ.ГГГГ].

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Указанные правовые позиции изложены в Определении Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-КГ24-12-К8, Определении Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 41-КГ25-7-К4.

Таким образом, несмотря на выплату страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в досудебном порядке, при доказанности нарушения прав истца как потерпевшей стороны, что выразилось в нероганизации страховой компании ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, требование истца о взыскании штрафа и неустойки обоснованно, потому подлежит удовлетворению.

Размер штрафа от суммы страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа на дату ДТП, составляет 36 200 руб. (72 400 руб. х 50 %). При расчете штрафа судом принята стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертной организацией ООО «Ф1 Ассистанс», проведенная по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении требований потребителя, результаты которой страховой компанией ООО «[ З]» не оспорены.

Поскольку восстановление нарушенного права истца не произведено, размер убытков не возмещен, неустойка, подлежащая возмещению на сумму страхового возмещения по Единой методике без учета износа, подлежит начислению с момента нарушения прав и до исполнения страховой компанией обязательств по возмещению всей суммы убытков. Возмещение, произведенное страховой компанией, с учётом приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по Закону об ОСАГО.

По состоянию на день вынесения решения суда – [ДД.ММ.ГГГГ] размер неустойки составляет 211 408 руб. (72 400 руб. х 1 % х 292 календарных дня).

Ответчик, возражая против иска, заявил ходатайство о снижении штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, рассмотрев которое суд приходит к выводу о чрезмерности установленного размера санкций применительно к действующим ставкам рефинансирования, ставкам по вкладам, а также к процентам за пользование чужими денежными средствами. В этой связи, суд применительно к статье 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении штрафа до 30000 руб., неустойки до 100 000 руб.

При этом, поскольку на момент разрешения спора по существу убытки не возмещены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения, определенную в соответствии с Единой методикой без учета износа, в размере 72 400 руб., но не более 188 592 руб. (400 000 руб. – 211 408 руб.).

При доказанности нарушения прав истца как потребителя в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Данный размер отвечает критериям соразмерности нарушенного права, не приводя к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере (30 000 руб.) судом не установлены.

При таком положении, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 956,29 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 616 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]) к АО «[ З]» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «[ З]» в пользу ФИО3 убытки в размере 75 800 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 100 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 956,29 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., всего - 236 756,29 руб., а также неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств в части возмещения размера убытков (75 800 руб.) на сумму страхового возмещения без учета износа в соответствии с Единой Методикой (72 400 руб.), начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков (75 800 руб.), в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «[ З]» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 616 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме принято 12 декабря 2025 года