РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2022 года г.Тула
Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Сеничевой А.Н.,
при секретаре Фатеевой В.В.,
при участии старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В.,
с участием представителя ответчика-истца ФИО1 - по ордеру адвоката Ореховой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-811/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении, снятии с регистрационного учёта и по встречному иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о выселении, снятии с регистрационного учёта, указав, что она является нанимателем квартиры по адресу: <...>, в которой зарегистрированы она, а также ее сын ФИО5 и внук ФИО4,дата года рождения.
Ее сын в квартире не проживает с 2010 года, его вещей в квартире нет, коммунальные расходы на квартиру он не оплачивает, ремонт не осуществляет, однако с декабря 2021 года он стал приходить в квартиру, ухудшает состояние квартиры, обзывает истца и угрожает ей, полагает, что в связи с его длительным не проживанием в квартире ответчик подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО2 на четырех членов семьи: ФИО2, ФИО6 – сын, ФИО7 – дочь и ФИО8 – внучка. Он был в уставленном порядке вселен в указанную квартиру и проживал в ней, также как и его сын ФИО3 Их не проживание в квартире носит вынужденный характер. В 2005 году он заключил брак с ФИО9, после заключения брака он проживал в квартире бабушки ФИО10 совместно со своей семьей. После расторжения брака в 2011 году он вернулся жить в спорную квартиру и жил в ней до 2013 года. В период с 2013 года по 2021 год он жил у своей супруги ФИО12, после распада семьи вернулся в спорную квартиру, в которой всегда были его вещи и предметы мебели, а также у него имелись ключи от квартиры.
Его сын ФИО3 был поставлен на регистрационный учет в спорной квартире, после распада их семьи проживает с матерью в <адрес>. Все каникулы проводил в спорной квартире, ему никогда не чинились препятствия в пользовании квартирой до декабря 2021 года.
С декабря 2021 года ФИО6, имея намерение проживать в спорной квартире, начал ремонт в большой проходной комнате, однако ФИО2 воспрепятствовала ему в этом сменила замок на входной двери, однако затем после разъяснений полиции, отдала ему ключ от нового замка. Он продолжил в комнате ремонт, привез свои вещи, однако ФИО2 чинит ему и его сыну препятствия в пользовании квартирой, создает конфликтные ситуации, вызывает полицию для ложных обвинений в его адрес. Считает, что он и его сын имеют равные с ФИО2 права пользования квартирой, поэтому просит обязать ФИО2 не чинить им препятствия в пользовании квартирой по адресу: <...>.
В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО13 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства свои исковые требования поддержали и просили удовлетворить, во встречных требованиях просили отказать.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 пояснила, что проживает в спорной квартире одна после смерти мужа, ее сын ФИО1 не живет в квартире с 2010 года, живет у своей жены. Она сделала в квартире ремонт, содержит ее за своей счет и несет коммунальные расходы, ФИО6 таких расходов за квартиру не несет. С декабря 2021 года приходит в квартиру, в большой комнате покрасил обои на стенах, испортил сделанный ею ремонт, кроме того, угрожает ей с целью выселить из квартиры. Она его боится, приходит в квартиру только, когда ее сын в ней отсутствует. При выяснении судом причин такого поведения ФИО6, истец ФИО2 пояснила, что таким образом он стал себя вести после того, как узнал, что она вступила в наследство после смерти своего мужа на долю в квартире на ул. Тульского Рабочего полка, и подарила свою долю дочери ФИО7 ФИО2 пояснила, что возражает против проживания сына в квартире, в отношении внука пояснила, что он не жил в квартире.
Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика-истца ФИО1 - по ордеру адвоката Орехова Е.С. в судебном заседании иск ФИО2 не признала, просила отказать в его удовлетворении, встречный иск просила удовлетворить.
Привлеченный судом в качестве истца несовершеннолетний ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Комитета имущественных и земельных отношений г.Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.
Суд, выслушав пояснения участников по делу, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, пришёл к следующему.
В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора на истце ФИО2 лежит обязанность доказать факт постоянного не проживания ФИО6 и ФИО3 в спорной квартире, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Судом установлено что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО2 на членов семьи: ФИО2, ФИО6 – сын, ФИО7 – дочь и ФИО8 – внучка, о чем заключен договор социального найма № 4257 от 23.06.2006 года.
В настоящее время согласно справке, выданной управляющей организацией ООО «Жилцентр», в квартире состоят на регистрационном учете наниматель ФИО2, ее сын ФИО1 и внук ФИО4, дата года рождения.
Как установлено судом из пояснений стороны ФИО1 он проживал в данной квартире с родителями до заключения брака с ФИО9, после заключения брака в спорной квартире стало проживать неудобно, поэтому его бабушка ФИО10 разрешила ему проживать с семьей в ее квартире на ул. Тульского рабочего полка, а сама переехала в спорную квартиру.
После расторжения брака с ФИО9 она и их несовершеннолетний сын ФИО3 переехали жить в <адрес> матери ФИО9, где проживают в настоящее время.
ФИО1 после развода вернулся жить с родителями в спорной квартире. В период болезни отца, в 2013 году он переехал жить ко второй жене ФИО12 по адресу: <адрес>. Эта квартира принадлежит на праве собственности ее дочери ФИО14 и ее отцу ФИО15, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2008 года.
Отношения З-ных не сложились, брак распался, З-ны обратились в органы ЗАГС с заявлением о расторжении брака.
Что касается оплаты коммунальных расходов за квартиру, сторона ФИО1 утверждает, что он давал денежные средства своей матери ФИО2 для оплаты квартиры, однако данные обстоятельства ФИО2 отрицает.
ФИО1 в декабре 2021 года вернулся проживать в спорную квартиру, привез свои вещи, мебель и занял большую проходную комнату, начал делать в ней ремонт. Однако ФИО2 выразила свое несогласие с данными обстоятельствами, создавала конфликтные ситуации, вызывала полицию.
Из пояснений допрошенного судом 23.05.2022 года в качестве свидетеля ФИО17 следует, что он дружит с ФИО1, часто бывал у него дома в спорной квартире, по состоянию на 2020 год видел, что в семье нормальные отношения, в том числе между ФИО1 и его матерью ФИО2, ему известно, что ФИО1 жил в этой квартире, там имелись его вещи, он переодевался в них. Также он был в 2021 году на свадьбе племянницы ФИО1 – ФИО16 Юли, отношения в семье были нормальные. Почему отношения между ФИО1 и его матерью испортились, ему не известно.
Из пояснений допрошенного судом 23.05.2022 года в качестве свидетеля ФИО18 следует, что ФИО1 нанял его для ремонта в большой комнате в спорной квартире. В процессе ремонта он не смог покрасить одну из стен, потому что там стояла мебель, ФИО1 сказал, что это мебель не его, он попросит ее убрать, но поскольку мебель так и не убрали, то ремонт не закончен. Свидетелю известно, что ФИО1 живет в спорной квартире, там имеются его вещи: диван, постельное белье, тапочки. Также свидетель был очевидцем конфликта, который возник в марте 2022 года, когда он находился в спорной квартире вместе с ФИО1 и его сыном Кириллом. Инициатором конфликта явилась ФИО2, она выгоняла их из квартиры, ее поддерживала дочь – Ольга. В результате всего этого была вызвана полиция.
Обстоятельства конфликта в марте 2002 года также подтверждены показаниями допрошенного судом истца – несовершеннолетнего ФИО4, который пояснил, что всегда приезжал к бабушке ФИО2 на каникулы, в квартире есть его вещи, однако в последнее время бабушка не хочет, чтобы он приезжал, в марте 2022 года она выгоняла его из квартиры вместе с отцом и говорила, чтобы они не приходили больше. Он в этом году закончил школу и будет поступать учиться в г.Туле, поэтому хотел бы жить в спорной квартире.
Из пояснений в судебном заседании законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 – его матери ФИО9 следует, что она с сыном после развода с ФИО1 проживает в <адрес>, однако между ними и ФИО2 существовала договорённость, что ее сын будет жить в спорной квартире после окончания школы, поскольку собирается поступать в учебное заведение в г. Туле.
Из показаний допрошенной в судебном заседании 25.04.2022 года в качестве свидетеля сестры ФИО1 – ФИО11 следует, что брат уже 10 лет живет у жены, а с конца 2021 года стал приходить в квартиру к матери. Это произошло после того, как он узнал, что ее мать переписала на нее наследственную долю в квартире на ул. Тульского Рабочего полка. Считает, что он портит квартиру матери специально, никакого ремонта не делает, покрасил краской обои на стенах, чтобы досадить матери. А ее он избил во время конфликта в марте 2022 года, и она была вынуждена проходить лечение в больнице.
Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании 25.04.2022 года, пояснила, что является соседкой ФИО2, ей известно, что вся семья жила в спорной квартире, затем ФИО1 женился, ушел проживать в другое место, внук ФИО4 приезжал на каникулы, ФИО2 жила с мужем, после его смерти живет одна. Полагала, что их семья дружная, однако после смерти супруга ФИО2 у них что-то разладилось, отношения между матерью и сыном стали неприязненными, участились скандалы.
Свидетель ФИО20, допрошенная в судебном заседании 25.04.2022 года, пояснила, что является племянницей ФИО2, а ФИО1 ее двоюродный брат. Пояснила, что с декабря 2021 года ФИО2 проживает у нее дома, поскольку боится сына, с которым ругается по поводу квартиры, сын портит квартиру, оскорбляет мать, она вынуждена обращаться в полицию.
Из представленных стороной ФИО2 копий постановлений от 20.12.2021 года, 19.01.2022 года, 03.02.2022 года, 10.06.2022 года и 01.07.2022 года судом установлено, что ФИО2 обращалась в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, однако в указанных требованиях ФИО2 отказано в виду отсутствия состава преступления.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между ФИО2, а также ее сыном ФИО1 сложились конфликтные отношения по порядку пользования спорной квартирой. Также суд учитывает тот факт, что до декабря 2021 года отношения между сторонами по делу носили нормальный семейный характер, поводом послужили действия ФИО2 в отношении наследства после смерти супруга.
Наличие конфликтных отношений между сторонами подтверждается представленным стороной ФИО2 видео от января 2022 года, а также телефонной перепиской.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что не проживание ФИО1 в настоящее время в спорной квартире носит вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с матерью, намерений отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма ФИО1 не имел, не проживал в квартире только в период его брачных отношений с обеими женами, он сохранил регистрацию свою и сына в спорном жилье с намерением проживать в нем.
Иного жилья на праве бессрочного пользования ответчик ФИО1 не имеет.
Доводы стороны ФИО2 о том, что решением Советского районного суда г. Тулы от 20.06.2022 года за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в квартире по адресу: <адрес>, что является основанием для приобретения им иного жилого помещения и основанием для выселения его из спорной квартиры, суд не может признать основанными.
Данное решение суда не вступило в законную силу, а также наличие доли в праве собственности на долю в другой квартире само по себе не является основанием для выселения ФИО1 из спорного жилья.
Наниматель ФИО2 не обращалась с 2010 года по настоящее время с иском о выселении ФИО1, а также не требовала в исковом порядке с него оплаты за коммунальные услуги.
Доводы ФИО2 о том, что ответчик на протяжении длительного времени не оплачивает за себя жилищно-коммунальные услуги не могут служить основанием для выселения ФИО1, поскольку наймодатель требований к нему о расторжении договора социального найма ввиду невнесения им платы за жилье и коммунальные услуги в настоящее время не заявляет, а сама ФИО2 не лишена права и возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 его доли расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, если она несет такие расходы за него.
Также являются необоснованными доводы стороны ФИО2 о том, что площадь и планировка квартиры, а также наличие у нее хронических заболеваний (медицинских документов не представлено) не позволяют проживать в ней разнополым членам семьи, поскольку данные обстоятельства подлежат учету лишь при предоставлении впервые жилья на основании договора социального найма.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, с которыми закон (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ) связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении ФИО1 не нашли объективного подтверждения. Доводы ФИО2 о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. допустимых доказательств того, что ФИО1 добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в том числе от права пользования квартирой, не имеет интереса к спорному жилью - не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
В отношении несовершеннолетнего ФИО3 судом установлено, что он был вселен в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте, его выезд из жилого помещения был обусловлен расторжением брака между родителями.
Его не проживание в спорном жилом помещении в настоящее время носит вынужденный характер, ввиду конфликтных отношений между его бабушкой - нанимателем ФИО2 и его отцом ФИО1 Ключи от квартиры у него отсутствуют, поскольку он всегда входил в квартиру вместе с отцом или ему открывала бабушка.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает иск ФИО2 к ФИО1 о выселении, снятии с регистрационного учёта не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая изложенное, встречный иск ФИО1 и ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежит удовлетворению с обязанием ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 и ФИО3 в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО1 о выселении, снятии с регистрационного учёта оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 и ФИО3 в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: